Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Перэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2019 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Прокаева С.В. о взыскании с ПАО «Перэнергосбыт» 384 506,29 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 237 535,92 руб. в возмещение расходов по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-6409/2014 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Новоильинский (ОГРН 1025902280656, ИНН 5942002121),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2014 принято к производству заявление ОАО «Пермэнергосбыт» (в настоящее время ПАО «Пермэнергосбыт») о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Новоильинский (МУП ЖКХ п. Новоильинский), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 МУП ЖКХ п. Новоильинский (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Реутов И.В.

Определением от 03.07.2015 Реутова Игоря Валерьевича отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУП ЖКХ п. Новоильинский утвержден Прокаев Сергей Вячеславович.

Определением суда от 19.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) производство по делу о признании МУП ЖКХ п. Новоильинский несостоятельным (банкротом) прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

16 августа 2019 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Прокаева Сергея Вячеславовича о взыскании с ПАО «Пермэнергосбыт», как заявителя по делу, 622 042,41 руб., из которых: 384 506,29 руб. причитающееся конкурсному управляющему МУП ЖКХ п. Новоильинский Прокаеву С.В. вознаграждение, 237 535,92 руб. понесенных арбитражным управляющим Прокаевым С.В. и подлежащих возмещению расходов на проведение процедуры банкротства.

ПАО «Пермэнергосбыт» в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало об отложении судебного заедания до рассмотрения жалобы ПАО «Пермэнергосбыт» о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и об отмене указанных актов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Заявление арбитражного управляющего Прокаева Сергея Вячеславовича удовлетворено. С ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Прокаева Сергея Вячеславовича взыскано 622 042,41 руб., в том числе: 384 506,29 руб. вознаграждение конкурсного управляющего в фиксированной сумме, 237 535,92 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ п. Новоильинский по оспоренной сделке Администрацией Новоильинского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края была возвращена должнику часть имущества, что свидетельствует о наличии у должника имущества за счет которого возможно осуществить взыскание вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных в деле о банкротстве расходов. На основании изложенного апеллянт полагает незаконными постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Считает, что именно установление службой судебных приставов факта отсутствия или наличия имущества и денежных средств у МУП ЖКХ п. Новоильинский будет являться основанием для взыскания расходов по делу о банкротстве с заявителя или с самого должника. При этом отмечает, что акт и постановление об окончании исполнительного производства от 14.08.2019 № 29795/19/59028-ИП на момент рассмотрения спора о взыскании расходов обжаловались ПАО «Пермэнергосбыт» в УФССП по Пермскому краю, что и являлось основанием для заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства; на данный момент жалоба ПАО «Пермэнергосбыт» на незаконное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника рассмотрена УФССП по Пермскому краю, принято решение о приостановлении жалобы в соответствии со ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению апеллянта, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод суда об отсутствии у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, является преждевременным.

Арбитражный управляющий Прокаев С.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель ПАО «Пермэнергосбыт» и арбитражный управляющий Прокаев С.В. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 19.09.2019 Управления федеральной Службы судебных приставов по Пермскому краю судом апелляционной инстанции удовлетворено .

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу о банкротстве МУП ЖКХ п. Новоильинский является ПАО «Пермэнергосбыт».

Арбитражный управляющий Прокаев С.В. утвержден конкурсным управляющим МУП ЖКХ п. Новоильинский определением от 03.07.2015.

Определением от 19.12.2018 производство по делу о банкротстве МУП ЖКХ п. Новоильинский прекращено в связи с отсутствием у должника имущества достаточного для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных в процедуре банкротства расходов.

Определением суда от 12.04.2019 с МУП ЖКХ п. Новоильинский в пользу Прокаева С.В. было взыскано 622 042,41 руб., из которых: 384 506,29 руб. вознаграждение конкурсного управляющего в фиксированной сумме, 237 535,92 руб. судебных расходов.

На принудительное исполнение судебного акта арбитражному управляющему Прокаеву С.В. 14.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 017206458, на основании которого 28.05.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 29795/19/59028-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю от 14.08.2019 исполнительное производство № 29795/19/59028-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 14). Основанием для окончания исполнительного производства послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Полагая, что данным документом установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, арбитражный управляющий Прокаев С.В. обратился с заявлением о взыскании причитающегося ему вознаграждения и возмещении расходов в деле о банкротстве с заявителя по делу на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований и документальной подтвержденности, правильности произведенного расчета размера вознаграждения при исполнении Прокаевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 20.6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как указывалось ранее и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы размер подлежащих компенсации расходов по делу о банкротстве (237 535,92 руб.) и размер вознаграждения арбитражного управляющего Прокаева С.В., подлежащий выплате за процедуру конкурсного производства должника по настоящему делу (384 506,29 руб.) установлены вступившим в силу определением от 12.04.2019 по делу о банкротстве, в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

Основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении понесенных в рамках дела о банкротстве расходов с заявителя по делу о банкротстве – ПАО «Пермэнергосбыт», явилось отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Опровергая данные обстоятельства ПАО «Пермэнергосбыт» указывало на возврат Администрацией Новоильинского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края должнику части имущества и передачу имущество, находящееся в хозяйственном ведении у МУП ЖКХ п. Новоильинский в безвозмездное пользование МУП «Новоильинский» на основании договора ссуды, а также обжалование действий судебного пристава об окончании исполнительного производства и по возврату исполнительного документа взыскателю, в Управление ФССП по Пермскому краю с требованием об отмене соответствующих постановления и акта.

Признавая возражения необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением от 19.12.2018 производство по настоящему делу о банкротстве должника прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

При проверке оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, судом было установлено, что единственным активом должника является 31 объект недвижимости, подлежащий передаче должнику в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского от 01.05.2016 по делу № А50-6409/2014. Вместе с тем, данный актив не включен в конкурсную массу ввиду отсутствия определенности в его правовом статусе, государственная регистрация права хозяйственного ведения на указанное имущество не произведена в связи с отсутствием денежных средств для оплаты государственной пошлины. Конкурсные кредиторы не изъявили желание финансировать процедуру банкротства должника; дальнейшее проведение процедуры приведет к увеличению внеочередных платежей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции также установлено, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 14.08.2019 в связи с невозможностью взыскания по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взыскание с МУП ЖКХ п. Новоильинский в пользу арбитражного управляющего Прокаева Сергея Вячеславовича в рамках исполнительного производства не представлялось невозможным, в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Доказательств того, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на 31 объект недвижимости, подлежащий передаче должнику в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского от 01.05.2016 по делу № А50-6409/2014, в настоящее время произведена, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, даже при наличии указанного имущества, обращение взыскания на него, невозможно по причине отсутствия государственной регистрации, подтверждающей право собственности. В отсутствие правоустанавливающих документов, судебный пристав-исполнитель не вправе реализовывать имущество в рамках исполнительного производства. Несогласие ПАО «Пермэнергосбыт» с порядком ведения исполнительного производства и с действиями судебного пристава-исполнителя является основанием для обжалования действий пристава в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, но не для отказа в удовлетворении заявления Прокаева С.В. о взыскании вознаграждения. При наличии обстоятельств, после погашения расходов арбитражного управляющего заявитель имеет право на обращение с заявлением о взыскании убытков.

Более того, следует отметить, что суду апелляционной инстанции представлено постановление Управления ФССП по Пермскому краю от 19.09.2019, которым в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 29795/19/59028-ИП и по возврату исполнительного документа отказано.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, результаты исполнительного производства, суд правомерно признал обоснованным утверждение арбитражного управляющего Прокаева С.В. об отсутствии у должника имущества, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с МУП ЖКХ п. Новоильинский в пользу Прокаева С.В. денежных средств.

Учитывая изложенное, а также то, что в отношении требований о выплате вознаграждения и понесенных судебных расходов арбитражный управляющий исчерпал возможности получения возмещения за счет имущества и денежных средств МУП ЖКХ п. Новоильинский, отсутствие имущества у должника подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, следует признать, что заявление арбитражного управляющего Прокаева С.В. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя по делу о банкротстве – ПАО «Пермэнергосбыт» в размере 384 506,29 руб. и возмещение за счет последнего понесенных в деле о банкротстве судебных расходов в сумме 237 535,92 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Документально обоснованных доводов, которые бы опровергали приведенные выше обстоятельства обществом «Пермэнергосбыт» в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласится с данной оценкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов и обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 19.09.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная ПАО «Пермэнергосбыт» государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2019 года по делу № А50-6409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Пермэнерогосбыт» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №11368 от 05.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов