Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Администрации города Перми на решение арбитражного суда Пермской области от 13.06.2006 /судья Гуляева Е.И./,

установил:

ООО «Строительный комплекс «Пермский» обратился в арбитражный суд Пермской области к Администрации г.Перми с иском о взыскании 396 426 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 25.05.2006 /т.1,л.д.112/ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Департамент финансов Администрации г.Перми.

Решением от 13.06.2006 суд удовлетворил иск, взыскал с Департамента финансов Администрации г.Перми за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Строительный комплекс «Пермский» 396 426 руб., в иске к Администрации г.Перми отказал.

Администрация г.Перми с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель полагает, что выполненные истцом работы не относятся к работам по формированию земельного участка, поэтому отсутствуют основания для возмещения расходов истца. Земельный участок по адресу :<...>, полностью сформирован Администрацией г.Перми.

ООО «Строительный комплекс «Пермский» считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, при проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка Администрация г.Перми воспользовалась выполненным истцом предпроектным предложением по строительству 16-этажного жилого дома с подземной автостоянкой, т.е. сберегла за счет истца денежные средства.

Департамент финансов Администрации г.Перми отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ.

22.12.2005 Городской комиссией по торгам продажи земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков для строительства был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: <...>, для строительства жилого дома /т.1,л.д.34/. Победителем аукциона признано ООО «Премьер», предложившее наиболее высокую цену покупки права на заключение договора аренды земельного участка.

Для проведения конкурса на право аренды под строительство на земельном участке по адресу : г.Пермь. ул.Мильчакова.28а, по заданию Департамента планирования и развития территории города Перми было сформировано землеустроительное дело /т.1,л.д.68/.

Как следует из содержания землеустроительного дела, в его состав вошли схема межевания, заключение по межеванию, план границ, предпроектное предложение.

Вместе с тем, представленные Администрацией г.Перми документы /т.1,л.д.117-148/ не свидетельствуют о проведении по заданию ответчика выполнения работ по составлению схемы межевания, получению заключения по межеванию, составлению плана границ и предпроектного предложения, а также оплате таких работ ответчиком.

В справке Департамента планирования и развития территории города Перми о землеустройстве и предварительных градостроительных условиях от 30.07.2004 № 1440 /т.1,л.д.59-67/ были перечислены требования к разработке схемы планировки -межевания территории в границах кварталов 583,582 .

Согласно Регламентов 7,8 по предоставлению земельных участков для строительства и подготовки разрешений на проектные, изыскательские работы и строительство /т.1,л.д.52-53/ в перечень документов, необходимых для предоставления земельного участка под строительство, входят заключения о возможности использования земельного участка по предложенным назначениям, предварительный проект.

Для разработки проектной документации на стадии «Предпроектное предложение» , разработки схемы-планировки межевания для территории в границах кварталов № 583,532 истцом были заключены договоры от 16.09.2004,12.10.2004,18.10.2004 соответственно с ООО «Кауди», ФИО3 и предпринимателем ФИО4 /т.1,л.д.9-14,19,23-25/.

Работы по этим договорам исполнителями выполнены и полностью оплачены истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки , платежными поручениями на сумму 361 000 руб., расходными кассовыми ордерами на сумму 21 750 руб./ т.1,л.д.15-18,20-22,26-28/.

Кроме того, истцом было уплачено МУП «Пермархбюро» 13 676, 38 руб. за подготовку кадастровых справок, выдачу копии плана города, занесение в базу данных границ земельного участка по проектам схем межевания , о чем свидетельствуют счета-фактуры МУП «Пермархбюро» , акты сдачи-приемки, платежные поручения /т.1,л.д.37-46/.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество /неосновательное обогащение/ , за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как следует из землеустроительного дела , при его формировании Департаментом планирования и развития территории города Перми использованы заключение МУП «Пермархбюро», выданное истцу /т.1,л.д.71/; схема планировки межевания /установления границ/ и предпроектное предложение, выполненные ООО «Кауди» /т.1,л.д.88-89/. Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции были представлены подлинные схемы межевания, выполненные архитектором ФИО3. Данные схемы идентичны схемам межевания /т.1,л.д.71,72,106,107/, находящимся в материалах землеустроительного дела.

Предложение истца о возмещении расходов на изготовление этих документов /т.1,л.д.35/ оставлены ответчиком без удовлетворения /т.1,л.д.36/.

При таких условиях обоснован довод истца о том, что при формировании землеустроительного дела Администрацией г.Перми были сбережены средства, потраченные истцом на изготовление спорных документов. Иного ответчиками не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

Поскольку распорядителем денежных средств является Департамент финансов Администрации г.Перми, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск за счет казны муниципального образования город Пермь.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение суда от 13.06.2006 по делу № А50-6783/2006-Г-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Л.Панькова

Судьи В.Р.Бородулина

А.В.Шатунов