Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2023 года

по делу № А50-6802/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Протон-Пермские моторы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки и убытков,

и встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» (далее - общество «ПО «Деко») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Протон-Пермские моторы» (далее общество «Протон-Пермские моторы») о взыскании пени по контракту № 23350/20 от 23.10.2020 в размере 2 408 901 руб. 75 коп., убытков в размере 640 020 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

Определением суда от 17.05.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление акционерного общества «Протон-Пермские моторы» о взыскании с общества «ПО «Деко» неустойки в сумме 2 153 248 руб. в порядке статьи 132 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску представил письменный отзыв на первоначальный иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку в полном объеме выполнило предусмотренные контрактом обязательства по оплате поставленного измерительного оборудования и выполненных сопутствующих работ. В виду того, что отсутствуют достоверные и объективные доказательства, подтверждающие, что по вине общества «Протон-ПМ» произошла просрочка проведения работ по монтажу оборудования, а также не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) общества «Протон-ПМ» и возникшими убытками требования общества «ПО «Деко» о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Кроме того, АО «Протон-ПМ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску в письменном отзыве возражает против его удовлетворения, поскольку несвоевременное исполнение контракта произошло по вине общества «Протон-ПМ», который не подготовил помещение для монтажа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества «Протон-Пермские моторы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» 177 780 руб. 37 коп. убытков, 5 000 руб. штрафа, 2 290 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023 года исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2023 и 10.08.2023 в сумме убытков, госпошлины подлежащих взысканию с общества «Протон-ПМ» в пользу ООО «ПО «Деко». Абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2023 и 10.08.2023 изложен в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Протон-Пермские моторы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» 224 590 руб.12 коп. убытков, 5 000 руб. штрафа, 2 877 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.».

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить первоначальные исковые требования общества «ПО «Деко», оставить без изменения отказ в части удовлетворения встречного иска ООО «Протон-ПМ».

В своей апелляционной жалобе указывает, что нарушение сроков исполнения контракта произошло по вине заказчика - общества «Протон-ПМ» из-за неготовности помещения для монтажа оборудования, что не позволило своевременно провести монтаж в полном объеме. 24 февраля 2022 года с началом Специальной военной операции ВС РФ на Украине Европейским союзом в отношении Российской Федерации ведены ограничения на поставку товаров и услуг, Корпорация Carl Zeiss lndustrielle Messtechnik GmbH прекратила деятельность на территории Российской Федерации. После вышеуказанных событий заказчик письмами №№№ 203/5-586 от 01.06.2022. 203/88-144 от 9.03.2022, 203/88-225 от 05.04.2022 сообщил о готовности помещений и пригласил к проведению пуско-наладочных работ. В связи с ограничениями на поставку товаров и услуг Корпорацией Carl Zeiss lndustrielle Messtechnik GmbH стало невозможным завершить исполнение Контракта силами указанной организации и пришлось искать аналогичную организацию, которая сумела бы выполнить монтаж санкционного оборудования, на что потребовалось дополнительное время. Для исполнения Контракта было дополнительно привлечено ООО «Индустриал Мегролоджи Групп», с которым заключен договор № С-240622-551 от 24.06.2022 для выполнения работ по сборке, подключению, выполнению пуско-наладочных работ, ввода координаторно-измерительной машины и дополнительно выплачено 640 020 руб., что подтверждается актом № 27 от 19.08.2022, платежными поручениями № 62 от 30.06.2022 на сумму 384 012 руб., № 598 от 25.10.2022 на сумму 256 008 руб. Указанная сумма в размере 640 020 руб. явилась убытком для общества «ПО «Деко» по исполнению Контракта. Пуско-наладочные работы в соответствии с условиями Контракта с иждивением Поставщика привлечением специалистов сторонней организации произведены 26.09.2022, о чем составлен Ак № 2 к Контракту № 23350/20 от 23.10.2020 ввода оборудования в эксплуатацию. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон (50%/50%). При этом суд установил вину заказчика и указал, что материалами дела подтвержден факт неготовности помещения заказчика в месте установки оборудования (акт о несоответствии помещения от 03.11.2021). Указывая на вину общества «ПО «Деко» сослался на то, что доказательств невозможности выполнения работ по монтажу и пуско-наладке до февраля 2022 года и заключения договора с третьим лицом ранее июня 2022 года обществом «ПО «Деко» не представлено. При этом суд сослался на письма общества «Протон-ПМ» №№ 203/88-850 от 20.12.2021, 203/88-860 от 22.12.2021, 203/88-144 от 09.03.2022, 203-88-225 от 05.04.2022. 203/5-586 от 01.06.2022 в которых ответчик указал на соответствие помещений требованиям для проведения и завершения пуско-наладочных работ. Однако, ссылаясь на эти письма, суд не учел, что письмом № 203/88-850 от 20.12.2021 было сообщено о том, что подключен компрессор, письмом № 203/88-860 от 22.12.2021 сообщалось о готовности принять специалистов для проведения переговоров но завершению работ. Остальные письма от 09.03.2022. от 05.04.2022. от 01.06.2022, в которых ответчик указал на соответствие помещений были направлены уже после истечения срока Контракта, когда стало очевидно, что из-за санкционных ограничений завершение монтажа стало невозможным. Суд первой инстанции не учел, что общество «ПО «Деко» даже при завершении срока действия Контракта письмом № 285 от 30.11.2021 запрашивал о готовности помещения и дате повторного приезда специалистов, а письмом № 302 от 20.12.2021 сообщал о невозможности завершения пуско-наладочных работ пока не будет готово помещение, т.е. к указанной дате оно не было готово (о готовности было сообщено только в марте 2021). Таким образом, суду представлены доказательства невозможности выполнения работ по монтажу и пуско-наладке до февраля 2022 года. Истец, предпринимал все возможные меры для поиска организации, которая возьмется за проведение работ, ограниченные санкциями, без привлечения иностранных компаний, поддерживающих санкции и при отсутствии аналогичных Российских компаний. Договор с ООО «Индустриал Метролоджи Групп» истец заключил 24.06.2022, сразу же как только нашел единственную организацию, которая сумеет завершить монтаж оборудования. Суд необоснованно сократил период начисления и размер неустойки за нарушение срока оплаты по контракту с 05.07.2021 по 18.12.2022 в размере 2 408 901 руб. 75 коп., на период с 27.10.2022 по 18.12.2022 на сумму 190 839 руб. 75 коп. при отсутствии вины истца.

До судебного заседания в материалы дела от общества «Протон-ПМ», в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску против доводов апелляционной жалобы возражает, просит учесть позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, между обществом «Протон-ПМ» (заказчик) и обществом «Деко (поставщик) был заключен контракт № 23350/20 от 23 октября 2020 года на поставку измерительного оборудования по проекту П-А-РТПП/18-97 с выполнением сопутствующих работ/услуг в соответствии с техническим заданием (далее – Контракт).

Цена контракта составляет 28 806 000 руб. (пункт 2.1. Контракта).

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 Контракта заказчик производит авансирование в размере 50% цены контракта в течение 30 рабочих дней после заключения контракта, 50% стоимости оборудования оплачиваются Заказчиком в течение 30 календарных дней после выполнения всех сопутствующих работ, после предоставления Поставщиком соответствующего счета, подписания сторонами акта № 2 ввода оборудования в эксплуатацию и товарной накладной по форме ТОРГ-12 подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 3 Поставщик был обязан выполнить работы по контракту 30.11.2021 года.

Согласно пункту 3.2. Контракта к указанному сроку оборудование должно быть изготовлено, испытано, упаковано, замаркировано, и поставлено по адресу поставки, выполнены работы по сборке, подключению, выполнению пуско-наладочных работ, инструктажу (обучению), ввод оборудования в эксплуатацию на территории Заказчика с подтверждением технических характеристик оборудования и первичной метрологической аттестации.

Датой передачи технической документации и оборудования по комплектности считается дата подписания Акта № 1 сдачи-приемки оборудования, подписанного сторонами.

Как следует из пункта 8.2.1. Контракта заказчик обязан выполнить к моменту поставки оборудования все необходимые подготовительные работы в соответствии с технической документацией, полученной в соответствии с разделом 5 Контракта.

Копии технической документации должны быть переданы заказчику через 10 дней после заключения Контракта (пункт 5.1. Контракта).

Из первоначального иска следует, что поставщик 05.07.2021 поставил на территорию предприятия заказчика Координатно-измерительную машину ZEISS ACCURA II 9/16/8, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 248 от 05.07.2021.

Поставка оборудования по комплектности в количестве и наименованию согласно Спецификации с технической документацией в соответствии с условиями Контракта подтверждается: Актом № 1 сдачи-приемки оборудования к Контракту № 23350/20 от 23.10.2020 от 05.07.2022. После подписания акта приема-передачи оборудования обоими сторонами, должны проводиться пусконаладочные работы. Письмами за № 146 от 29.06.2021. № 192 от 09.08.2021. № 256 от 20.10.2021, № 285 от 30.11.2021. № 302 от 20.12.2021. Поставщик неоднократно уведомлял о сроках проведения пуско-наладочных работ и запрашивал сведения о готовности принять оборудование, возможных сроках принятия специалистов для проведения монтажа, пуско-наладочных работ и инструктажа персонала.

Письмами № 203/88-652 от 22.10.2021, № 203/88-850 от 20.12.2021, № 203/88-860 от 22.12.2021 общества «Протон-ПМ» были приглашены специалисты для проведения пуско-наладочных работ. По прибытию специалистов ZEISS в адрес заказчика в период с 25.10.2021 года по 19.11.2021 года, для проведения работ по монтажу оборудования было выявлено не соответствие помещения требованиям методик и инструкций ZEISS.

Нарушение условий Контракта в части готовности помещения заказчика для монтажа оборудования привело к невозможности произвести работы по монтажу оборудования в полном объеме. Работы по монтажу оборудования были проведены частично, в неполном объеме, в объеме допустимо возможном при этой степени готовности помещения с соблюдением требований, методик и инструкций ZEISS. В результате неисполнения заказчиком условий Контракта в чаете готовности помещения Заказчика для монтажа оборудования общества «ПО «Деко» для проведения пуско-наладочных работ вынуждено было неоднократно привлекать и оплачивать работу специалистов ZEISS. Пуско-наладочные работы в полном объеме произведены после истечения срока Контракта исключительно по вине Заказчика.

24 февраля 2022 года с началом Специальной военной операции ВС РФ на Украине, Европейским союзом в отношении Российской Федерации ведены ограничения на поставку товаров и услуг Корпорация Carl Zeiss lndustrielle Messtechnik GmbH прекратила деятельность на территории Российской Федерации. После вышеуказанных событий, Заказчик письмами №№№ 203/5-586 от 01.06.2022. 203/88-144 о 9.03.2022, 203/88-225 от 05.04.2022, сообщил о готовности помещений и пригласил к проведению пуско-наладочных работ.

Пуско-наладочные работы в соответствии с условиями Контракта с иждивением Поставщика привлечением специалистов сторонней организации произведены 26.09.2022, о чем составлен Акт №2 к Контракту № 23350/20 от 23.10.2020г. ввода оборудования в эксплуатацию. Невозможность добросовестного исполнения обязательств по Контракту Поставщиком, являете следствием недобросовестного исполнения обязательств Заказчиком.

Во встречном иске истец ссылается на следующее:

Общество «Протон-ПМ» выполнило предусмотренные пунктом 4.1.1. контракта обязательства по авансированию в размере 50 % цены Контракта, перечислив Поставщику платежным поручением № 10031 от 18.12.2020 денежные средства в размере 14 403 000 руб.

При проведении подготовительных работ Заказчиком были выявлены замечания по комплектности технической документации (отсутствует сертификат качества оборудования; отсутствуют экземпляры паспортов или формуляров на русском языке; отсутствуют экземпляр инструкции (руководство) по эксплуатации на русском языке; отсутствует экземпляр инструкции по техническому обслуживанию и ремонту на русском языке).

В нарушение установленных контрактом обязательств Поставщик не выполнил условия по предоставлению технической документации, в связи с чем, Заказчиком было направлено письмо №203/5-781 от 11.07.2022.

28.07.2022 года между Сторонами был подписан акт приема-передачи оригиналов технической документации в печатном виде.

С учетом изложенных обстоятельств, акт № 1 сдачи-приемки оборудования от 05.07.2021 года был подписан Заказчиком 04.08.2022 года.

Заказчик неоднократно направлял в адрес Поставщика письма о готовности к проведению пуско-наладочных работ и необходимости направления представителей от № 203/88-652, от 20.12.2021 № 203/88-850, от 22.12.2021 № 203/88-860, от № 203/88-144, от 05.04.2022 № 203/88-225, от 01.06.2022 № 203/5-586. Несмотря на неоднократные обращения Заказчика Поставщик закончил в полном объеме выполнение пуско-наладочных работ в сентябре 2022 года.

Электронным письмом от 15.09.2022 Поставщик уведомил Заказчика о получении сертификата первичной аттестации Оборудования, оригинал которого был предоставлен Заказчику только 21.09.2022 года.

Согласно п.п.10.5, 10.7 Контракта заказчик подписал Акт № 2 ввода оборудования в эксплуатацию 26.09.2022.

В соответствии с условиями контракта заказчик оформил 27.10.2022 года поручение о перечислении средств на сумму 14 403 000,00 руб.

Таким образом, в нарушение условий раздела 3 Контракта, Поставщиком допущена просрочка в выполнении сопутствующих работ за период с 01.12.2021 по 25.09.2022 года.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исковые требования по первоначальному иску признаны судом обоснованными частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующего.

Проанализировав условия контракта от 23.10.2020 № 23350/20, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки, оказания услуг и подряда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купле-продаже, если иное не предусмотрено договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт поставки спорного оборудования и его принятие заказчиком, сторонами не оспаривается.

Между сторонами имеется спор относительно нарушения обязательств по Контракту противоположной стороной.

Так, общество «ПО «Деко» считает, что нарушение сроков исполнения контракта произошло по вине заказчика из-за неготовности помещения для монтажа оборудования, что не позволило своевременно провести монтаж в полном объеме.

Заказчик ссылается на то, что в нарушение условий контракта Поставщик не выполнил обязательство по предоставлению технической документации, что не позволило произвести его монтаж.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 ГК РФ, не допускается.

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрено начисление штрафа (п. 12.7 контракта).

Обществом «ПО «Деко» за нарушение срока оплаты по контракту начислены пени за период с 05.07.2021 по 18.12.2022 в размере 2 408 901 руб. 75 коп.

В обоснование взыскания убытков в размере 640 020 руб., связанных с необходимостью заключения с третьим лицом ООО «Индустриал Метролоджи Групп» договора для выполнения работ по сборке, подключению, выполнению пуско-наладочных работ, ввода координаторно-измерительной машины, представлен договор № С-240622-551 от 24.06.2022, акт № 27 от 19.08.2022, платежные поручения № 62 от 30.06.2022 на сумму 384 012 руб., № 598 от 25.10.2022 на сумму 256 008 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в частности многочисленную переписку сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении обязательства, поскольку материалами дела подтвержден факт не готовности помещения заказчика в месте установки оборудования (акт о несоответствии помещения от 03.11.2021).

Письмами АО «Протон-ПМ» №№ 203/88-850 от 20.12.2021, 203/88-860 от 22.12.2021, 203/88-144 от 09.03.2022, 203-88-225 от 05.04.2022, 203/5-586 от 01.06.2022 указал на соответствие помещений требованиям для проведения и завершения пуско-наладочных работ. Указанными письмами заказчик обращал внимание на нарушение обязательств Поставщика по выполнению работ.

Договор с ООО «Индустриал Метролоджи Групп», выполнявшим работы, ООО «ПО «Деко» заключен лишь 24.06.2022. Доказательств невозможности выполнения работ по монтажу и пуско-наладке до февраля 2022 года и заключения договора с третьи лицом ранее июня 2022 года обществом «ПО «Деко» не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что обязательства поставщика по контракту в полном объеме исполнены надлежащим образом 26.09.2022.

Таким образом, с учетом пункта 4.1.2 контракта заказчик должен был произвести оплату контракта в срок до 26.10.2022 включительно. Доказательств перечисления задолженности до 18.12.2022 заказчиком не представлено. Представленное АО «Протон-ПМ» поручение о перечислении на счет таковым доказательством не является.

На основании выше приведенных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, признания судом обоюдной вины сторон в нарушении обязательств по контракту, требования общества «ПО «Деко» подлежат удовлетворению частично в размере 224 590 руб. 12 коп. ((640 020 руб./2) – (190 839 руб. 75 коп./2)).

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлена неустойка.

С учетом вышеуказанного, начисление неустойки за нарушение срока оплаты по контракту правомерно производить с 27.10.2022 по 18.12.2022, что составляет 190 839 руб. 75 коп.

Ответчик по первоначальному иску заявил на чрезмерный размер неустойки, просил применить к расчету неустойки статью 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу «Протон-ПМ» в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пунктом 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. По общему правилу неустойка является зачетной, если иное не установлено законом или договором.

Требование общества «ПО «Деко» о взыскании с бщества «Протон-ПМ» штрафа, начисленного на основании п. 12.2 контракта за неготовность помещения для монтажа оборудования в размере 5 000 руб., подлежит удовлетворению, как подтвержденное материалами дела.

Относительно встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 42.1 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (в ред. от 15.10.2022), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Из буквального прочтения спорного условия следует:

- списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме,

- за исключением контрактов, по которым:

Но поскольку по спорному Контракту все обязательства были выполнены, то проверять дополнительные условия нет необходимости. Неустойка может быть списана. Факт исполнения поставщиком контракта в полном объеме обществом «Протон-ПМ» не оспорен.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Сумма начисленной Заказчиком неустойки не превышает 20% цены контракта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Кроме того, Верховный суд РФ акцентировал внимание, применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, с учетом факта того, что общая сумма начисленной и неуплаченной неустойки не превысила 20 % процентов цены Контракта, Контракт исполнен, суд пришел к выводу о том, что отношения сторон по порядку взыскания спорной суммы неустойки подпадают под специальное регулирование Постановления № 783, следовательно, 50 % (1 076 624 руб.) заявленной истцом по встречному иску суммы неустойки подлежала списанию в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Постановления № 783, а оставшиеся 50 % начисленной неустойки, с учетом установленной судом вины Заказчика в нарушении обязательств по контракту, в порядке статьи 404 ГК РФ относится на общество «Протон-ПМ».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 36 026 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судебные расходы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ по первоначальному иску возлагаются на общество «Протон-ПМ» пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований, по встречному иску - на АО «Протон-ПМ».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2023 года по делу № А50-6802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина