Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2014 по делу № А50-6991/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (далее – общество «Протехресурс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению Росимущества, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – министерство) со следующим требованиями:

об определении суммы годовой арендной платы по договору аренды от 01.08.2006 № 135, заключенному между обществом «Промтехресурс» и управлением Росимущества на 2013 год в размере 485 руб. 58 коп., исходя из расчета арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в соответствии с подп. «в» п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – постановление № 582), в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2013, составляющей 80 930 руб. 15 коп.;

взыскании с Российской Федерации в пользу общества «Промтехресурс» за счет казны Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере 432 232 руб. 82 коп.;

установлении по договору от 01.08.2006 № 135 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4716141:5, находящегося по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, жилой р-н Верхние Муллы (участок № 6), для сельскохозяйственного использования общей площадью 156 639 кв. м, заключенному управлением Росимущества и обществом «Промтехресурс», расчета арендной платы в соответствии с подп. «в» п. 3 и п. 9 Правил в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной завод «Верхнемуллинский» (далее – предприятие «Племенной завод «Верхнемуллинский»).

Решением суда от 21.08.2014 (судья Вихнина М.А.) исковые требования общества «Промтехресурс» к управлению Росимущества об определении суммы годовой арендной платы по договору аренды от 01.08.2006 № 135 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, установлении расчета арендной платы по договору аренды от 01.08.2006 № 135 в соответствии с под. «в» п. 3 и п. 9 постановления № 582 оставлены без рассмотрения. С Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества «Промтехресурс» взысканы денежные средства в общей сумме 443 877 руб. 48 коп., в том числе 432 232 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 11 644 руб. 66 коп. в порядке возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. Обществу «Промтехресурс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Макаров Т.В., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда изменено в обжалуемой части, с управления Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Промтехресурс» взыскано 432 232 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 11 644 руб. 66 коп. возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о необходимости расчета арендной платы по договору от 01.08.2006 № 135 в соответствии с подп. «в» п. 3 Правил. Кроме того, управление Росимущества считает, что суды необоснованно отклонили его ссылку на положения п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», так как на момент переуступки прав по названному договору предприятием «Племенной завод «Верхнемуллинский» обществу «Промтехресурс» данные положения регулировали, в том числе, порядок предоставления в аренду находящихся в федеральной собственности земельных участков. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается тем, что письмо Росимущества от 21.03.2008 № ВН-05/5897 издано после указанной переуступки прав и связано с вступлением в силу изменений в ст. 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Управление Росимущества настаивает на том, что спорный договор мог быть заключен с истцом только на основании торгов на право заключения договора аренды (ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»), следовательно, у истца также не возникло права аренды на спорный земельный участок. Заявитель также указывает, что на момент заключения договора аренды от 01.08.2006 № 135 границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:5 не были установлены в соответствии с действующим законодательством, соответственно, предмет данного договора является не согласованным, договор не заключенным. Кроме того, в силу подп. 2 п. 5 ст. 19 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие «Племенной завод «Верхнемуллинский» не вправе было передавать обществу «Промтехресурс» права и обязанности по договору аренды. По мнению управления Росимущества, размер арендной платы должен быть установлен в виде платежей, вносимых периодически, которые рассчитываются только на основании отчета об оценке (п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно, в части удовлетворения требований общества «Промтехресурс» о взыскании с управления Росимущества неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Промтехресурс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения управления Росимущества от 31.07.2006 № 618-р данным управлением и предприятием «Племенной завод «Верхнемуллинский» 01.08.2006 подписан договор аренды № 135, в соответствии с условиями которого, управление Росимущества предоставило, а предприятие «Племенной завод «Верхнемуллинский» приняло земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 59:01:4716141:0005 площадью 156 639 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, жилой район Верхние Муллы (участок № 6), в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к договору, для сельскохозяйственного использования (пашня).

Земельный участок передан арендатору 31.07.2006 по акту приема-передачи.

На основании соглашения об уступке (перенайме) прав и обязанностей от 12.02.2007 все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.08.2006 № 135 перешли к обществу «Промтехресурс».

В соответствии с соглашением от 05.03.2008 о внесении изменений в указанный договор аренды, срок аренды земельного участка установлен на 49 лет.

Согласно дополнительному соглашению от 25.05.2012 № 02140 п. 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: «На основании распоряжения ТУ Росимущества по Пермской области от 31.07.2006 N 618-р Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4716141:0005, находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы (участок № 6), для сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в паспорте участка, общей площадью 156 639 кв. м».

Договор, дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

Полагая, что арендная плата по договору от 01.08.2006 № 135 подлежит расчету с учетом положений подп. «в» п. 3 постановления № 582, в связи с чем, за 2013 год на стороне управления Росимущества образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с управления Росимущества неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений п. 1, 3 ст. Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 3.6 договора от 01.08.2006 № 135 размер арендной изменяется в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, методики расчета, в случае принятия нормативно-правовых актов Правительством Российской Федерации.

Спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации на праве собственности.

После заключения договора аренды от 01.08.2006 № 135 постановлением № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с подп. «в» п. 3 Правил арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6% в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования.

Согласно условиям названного договора аренды, кадастрового паспорта спорного земельного участка, земельный участок передан в аренду для сельскохозяйственного использования.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что арендная плата за спорный земельный участок в силу прямого нормативного регулирования составляет в 2013 году 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка.

Размер кадастровой стоимости на 01.01.2013 в сумме 80 930 руб. 15 коп. подтвержден кадастровой справкой № 5900/201/13-573437.

Расчет арендной платы за 2013 в размере 3082 руб. 15 коп., произведенный истцом, признан судами верным, ответчиками не оспорен.

Истцом за 2013 год произведена оплата аренды на общую сумму 432 718 руб. 40 коп., а именно: по 108 179 руб. 60 коп. по платежным поручениям от 14.02.2013 № 6, от 14.05.2013 № 15, от 14.08.2013 № 22, от 13.11.2013 № 30.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие на стороне управления Росимущества неосновательного обогащения в размере 432 232 руб. 82 коп.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

На основании изложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в соответствующей части.

Отклоняя доводы управления Росимущества о незаключенности договора аренды от 01.08.2006 № 135, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Проанализировав положения п. 2 ст. 6, ст. 11.1, п. 2 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания спорного договора), ст. 1, п. 2, 3 ст. 14 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовал до 17.05.2008), ст. 3, 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей на момент совершения договора аренды), суды пришли к выводу о том, что на момент заключения договора от 01.08.2006 № 135 границы передаваемого в аренду земельного участка не были определены в установленном законом порядке.

Согласно информации, предоставленной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю, сведения о земельном участке с учетом его площади, границ и местоположения впервые внесены в государственный кадастр 04.04.2012 (решение № 5900/301/12-30093).

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, если вещь в договоре не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности по передаче объекта между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта договора, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, с учетом того, что предмет договора аренды определен путем приложения к нему плана, длительное время исполнялся сторонами, прошел государственную регистрацию, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его незаключенным.

Ссылки ответчиков на ничтожность договора как заключенного в нарушение п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 156) также обоснованно отклонены судами в связи с тем, что данная норма регулирует порядок предоставления в аренду находящихся в федеральной собственности зданий, сооружений (помещений в них) и не применима в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных в пользование федеральным государственным унитарным предприятиям.

Суды также не нашли оснований для применения положений п. 5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», запрещающих федеральным государственным унитарным предприятиям сдавать арендуемый ими земельный участок в субаренду, так как соответствующие изменения в указанную статью внесены Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», который вступил в силу с 30.10.2007, то есть после заключения соглашения о перенайме.

Согласно ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 № 117-ФЗ).

Изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 1 ст. 124, ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, 5.2, 5.37, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158, 160.1, 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, верно указал, что управление Росимущества является надлежащим ответчиком по настоящему делу, обязанным возвратить истцу неосновательное обогащение.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных актах, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что письмо Росимущества от 21.03.2008 № ВН-05/5897, содержащее положения об отсутствии оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации № 685 к земельным правоотношениям, издано после переуступки прав по договору аренды и связано с вступлением в силу изменений в ст. 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, так как данный документ нормативным актом не является. Из судебных актов не следует, что суды, делая выводы, руководствовались его положениями.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу № А50-6991/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи Н.Г. Беляева

С.В. Лазарев