Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Злотниковой Ларисы Васильевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014 по делу № А50‑7011/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») в лице Пермского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Никольского А.П. несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Никольского А.П. (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2013 конкурсным управляющим данного кооператива утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «ИтерАрексБизнес» (далее – общество «ИтерАрексБизнес») в рамках обособленного спора по делу о банкротствеобратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Никольского А.П. задолженности по текущим платежам (вознаграждения и возмещении расходов арбитражного управляющего ФИО2 по делу о банкротстве) в сумме 480 177,49 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены наследники ФИО2: ФИО1, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6.

В судебном заседании суда первой инстанции 29.09.2014 представителем общества «ИтерАрексБизнес» и конкурсным управляющим должника ФИО3 было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами в целях урегулирования спора по делу № А50‑7011/2011 о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности по текущим платежам (вознаграждения и возмещении расходов арбитражного управляющего ФИО2 по делу о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014 (судья Калугин В.Ю.) мировое соглашение от 29.09.2014, заключенное между обществом «ИтерАрексБизнес» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом им. Никольского А.П. по делу № А50‑7011/2011, утверждено. Производство по заявлению данного общества о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о возможности утверждения указанного мирового соглашения, ФИО1 обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с несоблюдением порядка обжалования определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, установленного арбитражно-процессуальным законодательством.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, применить последствия недействительности ничтожного договора уступки права требования (цессии) от 06.05.2013 по требованию наследников по закону, произвести замену умершего арбитражного управляющего ФИО2 его правопреемниками – наследниками по закону, взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Никольского А.П., а в случае отсутствия у него денежных средств – с общества «Россельхозбанк» как заявителя по делу о банкротстве в пользу наследников ФИО2 465 481 руб. 64 коп. (в пользу ФИО1 – 155 160 руб. 55 коп., в пользу ФИО4 – 155 160 руб. 55 коп., в пользу ФИО5 – 155 160 руб. 55 коп.. ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (п. 1 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 165, ч. 1, 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. 168, ст. 387, ст. 422, ст. 1110-1114, ч. 2 ст. 1141, ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение не подлежащей применению ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права (ч. 1 ст. 61, ст. 63, ч. 2 ст. 137, ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обществом «ИтерАрексБизнес» в обоснование своего требования по настоящему обособленному спору о взыскании задолженности по текущим платежам представлен договор об уступке права требования (цессии) от 06.05.2013, заключенный между ФИО2 и обществом «ИтерАрексБизнес», по которому ФИО2 передал данному обществу право требования к должнику уплаты вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов по делу о банкротстве. По мнению ФИО1, указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении не соблюдена нотариальная форма, в связи с чем у общества «ИтерАрексБизнес» отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Никольского А.П. задолженности по текущим платежам (вознаграждения и возмещении расходов по делу о банкротстве) в сумме 480 177,49 руб. Заявитель кассационной жалобы полагает, что неприменение судом первой инстанции последствий недействительности ничтожного договора цессии и утверждение мирового соглашения по обособленному спору нарушает права и законные интересы наследников арбитражного управляющего ФИО2

Кроме этого ФИО1 обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в судебном заседании суда первой инстанции 29.09.2014 требования о применении последствий недействительности договора цессии от 06.05.2013 ею не заявлялись в связи с неполучением третьими лицами требования общества «ИтерАрексБизнес», предъявленного к должнику, а также в связи с неполучением текста мирового соглашения. Заявитель кассационной жалобы считает, что у ФИО7 отсутствовали полномочия на представление интересов в судебном заседании от имени общества «ИтерАрексБизнес», а также не согласна с привлечением наследников ФИО2 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на утверждение арбитражному суду представлено мировое соглашение, заключенное между обществом «ИтерАрексБизнес» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом им. Никольского А.П. по делу № А50‑7011/2011 в целях урегулирования спора о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности по текущим платежам (вознаграждения и возмещении расходов по делу о банкротстве).

Согласно условиям данного мирового соглашения стороны признали наличие задолженности Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Никольского А.П. перед обществом «ИтерАрексБизнес» в размере 465 481 руб. 64 коп., в том числе задолженность по выплате вознаграждения в размере 392 478 руб. 18 коп., задолженность по возмещению расходов по делу о банкротстве в размере 73 003 руб. 46 коп; установили срок ее погашения – до 25.10.2014 единовременным внесением денежных средств на расчетный счет данного общества либо путем внесения денежных средств в его кассу, определили, что расходы на оплату услуг представителя истца стороны относят на истца.

Суд первой инстанции, утверждая данное мировое соглашение, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен судом при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения дела, что в силу положений ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности его рассмотрения в отдельном судебном заседании.

При этом ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сторонам заключать соглашение о порядке распределения судебных расходов.

Кроме того, запрета на заключение мирового соглашения в рамках рассмотре-ния заявления о взыскании судебных расходов Закон о банкротстве не содержит.

Таким образом, с учетом изложенного арбитражный суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения по общим правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу статьи 49 данного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Изучив условия представленного на утверждение мирового соглашения и проверив их соответствие положениям гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Оснований для отказа в удовлетворении мирового соглашения судом первой инстанции не установлено, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно указанно на то, что производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, о ничтожности заключенного между обществом «ИнтерАрексБизнес» и арбитражным управляющим ФИО2 договора об уступке права требования (цессии) от 06.05.2013 в связи с отсутствием нотариального удостоверения указанного договора цессии, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 2, 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида, эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии со ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, для договора об уступке права требования (цессии) от 06.05.2013 нотариальное удостоверение не является обязательным, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о его ничтожности являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку договор уступки права требования от 06.05.2013 в установленном законодательством порядке признан недействительным не был, учитывая соответствие содержания мирового соглашения предъявляемым к нему требованиям, судом первой инстанции правомерно утверждено заключенное сторонами в рамках обособленного спора по настоящему делу мировое соглашение.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у ФИО7 полномочий на представление интересов в судебном заседании от имени общества «ИтерАрексБизнес» не принимается, поскольку не нашла своего подтверждения. Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, подтвержденным соответствующей выпиской, ФИО7 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества «ИтерАрексБизнес» (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение суда от 01.10.2014 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014 по делу № А50‑7011/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Н.В. Шершон

И.А. Краснобаева