Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Внешстройтранс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2023 года,

принятое судьей Н.В. Гусельниковой

по делу №А50-7061/2023

по иску индивидуального предпринимателя Колеговой Тамары Владимировны (ОГРНИП 321595800003392, ИНН 592009438509)

к обществу с ограниченной ответственностью «Внешстройтранс» (ОГРН 1101841001350, ИНН 1841009194)

о взыскании денежных средств по договору аренды,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внешстройтранс»

к индивидуальному предпринимателю Колеговой Тамаре Владимировне

о взыскании суммы переплаты по договору аренды,

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Крылов Вячеслав Евгеньевич (ИНН 592002574990),

установил:

Индивидуальный предприниматель Колегова Тамара Владимировна (далее – ИП Колегова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешстройтранс» (далее – ООО «ВСТ», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды №1 от 01.01.2022, №2 от 01.01.2022, №3 от 01.07.2022, №4 от 01.07.2022 в размере 501 500,00 рублей, пени 133 546,75 рубля.

Определением от 28.03.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик 20.04.2023 подал встречный иск, в котором просил взыскать с ИП Колеговой Т.В. в пользу ООО «ВСТ» сумму переплаты в размере 154 439,00 рублей, оплаченной по договору №1 от 18.03.2021, и направить к зачету первоначального требования.

Определением суда от 27.04.2023 принят встречный иск ООО «ВСТ» к ИП Колеговой Т.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) исковые требования ИП Колеговой Т.В. удовлетворены частично. С ООО «ВСТ» в пользу ИП Колеговой Т.В. взыскана задолженность:

- по договору от 01.01.2022 №1 - 60 500,00 рублей постоянной части арендной платы за май и июнь 2022 года, 30 976,00 рублей пени за период с 11.01.2022 по 16.03.2023 за просрочку внесения постоянной части арендной платы, с продолжением начисления пени с 17.03.2023 по день погашения долга, 6 488,46 рубля пени за период с 16.02.2022 по 30.12.2022 (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- по договору от 01.01.2022 №2 - 60 000,00 рублей долга основной части арендной платы за период с января по июнь 2022 года; 15 990,00 рублей пени за период с 11.01.2022 по 16.03.2023 (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта п постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности 10 (банкротстве)») с продолжением начисления пени с 17.03.2023 по день погашения долга;

- по договору от 01.07.2022 №3 - 321 000,00 рублей долга основной части арендной платы за период с июля по декабрь 2022 года; 56 763,50 рубля пени за период с 06.07.2022 по 16.03.2023 (за просрочку внесения постоянной части арендной платы), с продолжением начисления пени с 17.03.2023 по день погашения долга, 1 383,77 рубля пени за период с 16.08.2022 по 30.12.2020 (за просрочку внесения переменной части арендной платы);

- по договору от 01.07.2022 №4 60 000,00 рублей долга постоянной части арендной платы за период с июля по декабрь 2022 года, 10 610,00 рублей пени за период с 06.07.2022 по 16.03.2023, с продолжением начисления пени с 17.03.23 по день погашения долга.

С ООО «ВСТ» в пользу ИП Колеговой Т.В. взыскана госпошлина 15 421,52 рубля.

В удовлетворении встречного иска ООО «ВСТ» к ИП Колеговой Т.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 24.11.2023 отменить в части взыскания с ООО «ВСТ» задолженности по договорам аренды, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «ВСТ» к ИП Колеговой Т.В.

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение части 2 статьи 169 АПК РФ из содержания решения невозможно установить мотивы его принятия, непонятен расчет задолженности ООО «ВСТ», произведенный судом, сам расчет в нарушение статьи 170 АПК РФ противоречит выводам суда об учете моратория, в связи с этим решение не может быть признано обоснованным. Суд первой инстанции, установив, что истцом не принято во внимание действие моратория, установленного постановлением №497, произвел перерасчет пени, в том числе за период с 01.04.2022 по 30.09.2022. При этом, в резолютивной части решения суд также указал на взыскание пени в период действия моратория. Кроме того, суд указал на поступление платежей от ответчика в счет исполнения обязательств перед истцом. Учитывая, что между сторонами заключено несколько договоров, к отношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ. Однако, положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ судом не применены, следовательно, расчет задолженности нельзя признать обоснованным. Решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не обоснованы сделанные в решении выводы, отсутствуют мотивы его принятия, решение содержит противоречия и изложено языком, непонятным для лиц, участвующих в деле, расчет задолженности выполнен неверно. Суд необоснованно возложил на ООО «ВСТ» обязанность внести арендную плату за период с 01.01.2021 по 18.03.2021. Делая вывод о начале течения срока аренды с 01.01.2021, суд не учел содержание документов, оформленных сторонами в подтверждение возникновения арендных отношений только 18.03.2021. Согласно этим документам, право на сдачу имущества в аренду возникло у истца не ранее 18.03.2021, что означает физическую и юридическую невозможность передать имущество в аренду ответчику ранее этой даты. Письма, представленные в дело, не являются самостоятельными и достаточными доказательствами передачи имущества ответчику истцом и возникновения между ними арендных отношений с 01.01.2021. Неверное установление периода аренды повлияло, в том числе на результаты рассмотрения встречного иска. Суд необоснованно учел во взаиморасчетах сторон период с 01.01.2021 по 18.03.2021 как подлежащий оплате ответчиком. Суд лишил ответчика возможности представить доказательства, а также права знать о доводах и доказательствах противоположной стороны. Истец не направил ответчику ни одного доказательства, представленного в суд в обоснование своих требований, тем самым злостно уклонился от исполнения возложенных на него процессуальных обязанностей. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства, назначенного на 21.11.2023, ответчик обратил внимание суда на данные обстоятельства, просил отложить рассмотрение дела для направления ему документов истцом и формирования позиции по делу, в том числе для представления доказательств в обоснование возражений, однако, суд проигнорировал ходатайство ответчика, тем самым поощрив недобросовестное поведение истца; в данном деле нарушен основополагающий принцип судопроизводства в арбитражном суде - принцип состязательности. Ответчик не пользовался всей площадью помещения, переданного в аренду, поскольку часть помещения была занята имуществом истца и третьих лиц, о чем истец знал и умышленно скрыл это от суда. После принятия решения в распоряжении ответчика появилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором данный факт установлен. Кроме того, истец удержал имущество ответчика, находящееся в помещении. Если бы суд отложил судебное разбирательство по причине непредоставления документов истцом в адрес ответчика, данные обстоятельства были бы доказаны ответчиком в следующем судебном заседании, что с большой долей вероятности повлияло бы на принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером №1160 от 25.12.20023, приобщенным к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2023.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что с доводами апеллянта истец не согласен, так как они не основаны на законе и являются ошибочными; доводы апеллянта полностью противоречат статьям 309, 310, 408, 431, 614 ГК РФ, а также подписанным сторонами документам, представленным в материалы дела, подписанным ответчиком без замечаний, из которых следует, что ответчик владел и пользовался нежилыми зданиями истца с 01.01.2021 по 31.12.2022, извлекал прибыль; доводы апеллянта не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств 154 439,00 рублей якобы переплаты по договору от 18.03.2021 №1. 01.07.2021 сторонами по окончанию срока действия договора аренды №1 от 18.03.2021 был заключен новый договор аренды №3 от 01.07.2021, сроком действия до 31.12.2021. В последующем сторонами был составлен и подписан без разногласий акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2021 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 с остаточной суммой долга ответчика в пользу истца 81 272,00 рублей. Ответчик фактически использовал в своей предпринимательской деятельности арендуемые объекты с 01.01.2021, о чем свидетельствуют письма от 21.12.2020, от 19.03.2021, от 28.12.2021 о пропуске работников и техники ответчика на объект третьего лица Крылова В.Е., согласованные начальником службы безопасности Чайковской ТЭЦ-18 Кравец А.И., так как арендуемый объект находится на внутри режимной территории Чайковской ТЭЦ-18 и единственный проезд к объекту осуществляется через проходную №4. Согласно пункту 1.3 договора аренды №1 от 18.03.2021 стороны определили, что договор вступает в силу с 01.01.2021 и действует до 30.06.2021. Также ответчик без разногласий оплачивал за потребленную им электроэнергию (переменная часть арендной платы), что также доказывает осуществление им деятельности с 01.01.2021 на объекте истца. Всем доводам сторон суд первой инстанции дал правовую оценку. Ответчик ссылается на неправильный расчет неустойки судом первой инстанции, без учета действия моратория за период 01.04.2022-30.09.2022, при этом, апеллянтом не приложен контррасчет неустойки. Ответчик указывает, что не полностью использовал помещения истца ввиду их занятости имуществом истца и третьих лиц, что якобы подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2023. При этом, обжалуемое решение по делу №А50-7061/2023 вынесено 21.11.2023, т.е. у ответчика имелась возможность направить в суд первой инстанции данное постановление, если ответчик полагал, что оно имеет отношение для спора сторон. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2023 никоим образом не влияет на правоотношения сторон, а, в частности, на неисполненные обязательства ответчика, так как сотрудники полиции установили, что спор сторон имеет гражданско-правовой характер, который должен решаться в претензионном или в судебном порядке, что и было сделано истцом. Ответчик не предоставил доказательства того, что в момент аренды помещений он обращался к истцу о необходимости вывоза какого-либо имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между сторонами возникли арендные отношения.

1) Так, 01.01.2022 между ИП Колеговой Т.В. (арендодатель) и ООО «ВСТ» (арендатор) заключен договор аренды №1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое одноэтажное здание ремонтно-механической мастерской общей площадью 439,6 квадратных метров (далее – объект) для использования его в производственной деятельности. Указанный объект расположен по адресу: Пермский край, г. Чайковский, «Чайковская ТЭЦ».

В пункте 1.3 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2022 и действует до 30.06.2022, а в части расчетов – до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы за календарный месяц составляет 53 500,00 рублей. Коммунальные платежи в стоимость постоянной части арендной платы не входят и оплачиваются арендатором дополнительно. Переменная часть арендной платы равна сумме понесенных арендодателем в течение календарного месяца расходов, связанных с обеспечением использования арендатором объекта в своей производственной деятельности. Оплата постоянной части арендной платы производится арендатором ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца на основании счета на оплату, выставленного арендодателем, авансовым платежом в размере 100% ежемесячного платежа. Оплата переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, на основании представленного арендодателем счета на оплату.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки оплаты арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату: №1 от 15.02.2022 на сумму 7 805,00 рублей (переменная часть), №2 от 16.03.2022 на сумму 7 654,00 рублей (переменная часть), №3 от 14.04.2022 на сумму 8 534,00 рублей (переменная часть), №5 от 17.05.2022 на сумму 7 393,00 рублей (переменная часть), №6 от 17.06.2022 на сумму 9 062,00 рублей (переменная часть), №7 от 15.07.2022 на сумму 6 463,00 рублей (переменная часть), №3 от 30.03.2022 на сумму 321 000,00 рублей (постоянная часть).

За время действия договора между сторонами были подписаны без разногласий акты об оказании услуг №1 от 15.02.2022 за январь 2022 года на сумму 7 805,00 рублей, №2 от 16.03.2022 за февраль 2022 года на сумму 7 654,00 рублей, №3 от 14.04.2022 за март 2022 года на сумму 8 534,00 рублей, №5 от 17.05.2022 за апрель 2022 года на сумму 7 393,00 рублей, №6 от 17.06.2022 за май 2022 года на сумму 9 062,00 рублей, №7 от 15.07.2022 за июнь 2022 года на сумму 6 463,00 рублей, №3 от 31.03.2022 за январь-март 2022 года на сумму 160 500,00 рублей, б/н от 30.06.2022 за апрель-июнь 2022 года на сумму 160 500,00 рублей.

Ответчик принятые обязательства перед истцом исполнил с опозданием в части полной оплаты переменной арендной платы (платежные поручения №743 от 08.04.2022 на сумму 89 077,00 рублей, №1107 от 30.12.2022 на сумму 52 196,00 рублей, №1058 от 16.11.2022 на сумму 18 000,00 рублей) и частично произведена оплата постоянной части арендной платы (платежные поручения №799 от 15.04.2022 на сумму 160 500,00 рублей и №927 от 28.06.2022 на сумму 100 000,00 рублей).

По расчету истца, по состоянию на 16.03.2023 задолженность ответчика составляет 60 500,00 рублей (расчет: 53 500,00 (январь) + 53 500,00(февраль) + 53 500,00 (март) + 53 500,00 (апрель) + 53 500,00 (май) + 53 500,00 (июнь) - 260 500,00 (произведенной оплаты)).

Истцом представлены акт сверки №3 от 15.07.2022 за период с 01.01.2022 по 15.07.2022, а также подписанные акты об оказании услуг.

По расчету истца, размер пени, начисленной на сумму основного долга по оплате постоянной части арендных платежей за период с 15.01.2022 по 28.06.2022 составляет 33 812,00 рублей.

Размер пени, начисленной на сумму основного долга по оплате переменной части арендных платежей за период с 15.02.2022 по 20.12.2022 составляет 8 418,24 рубля.

Общая сумма пени, предъявленная ко взысканию, составляет 42 230,24 рубля.

Определением от 14.03.2023 по делу №А50-2771/2023 Арбитражным судом Пермского края был отменен судебный приказ от 16.02.2023 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды от 01.01.2022 №1 (по состоянию на 04.02.2023) в сумме 60 500,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 210,00 рублей.

2) 01.01.2022 между ИП Колеговой Т.В. (арендодатель) и ООО «ВСТ» (арендатор) был заключен договор аренды №2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату часть нежилого двухэтажного блочно-кирпичного здания ремонтно-механической мастерской №2 общей площадью 234.7 кв.м, в том числе основная 195,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Чайковский, «Чайковская ТЭЦ».

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2022 и действует до 30.06.2022, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора объект был передан 01.01.2022 ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения имущества.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы за календарный месяц составляет 10 000,00 рублей. Коммунальные платежи в стоимость постоянной арендной платы не входят и оплачиваются арендатором дополнительно. Переменная часть арендной платы равна сумме понесенных арендодателем в течение календарного месяца расходов, связанных с обеспечением использования арендатором объекта в своей производственной деятельности. Оплата постоянной части арендной платы производится арендатором ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца на основании счета на оплату, выставленного арендодателем авансовым платежом в размере 100% ежемесячного платежа. Оплата переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, на основании представленного арендодателем счета на оплату.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика были выставлен счет на оплату №4 от 30.03.2022 на сумму 60 000,00 рублей (постоянная часть).

За время действия договора между сторонами были подписаны без разногласий акты об оказании услуг №4 от 31.03.2022 за январь-март 2022 года на сумму 30 000,00 рублей, б/н от 30.06.2022 за апрель-июнь 2022 года на сумму 30 000,00 рублей.

Ответчик принятые обязательства перед истцом не исполнил.

По расчету истца, по состоянию на 16.03.2023 задолженность ответчика по арендным платежам составляет 60 000,00 рублей (расчет: 10 000,00 (январь) + 10 000,00 (февраль) + 10 000,00 (март) + 10 000,00(апрель) + 10 000,00(май) + 10 000,00 (июнь)).

Истцом представлены акт сверки №3 от 15.07.2022 за период с 01.01.2022 по 15.07.2022, а также подписанными актами об оказании услуг.

По расчету истца, размер пени, начисленной на сумму долга по оплате постоянной части арендной платы за период с 06.01.2022 по 16.03.2022, составляет 21 590,00 рублей.

Определением от 14.03.2023 по делу №А50-2772/2023 Арбитражным судом Пермского края был отменен судебный приказ от 20.02.2023 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды от 01.01.2022 №2 в размере 60 000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 200,00 рублей.

3) 01.07.2022 между ИП Колеговой Т.В. (арендодатель) и ООО «ВСТ» (арендатор) заключен договор аренды №3, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое одноэтажное здание ремонтно-механической мастерской общей площадью 439,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Чайковский, «Чайковская ТЭЦ».

Настоящий договор вступает в силу с 01.07.2022 и действует до 31.12.2022, а в части расчетов – до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора объект был передан 01.07.2022 ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения имущества.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы за календарный месяц составляет 53 500,00 рублей. Коммунальные платежи в стоимость постоянной арендной платы не входят и оплачиваются арендатором дополнительно. Переменная часть арендной платы равна сумме понесенных арендодателем в течение календарного месяца расходов, связанных с обеспечением использования арендатором объекта в своей производственной деятельности. Оплата постоянной части арендной платы производится арендатором ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца на основании счета на оплату, выставленного арендодателем авансовым платежом в размере 100% ежемесячного платежа. Оплата переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, на основании представленного арендодателем счета на оплату.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату: №8 от 15.07.2022 на сумму 321 000,00 рублей (постоянная часть), №10 от 15.08.2022 на сумму 5 054,00 рублей (переменная часть), №11 от 15.09.2022 на сумму 4 128,00 рублей (переменная часть), №12 от 13.10.2022 на сумму 9 578,00 рублей (переменная часть), №13 от 15.11.2022 на сумму 5 069,00 рублей (переменная часть), №14 от 14.12.2022 на сумму 7 261,00 рублей (переменная часть).

За время действия договора между сторонами были подписаны без разногласий акты об оказании услуг №8 от 31.07.2022 за июль 2022 года на сумму 53 500,00 рублей, №11 от 31.08.2022 за август 2022 года на сумму 53 500,00 рублей, №14 от 30.09.2022 за сентябрь 2022 года на сумму 53 500,00 рублей, №17 от 31.10.2022 за октябрь 2022 года на сумму 53 500,00 рублей, №20 от 30.11.2022 за ноябрь 2022 года на сумму 53 500,00 рублей, №23 от 31.12.2022 за декабрь 2022 года на сумму 53 500,00 рублей, №10 от 15.08.2022 за июль 2022 года на сумму 5 054,00 рублей, №13 от 15.09.2022 за август 2022 года на сумму 4 128,00 рублей, №16 от 13.10.2022 за сентябрь 2022 года на сумму 9 578,00 рублей, №19 от 15.11.2022 за октябрь 2022 года на сумму 5 069,00 рублей, №22 от 14.12.2022 за ноябрь 2022 года на сумму 7 261,00 рублей.

Ответчик принятые обязательства перед истцом по оплате постоянной части арендной платы не исполнил, оплатил с просрочкой только переменную арендную плату (за исключением декабря 2023 года): платежное поручение №1107 от 30.12.2022 на сумму 52 196,00 рублей и платежное поручение №1058 от 16.11.2022 на сумму 18 000,00 рублей.

По расчету истца, по состоянию на 16.03.2023 задолженность ответчика по оплате постоянной части арендной платы составляет 321 000 рублей (расчет: 53 500,00 рублей х 6 месяцев).

Истцом представлены акт сверки №4 от 31.12.2022 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, а также подписанные акты об оказании услуг.

По расчету истца, размер пени, начисленной на сумму задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с 06.07.2022 по 16.03.2023, составляет 56 870,50 рубля.

Размер пени, начисленной на сумму задолженности по оплате переменной части арендной платы за период с 15.08.2022 по 15.01.2023, составляет 2 226,01 рубля.

Итого, размер пени по указанному договору составляет 59 096,51 рубля.

Определением от 03.03.2023 по делу №А50-2773/2023 Арбитражным судом Пермского края был отменен судебный приказ от 13.02.2023 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору №3 от 01.07.2022 в сумме 321 000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 710,00 рублей.

4) 01.07.2022 между ИП Колеговой Т.В. (арендодатель) и ООО «ВСТ» (арендатор) заключен договор аренды №4, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату часть нежилого двухэтажного блочно-кирпичного здания ремонтно-механической мастерской №2 общей площадью 234,7 кв.м, в том числе основная 195,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Чайковский, «Чайковская ТЭЦ».

В силу пункта 2.1. договора объект был передан 01.07.2022 ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения имущества.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет №9 от 15.07.2022 на оплату 60 000,00 рублей (постоянная часть).

За время действия договора между сторонами были подписаны без разногласий акты об оказании услуг №9 от 31.07.2022 за июль 2022 года на сумму 10 000,00 рублей, №12 от 31.08.2022 за август 2022 года на сумму 10 000,00 рублей, №15 от 30.09.2022 за сентябрь 2022 года на сумму 10 000,00 рублей, №18 от 31.10.2022 за октябрь 2022 года на сумму 10 000,00 рублей, №21 от 30.11.2022 за ноябрь 2022 года на сумму 10 000,00 рублей, №24 от 31.12.2022 за декабрь 2022 года на сумму 10 000,00 рублей.

Ответчик принятые обязательства перед истцом не исполнил.

По расчету истца, по состоянию на 16.03.2023 задолженность ответчика составляет 60 000,00 рублей (расчет: 10 000,00 рублей х 6 месяцев).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки №4 от 31.12.2022 за период с 01.07.2022 по 3 1.12.2022, а также подписанные акты об оказании услуг.

По расчету истца, размер пени, начисленной на сумму задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с 06.07.2022 по 16.03.2023, составляет 10 630,00 рублей.

Определением от 27.02.2023 по делу №А50-929/2023 Арбитражным судом Пермского края был отменен судебный приказ от 02.02.2023 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды №4 от 01.07.2022 в размере 60 000,00 рублей, пени в размере 7 090,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 342,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Колегова Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пени (неустойки) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на то, что действие договора аренды №1 от 18.03.2021 установлено с 01.01.2021 до 30.06.2021, арендуемое имущество передано с 18.03.2021, то и материальная, финансовая и другие ответственности наступают с момента получения арендатором предмета аренды. По настоящему договору ООО «ВСТ» оплатило по платежному документу №43 от 14.04.2021 ИП Колеговой Т.В. сумму 321 000,00 рублей постоянной части аренды, равной шести месяцам аренды, фактическое пользование по данному договору составило три полных месяца, 14 дней в марте 2021 года на общую сумму 184 661,00 рублей, сумма переплаты составила 136 339,00 рублей (321 000 - 184 661), 17.05.2021 платежным поручением №93 от 17.05.2021 произведена оплата переменной части арендной платы в размера 18 000,00 рублей в пользу ИП Колеговой Т.В. Поскольку арендатором не была доказана сумма прямых расходов, связанных с обеспечением использования арендатором объекта в своей производственной деятельности, перечисленная сумма подлежит возврату или зачету следующих платежей. На основании чего, ООО «ВСТ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ИП Колеговой Т.В. в пользу ООО «ВСТ» суммы переплаты в размере 154 439,00 рублей, оплаченной по договору №1 от 18.03.2021, осуществлении зачета.

Удовлетворяя заявленные требования первоначального истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. внесения арендной платы, ответчиком не представлено, при этом, судом произведена корректировка расчета, представленного истцом.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактически ответчик занимал помещения должника по договору аренды от 18.03.2021 с 01.01.2021, с указанного времени ответчиком производилось использование имущества и коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены 4 договора аренды (№1 от 18.03.2021 сроком действия с 01.01.2021 по 30.06.2021 (площадь 439,6 кв.м); №2 от 01.01.2022 сроком действия с 01.01.2022 по 30.06.2022 (площадь 234,7 кв.м); №3 от 01.07.2022 сроком действия с 01.07.2022 по 31.12.2022 (площадь 439,6 кв.); №4 от 01.07.2022 сроком действия с 01.07.2022 по 31.12.2022 (площадь 234,7 кв.м)) объектов недвижимости, расположенных на территории Чайковской ТЭЦ.

По условиям указанных договоров арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Размер постоянной части арендной платы составляет по договору №1 – 53 500,00 рублей в месяц, по договору №2 – 10 000,00 рублей в месяц, по договору №3 – 53 500,00 рублей в месяц, по договору №4 – 10 000,00 рублей в месяц.

Соответственно, размер постоянной части арендной платы, подлежащей оплате ответчиком истцу в период действия договора, составляет по договору №1 – 321 000,00 рублей, по договору №2 – 60 000,00 рублей, по договору №3 – 321 000,00 рублей, по договору №4 – 60 000,00 рублей, итого: 762 000,00 рублей.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком 15.04.2022 и 28.06.2022 произведена частичная оплата постоянной части арендной платы по договору №1 в размере 260 500,00 рублей, соответственно, размер задолженности (постоянной части) по указанному договору составляет 60 500,00 рублей.

Обязательства по оплате постоянной части арендной платы по договорам аренды №2, №3 и №4 ответчиком перед истцом не исполнены, соответственно, размер задолженности (постоянной части) по указанным договорам составляет 441 000,00 рублей (расчет 60 000,00 + 321 000,00 + 60 000,00).

По выставленным счетам ответчиком исполнены обязательства по оплате переменной части арендной платы в размере 46 911,00 рублей (в период с 08.04.2022 по 30.12.2022) по договору аренды №1. Задолженность отсутствует.

По выставленным счетам ответчиком исполнены обязательства по оплате переменной части арендной платы в размере 31 090,00 рублей (в период с 15.08.2022 по 15.01.2023) по договору аренды №3. Задолженность отсутствует.

Задолженность по оплате переменной части арендной платы по договорам №2 и №3 отсутствует.

Таким образом, общий размер задолженности по оплате постоянной части арендной платы по четырем договорам составляет 501 500,00 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов №4 от 31.12.2022, подписанным сторонами без замечаний.

Доказательств погашения задолженности по договорам аренды либо ее меньшей суммы в материалы дела не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по четырем договорам аренды имущества в размере 501 500,00 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, платежи, произведенные ответчиком, учтены истцом при расчете суммы задолженности, предъявленной ко взысканию. Судом первой инстанции указанные обстоятельства проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Внешстройтранс» в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пункте 1.3 договора аренды №1 от 18.03.2021 стороны определили срок действия договора: договор вступает в силу с 01.01.2021 и действует до 30.06.2021.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг (с указанием периода и суммы) от 30.06.2021 №1 (за январь-июнь 2021 года с указанием переменной части платежей), от 30.03.2021 №2 (за январь, февраль 2021 года с указанием переменной части платежей), от 18.05.2021 №3 (за март и апрель 2021 года с указанием переменной части платежей), подписанные ответчиком без замечаний и разногласий относительно периода возникновения задолженности и суммы, отраженной в указанных актах.

Таким образом, как верно отмечено судом, ответчик, подписывая данные документы, признавал обоснованность указанных в них начислений за конкретный период времени.

Кроме того, ответчиком без замечаний и разногласий был подписан акт сверки взаимных расчетов, в том числе за указанный период.

Судом также установлено, что ответчик просил о допуске его работников на территорию письмами от 21.12.2020, 19.03.2021, 28.12.2021.

О фальсификации актов, а также иных представленных в обоснование заявленных требований документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 01.01.2021 по 18.03.2021 ответчик также занимал помещения, использовал их в своей хозяйственной деятельности и с учетом срока договора аренды обязан вносить плату по договору за пользование ими.

То обстоятельство, что по акту арендуемое помещение было передано истцом ответчику 18.03.2021 при наличии неопровержимых доказательств фактического использования арендатором имущества арендодателя, сложившихся между сторонами правоотношений (обычаев делового оборота) не освобождает арендатора от обязанности по возмещению неосновательного обогащения (в рассматриваем случае в виде оплаты постоянной и переменной частей арендной платы).

Соответственно, внесенная ответчиком плата за пользование имуществом истца по договору аренды №1 за период с 01.03.2021 по 17.03.2021 в размере 154 439,00 рублей не может расцениваться как возникновение неосновательного обогащения на стороне собственника имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, установив задолженность ответчика по арендным платежам и финансовым санкциям с учетом фактического использования арендатором имущества арендодателя.

Аргументов, опровергающих указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

По мнению судебной коллегии, расчет суммы основного долга произведен судом первой инстанции правильно. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовых санкций в связи с несвоевременным внесением арендных платежей (постоянной и переменной частей).

Рассматривая требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как указывалось ранее, между ИП Колеговой Т.В. (арендодатель) и ООО «ВСТ» (арендатор) были заключены договоры аренды №1 от 01.01.2022, №2 от 01.01.2022, №3 от 01.07.2022, №4 от 01.07.2022, по условиям которых истец передала, а ответчик принял во временное пользование за плату объекты, поименованные в соответствующих договорах.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены разделом 3 договоров аренды.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Доказательства, свидетельствующие о внесении ответчиком арендной платы по вышеуказанным договорам аренды в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Истцом представлен расчет задолженности, ответчик контррасчет не представил. Как не представил такой расчет и суду апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №497) Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 постановления №497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление опубликовано 01.04.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Следовательно, требования о взыскании неустойки, осуществленные до введения моратория, ограничены сроком начисления до 31.03.2022.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением №497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Из чего следует, что финансовые санкции не подлежат начислению за указанный период времени (по договорам №1 от 01.01.2022, №2 от 01.01.2022).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, расчет, представленный истцом, с учетом возражений ответчика, в том числе в части применения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции произвел собственный расчет, исключив из представленного истцом расчета суммы финансовых санкций за период с 01.04.2022 по вышеуказанным дум договорам от 01.01.2022.

При этом, основания для применения моратория к начислению финансовых санкций по двум договорам, заключенным 01.07.2022, отсутствовали, поскольку указанные договоры заключены после введения моратория на банкротство.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, размер финансовых санкций рассчитан в следующем порядке:

- по договору №1 от 01.01.2022 размер пени, начисленной на постоянную часть арендной платы, составил 30 976,00 рублей; размер пени, начисленной на переменную часть арендной платы, составил 6 488,46 рубля. В период действия моратория финансовые санкции на сумму задолженности начислены не были.

- по договору №2 от 01.01.2022 размер пени, начисленной на постоянную часть арендной платы, составил 15 990 рублей. В период действия моратория финансовые санкции на сумму задолженности начислены не были.

- по договору №3 от 01.07.2022 размер пени, начисленной на постоянную часть арендной платы, составил 56 763,5 рубля; размер пени, начисленной на переменную часть арендной платы, составил 1 383,77 рубля.

- по договору №4 от 01.07.2022 размер пени, начисленной на постоянную часть арендной платы, составил 10 610,00 рублей.

Суд правомерно произвел расчет задолженности с учетом поступивших от ответчика платежей.

Нарушения порядка погашения требований, предусмотренного статьями 319 и 319.1 ГК РФ, допущено не было.

Судебной коллегией расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен, признан обоснованным. Контррасчет задолженности апеллянтом не приведен.

Доказательств меньшей суммы задолженности либо ее отсутствия апеллянтом суду не представлено.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца протокола разногласий относительно установления размера процентной ставки неустойки в договоре, ответчиком не представлено. Ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения, судом правомерно не установлено исключительных обстоятельств для ее снижения.

Размер неустойки, установленной договорами, не является чрезмерным.

Суд правомерно не установил оснований для снижения размера финансовых санкций, поскольку заявленные ко взысканию пени соразмерны допущенному ответчиком нарушению обязательств по внесению арендных платежей.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Основания переоценивать выводы, сделанные судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 169 АПК РФ из содержания решения невозможно установить мотивы его принятия, непонятен расчет задолженности ООО «ВСТ», произведенный судом, сам расчет в нарушение статьи 170 АПК РФ противоречит выводам суда об учете моратория, отклоняются, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты задолженности, свидетельствующие об ином размере долга перед истцом. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при расчете задолженности учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянта о том, что суд лишил ответчика возможности представить доказательства, а также права знать о доводах и доказательствах противоположной стороны, истец не направил ответчику ни одного доказательства, представленного в суд в обоснование своих требований, тем самым злостно уклонился от исполнения возложенных на него процессуальных обязанностей; в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, назначенного на 21.11.2023, ответчик обратил внимание суда на данные обстоятельства, просил отложить рассмотрение дела для направления ему документов истцом и формирования позиции по делу, в том числе для представления доказательств в обоснование возражений, однако, суд проигнорировал ходатайство ответчика, тем самым поощрив недобросовестное поведение истца; в данном деле нарушен основополагающий принцип судопроизводства в арбитражном суде - принцип состязательности, отклоняются.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что ответчик занимал активную процессуальную позицию, представил отзыв на исковое заявление, а в дальнейшем подал встречный иск, представлял доказательства.

В связи с чем, само по себе отсутствие в материалах дела доказательств направления копии искового заявления в адрес ответчика не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 АПК РФ.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции доказательства не опровергают правильности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте по существу спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2023 года по делу №А50-7061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова