Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Лидер прайс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2023 года

о признании заявления ООО «Ветеран-2» обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требования ООО «Ветеран-2» в сумме 23 003 075,61 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредитором,

вынесенное в рамках дела № А50-7112/2023,

о признании ООО «Лидер прайс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Вариант +» (ИНН <***>),

установил:

21.03.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Ветеран-2» (заявитель) о признании ООО «Лидер прайс» (должник) несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 23 003 075,61 руб.

Определением суда от 24.03.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-7112/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вариант +» (ИНН <***>).

29.03.2023 от Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество» поступило представление по кандидатуре финансового управляющего – ФИО1, а также информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

Конкурсным управляющим ООО «Ветеран-2» представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для целей финансирования процедуры банкротства (платежное поручение от 15.05.2023 на сумму 180 000 руб.); заявлено ходатайство о привлечении ООО «СБК Уран» и ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представителем должника заявлено об определении кандидатуры арбитражного управляющего должника методом случайного выбора. Ходатайство мотивировано тем, что одни и те же представители одновременно представляют интересы как мажоритарного кредитора - заявителя по делу, так и ФИО1, кандидатура которого предложена для утверждения в качестве временного управляющего. Также указано на необходимость понижения очередности удовлетворения требований заявителя - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ввиду установленной судом аффилированности между должником и заявителем, а также недобросовестности действий заявителя при отчуждении имущества.

Протокольным определением от 18.05.2023 отклонено ходатайство заявителя о привлечении ООО «СБК Уран» и ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) требование ООО «Ветеран-2» признано обоснованными, в отношении ООО «Лидер прайс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Ветеран-2» в общем размере 23 003 075,61 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением в части установления очередности удовлетворения требований заявителя и утверждения ФИО1 временным управляющим, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в данной части отменить, признать требование ООО «Ветеран-2» в сумме 23 003 075,61 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, определить арбитражного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации.

Со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А50-16709/2021 должник указывает на установление судом аффилированности ООО «Лидер прайс» и ООО «Ветеран-2», а также недобросовестности действий заявителя при отчуждении имущества, полагая, что требования ООО «Ветеран-2» не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежат понижению в очередности. Указывает на представление интересов ФИО1 как физического лица, так и арбитражного управляющего представителями ФИО3 и ФИО4, которые также представляют интересы ООО «СКБ Уран» (мажоритарный кредитор заявителя) в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, что вызывает у должника сомнения в независимости утвержденной кандидатуры временного управляющего и возможности беспристрастно осуществлять возложенные обязанности.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании временный управляющий ФИО1 против удовлетворения жалобы должника возражал, считает определение в обжалуемой части законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения ввиду следующего.

Из содержания ст.ст. 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора – заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных ст. 48 Закона о банкротстве определений.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

При установлении требований в рамках дела о банкротстве арбитражный суд определяет размер, состав и очередность удовлетворения требований кредитора (п. 3 ст. 4, п. 6, 7 ст. 16 закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Ветеран-2» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела № А50-16709/2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков от 01.07.2016, заключенного между ООО «Вариант+» и ООО «Ветеран-2», а также соглашения об уступке права требования от 04.07.2016, заключенного между ООО «Лидер прайс» и ООО «Ветеран-2» (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ветеран-2» отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 определение суда от 19.04.2021, заявление конкурсного управляющего ООО «Ветеран-2» рассмотрено судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и удовлетворено.

Признана недействительной единая сделка, оформленная договором купли-продажи от 01.07.2016 между ООО «Ветеран-2» и ООО «Вариант+», соглашением об уступке права требования от 04.07.2016 между ООО «Ветеран-2» и ООО «Лидер прайс». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «Вариант+» и ООО «Лидер прайс» в конкурсную массу ООО «Ветеран-2» 23 008 000 руб. ООО «Лидер прайс» восстановлено право требования к ООО «Ветеран-2» задолженности по оплате выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ от 31.03.2013, от 31.06.2013, от 31.09.2013.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А50-16709/2021 оставлено без изменения.

23.03.2022 на принудительное исполнение судебного акта судом был выдан исполнительный лист на взыскании денежных средств с ООО «Лидер прайс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 15.04.2022 в отношении ООО «Лидер прайс» было возбуждено исполнительное производство № 25696/22/59046-ИП, в рамках которого имущество ООО «Лидер прайс» не было выявлено, погашение задолженности перед ООО «Ветеран-2» не производилось.

ООО «Вариант+» в рамках исполнения постановления апелляционного суда от 01.11.2021 произвело погашение задолженности перед ООО «Ветеран-2» в размере 4 924,39 руб. как солидарный ответчик по сделке.

С учетом частичного погашения задолженности, на дату подачи настоящего заявления размер неисполненных ООО «Лидер прайс» и ООО «Вариант+» перед ООО «Ветеран-2» обязательств составляет 23 003 075,61 руб., доказательств возвращения должником указанной суммы, каких-либо мер по ее погашению должник не предпринимал и не предпринимает.

По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у должника перед заявителями (на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом) задолженности в размере свыше 300 000 руб. основного долга.

В ходе рассмотрения дела солидарным ответчиком ООО» Вариант+» в была произведена частичная оплата в размере 4 924,39 руб., за вычетом которой сумма задолженности составляет 23 003 075,61 руб., доказательств погашения задолженности в большем размере, как должником, так и солидарным ответчиком, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доводов относительно размера задолженности, факта непогашения должником не приведено, равно как не оспариваются им и выводы суда первой инстанции о признании требований ООО Ветеран-2» обоснованными и введении в отношении ООО «Лидер прайс» процедуры наблюдения. В отсутствие каких-либо возражений, обжалуемое определение в данной части пересмотру апелляционным судом не подлежит.

Из содержания жалобы следует, что должник, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции приводит возражения относительно очередности удовлетворения требований ООО «Ветеран-2» в составе третьей очереди.

В порядке ст. 16 и 134 Закона о банкротстве заявленные кредитором требования по основной задолженности, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в качестве требований третьей очереди. Требования кредитора по финансовым санкциям подлежат включению в реестр требований кредиторов отдельно по правилам п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, в случае признания на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве); п. 2 и 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 27 постановления № 63, в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Заявляя о включении в реестр реституционного требования, конкурсный управляющий общества «Ветеран-2» основывался на судебных актах о признании сделок купли-продажи имущества и соглашения об уступке права требования недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные судебные акты приняты в рамках дела о банкротстве кредитора (общества «Ветеран-2») и были основаны на установленных судами обстоятельствах совершения сделок: направленность сделок на выведение наиболее ликвидного актива ООО «Ветеран-2» на внешне не связанное, но фактически аффилированное лицо (в том числе должника по настоящему делу о банкротстве), без намерения исполнения договоров в части оплаты, с единой целью недопущения включения имущества, в том числе денежных средств в конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, направленность спорных сделок на причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов общества «Ветерн-2».

В связи с невозможностью возврата земельных участков в натуре судами была применена денежная реституция. Применением указанной реституции в деле о банкротстве общества «Ветеран-2» суды восстановили нарушенные имущественные права независимых кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Понижение очередности (субординация требований) возможны либо в качестве своеобразной санкции за недобросовестное поведение при совершении сделки в отношении ответчика по сделке (каковым общество «Ветеран-2» не является), либо при установлении судами при рассмотрении заявления о включении в реестр реституционного требования оснований для субординации, предусмотренных Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор).

В частности, в соответствии с п. 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Однако, в рассматриваемом споре судами не были установлены какие-либо иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств, установленных судами при рассмотрении в рамках дела о банкротстве общества «Ветеран-2» заявления об оспаривании сделок.

Судами установлена цель совершения сделок - причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов общества «Ветеран-2» посредством выведения ликвидных активов в пользу аффилированного лица, для недопущения возможности удовлетворения требований независимых кредиторов общества «Ветеран-2» за счет имеющихся у общества активов.

То есть в данном случае имели место иные обстоятельства взаимоотношения сторон, сделки совершены с иной целью, а не с целью компенсационного финансирования, с учетом чего не усматриваются основания для изменения очередности удовлетворения требований общества «Ветеран-2». В ином случае оспаривание сделок должника при автоматическом понижении очередности требований должника к ответчику до ликвидационной квоты лишено какого-либо смысла.

Доводы об аффилированности и недобросовестности действий должника и заявителя при совершении оспоренных сделок имели правовое значение именно для целей рассмотрения спора о признании таких сделок недействительными, тогда как, при условии применения судом соответствующей реституции в части взыскания денежных средств с должника в пользу заявителя, они квалифицирующими не признаны, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления № 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве), могли касаться восстановленного права требования; применительно к заявителю в отношении должника данное правило не применялось, иной подход обессмыслил бы конкурсное оспаривание в рамках дела о банкротстве ООО «Ветеран-2».

Учитывая, что наличие долга, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности подтверждается материалами дела и должником не оспорено, доказательства наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлены, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 23 003 075,61 руб.

В ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В заявлении о признании должника банкротом заявитель ходатайствовал об утверждении временным управляющим должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям, установленным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также согласие арбитражного управляющего быть утвержденным в деле о банкротстве ООО «Лидер прайс».

Должником заявлены возражения относительно кандидатуры ФИО1, а также ходатайство об определении кандидатуры арбитражного управляющего должника методом случайного выбора. Ходатайство мотивировано тем, что одни и те же представители одновременно представляли интересы как мажоритарного кредитора заявителя по делу, так и ФИО1, кандидатура которого предложена саморегулируемой организацией для утверждения в качестве временного управляющего должника.

Согласно п. 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором – заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником – случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего, будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ, абз. 6 п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37 и ст. 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

В данном случае должник выражает сомнения в беспристрастности и независимости ФИО1 ввиду представления его интересов и интересов мажоритарного кредитора заявителя ООО «СКБ Уран» одними представителями. При этом какой-либо заинтересованности между ФИО1 и непосредственно самим заявителем ООО «Ветеран-2», предложившим кандидатуру саморегулируемой организации, не установлено, соответствующих доводов должником не приведено.

Наличие общих представителей не свидетельствует о подконтрольности доверителей этим представителям. Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности. Указанное обстоятельство может быть приведено в обоснование доводов о заинтересованности лишь в совокупности с какими-либо иными существенными и обоснованными доводами.

Доказательств какого-либо влияния ООО «Ветеран-2» на ФИО1, возможности такого влияния не представлено. Оснований полагать, что временный управляющий ФИО1 при ведении процедуры банкротства будет исходить из приоритета интересов ООО «Ветеран-2», не имеется.

В случае ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей, в том числе совершения им действий в интересах отдельного кредитора, в нарушение интересов иных кредиторов, такие действия (бездействие) могут быть обжалованы в установленном порядке, равно как и требование об отстранении управляющего от исполнения своих обязанностей.

Более того, с учетом задач процедуры наблюдения, проводимые временным управляющим мероприятия не затрагивают напрямую интересы кредиторов, поскольку не связаны с расчетами по их требованиям, а при введении следующей процедуры банкротства выбор кандидатуры конкурсного/внешнего управляющего законодателем отнесен к полномочиям собрания кредиторов.

При таком положении основания для отказа в утверждении временным управляющим ФИО1, чья кандидатура представлена саморегулируемой организацией и который отвечает требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Определение в этой части является законным и обоснованным.

Выплата вознаграждения временного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения по общему правилу производятся за счет имущества должника в размере, определяемом ст.ст. 20.6, 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2023 года по делу № А50-7112/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич