Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милый Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Милый Дом») на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 по делу № А50-7294/2014.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН: 5904123809, ОГРН: 1055902200353; далее – общество «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Милый Дом» о взыскании 565 062 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 147 234 руб. 18 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Вычислительный центр «Инкомус» (далее – общество ВЦ «Инкомус»).

Решением суда от 31.10.2014 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба общества «Милый Дом» на решение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба общества «Милый Дом» возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «Милый Дом» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель, суд не применил ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что платежи ответчика за период с марта по июль 2011 года в одностороннем порядке перенесены на более поздний срок – август 2011 года по июнь 2012 года, что не соответствует данным истца по акту сверки расчетов.

По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы своих полномочий, удовлетворив требования истца в части периода формирования задолженности населения до марта 2011 года в размере 206 277 руб. 56 коп. Как утверждает ответчик, общество «Пермэнергосбыт» взыскивает неосновательное обогащение за более ранний период, в то время как спорным периодом является март – июль 2011 года. При этом наличие у общества «Милый Дом» задолженности за период до марта 2011 года истцом не доказано.

Оспаривая решение суда первой инстанции, кассатор не согласен с выводом суда о наличии на его стороне неосновательного обогащения за счет удержания ответчиком денежных средств в сумме 584 380 руб. 15 коп., поступивших от общества ВЦ «Инкомус». В обоснование данного довода общество «Милый Дом» ссылается на оплату населением в спорный период электроэнергии, потребленной не только внутри квартир, но местами общего пользования. С точки зрения заявителя, многократный перенос сумм, уплаченных ответчиком за электроэнергию в спорный период, на более ранний срок свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не соответствует судебным актам по делу № А50-20659/2011, имеющим преюдициальное значение (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которыми установлено отсутствие у ответчика перед истцом задолженности за электрическую энергию, поставленную в места общего пользования и потребленную внутри квартир, за период с марта по июнь 2011 года.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что требования истца по настоящему делу вытекают из договора электроснабжения от 25.08.2008, действующему в спорный период, отношения по которому были предметом исследования судов в рамках дела № А50-20659/2011.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пермэнергосбыт» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом «Милый Дом» (потребитель) заключен договор электроснабжения от 25.08.2008 № Е-0090.

Приложением № 1Б к данному договору согласована схема учета, места общего пользования (МОП), наименование точек учета, аварийное освещение, лифты, квартиры, общий учет.

Поставка электроэнергии осуществлялась в жилые дома, расположенные по адресам: <...> в отношении которых общество «Милый Дом» является управляющей организацией.

Общество «Милый Дом» направило в адрес общества «Пермэнергосбыт» письмо от 10.06.2011 с просьбой оформить прямые взаимоотношения с фактическими потребителями (жителями) электрической энергии, поставленной в квартиры, поскольку управляющая компания в данном случае не является потребителем услуг.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 07.07.2011 к указанному договору, в соответствии с которым потребитель передает гарантирующему поставщику право на получение платы за электрическую энергию, потребленную гражданами-потребителями внутри жилых помещений (квартир) и определенную на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета либо при их отсутствии по нормативам потребления коммунальной услуги электроснабжения, утвержденным в установленном порядке (п.1).

Согласно п. 4 данного соглашения сбор с граждан-потребителей платы за электроэнергию, поставленную для целей использования на общедомовые нужды (освещение межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного имущества в многоквартирном доме) осуществляется непосредственно потребителем (обществом «Милый Дом»).

Потребитель обязан производить оплату электрической энергии гарантирующему поставщику, поставленной по договору электроснабжения для целей использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) (п. 5 дополнительного соглашения).

В п. 6 стороны определили, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты заключения договора электроснабжения (то есть с 25.08.2008).

Общество «Милый Дом» направило в адрес общества ВЦ «Инкомус» письмо от 11.09.2011 № 481 о направлении платежей граждан на расчетный счет общества «Пермэнергосбыт».

Указывая на наличие на стороне общества «Милый Дом» неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием ответчиком стоимости потребленной и оплаченной гражданами – потребителями электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Неосновательное обогащение, по мнению истца, заключается в том, что за период с марта 2011 года по июль 2011 года ответчик как управляющая компания не оплатил стоимость потребленной собственниками и жильцами находящихся в его управлении домов электрической энергии, неосновательно удерживая сумму задолженности, которая своевременно оплачена непосредственными потребителями через общество ВЦ «Инкомус» путем оплаты выставленных ответчиком (управляющей организацией) счетов и получена ответчиком от общества ВЦ «Инкомус» (как агента ответчика по агентскому договору) в период до заключения дополнительного соглашения от 07.07.2011, предоставившего истцу право собирать плату непосредственно с граждан-потребителей.

Размер неосновательного обогащения - 565 062 руб. 82 коп.- определен как разница между суммой, перечисленной обществом «Инкомус» ответчику по агентскому договору (584 380 руб. 15 коп.), и частичной оплатой ответчиком названной задолженности (19 317 руб. 33 коп).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу данной статьи для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец сослался на дополнительное соглашение от 07.07.2011 к договору электроснабжения от 25.08.2008 № Е-0090, в котором стороны пришли к договоренности о том, что общество «Милый Дом» передает обществу «Пермэнергосбыт» право на получение платы за электрическую энергию, потребленную гражданами-потребителями внутри жилых помещений (квартир) (п. 1 соглашения).

Данное соглашение в силу п. 6 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты заключения договора электроснабжения.

Выставление ответчиком в квитанциях к оплате жильцам стоимости электрической энергии подтверждено материалами дела.

Факт перечисления на расчетный счет общества «Милый Дом» денежных средств в размере 584 380 руб. 15 коп., оплаченных населением за период с 01.03.2011 по 31.07.2011 за потребленную электроэнергию, подтвержден сведениями, представленными обществом ВЦ «Инкомус», осуществлявшим в указанный период функции по начислению, сбору коммунальных платежей и распределению денежных средств. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, согласно условиям договора электроснабжения от 25.08.2008 № Е-0090 общество «Милый Дом» производит окончательный расчет за потребленную электрическую энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Пермэнергосбыт» в течение 3 (трех) дней с момента выставления гарантирующим поставщиком счета-фактуры за расчетный период (п. 6.1, 6.1.3).

Таким образом, принимая во внимание, что истец как гарантирующий поставщик, имевший с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2011 прямые расчеты с населением за поставленный коммунальный ресурс, не получил в спорном периоде денежных средств за поставленную электроэнергию, а ответчик, выставлявший потребителям счета на оплату энергии и получавший от общества ВЦ «Инкомус» денежные средства за потребленный гражданами – потребителями ресурс, не перечислял их обществу «Пермэнергосбыт», суд кассационной инстанции усматривает в действиях общества «Милый Дом» признаки недобросовестного поведения.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден и документально не опровергнут факт незаконного удержания ответчиком полученных от третьего лица денежных средств, причитавшихся истцу за указанный период, доказательств возврата необоснованно удерживаемых денежных средств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Сумма неосновательного обогащения (565 062 руб. 82 коп.) проверена судом первой инстанции и признана верной.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, удовлетворив требования истца в размере 206 277 руб. 56 коп., составляющих оплату населением электроэнергии за период до марта 2011 года, подлежит отклонению, поскольку из представленных обществом ВЦ «Инкомус» данных не усматривается, что данные платежи совершены за более ранний период (л.д. 141-145). В перечне платежных поручений не указан конкретный период, за который производилась оплата. Каких-либо доказательств своего довода заявитель в суд первой инстанции не представил.

При этом необходимо отметить, что общество «Пермэнергосбыт» обращалось к обществу ВЦ «Инкомус», осуществлявшему функции по начислению, сбору коммунальных платежей и распределению денежных средств, поступивших от потребителей общества «Милый Дом», с просьбой предоставить информацию по начислению стоимости потребленной электроэнергии собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений, расположенных в домах, находящихся в управлении общества «Милый Дом» в спорный период, по оплате данными лицами электроэнергии, потребленной в указанных помещениях, а также по распределению полученных денежных средств с указанием числа и суммы перечисленных средств за период с марта по июль 2011 года для обращения в арбитражный суд в целях взыскания образовавшейся задолженности. Однако общество ВЦ «Инкомус» отказало в предоставлении таких сведений, сославшись на конфиденциальность информации (л.д. 61-62 том 1).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд вышел за пределы своих полномочий, не имеется. Нарушений норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Возражения заявителя относительно включения истцом в сумму неосновательного обогащения 584 380 руб. 15 коп. денежных средств, поступивших от населения в оплату электроэнергии, потребленной в спорный период не только внутри квартир, но и на места общего пользования, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом «Милый Дом» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не удерживает денежную сумму, поступившую от населения в счет оплаты электроэнергии за спорный период (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора на преюдициальность судебных актов по делу № А50-20659/2011 несостоятельна.

Предметом данного дела является взыскание обществом «Пермэнергосбыт» с общества «Милый Дом» задолженности по договору электроснабжения от 25.08.2008 № Е-0090 за поставленную в период с марта по июнь 2011 года электрическую энергию. Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2012 с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2011 к договору электроснабжения от 25.08.2008 № Е-0090 установлено отсутствие у общества «Пермэнергосбыт» оснований для взыскания с общества «Милый Дом» стоимости электроэнергии, потребленной внутри квартир за период с марта по июнь 2011 года.

В рамках настоящего дела обществом «Пермэнергосбыт» заявлено требование о взыскании с общества «Милый Дом» неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного удержания последним денежных средств, уплаченных гражданами в счет оплаты электрической энергии за период с марта по июль 2011 года и полученных ответчиком от общества ВЦ «Инкомус» как агента по договору, которые ответчик должен был перечислить истцу в соответствии с условиями договора электроснабжения непосредственного по окончании расчетного периода (п. 6.1, 6.1.3).

Поскольку в названном и рассматриваемом делах различные предмет и основание споров, довод заявителя жалобы о тождественности исков по указанным делам подлежит отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 по делу № А50-7294/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Милый Дом" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота