Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – общественная организация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А50-7588/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Пермского края – Балюра М.С. (поручение Прокуратуры Пермского края от 28.02.2024, доверенность Прокуратуры Свердловской области от 14.02.2024);

общественной организации – Ремизов С.А. (доверенность от 09.01.2024).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к общественной организации о признании права собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны: нежилое помещение: ЗС ГО № 00368-25, общей площадью 474 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Сергея Данщина, д. 7 (лит. Б).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Пермское городское Управление Гражданской Защиты», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Завод «Торгмаш».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны: нежилое помещение: ЗС ГО № 00368-25 общей площадью 474 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Сергея Данщина, д. 7 (лит. Б).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 по делу № А50- 7588/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение суда отменено, признано отсутствующим право собственности общественной организации на помещения площадью 458,1 кв.м, номера на поэтажном плане № 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 60, этаж 1 литера Б в здании с кадастровым номером 59:01:4410019:74 по адресу: г. Пермь, ул. Сергея Данщина, д.7.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общественная организация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законом, и рассмотрел требования, которые истцом заявлены не были. Кассатор полагает, что судом сделаны выводы, прямо противоречащие обстоятельствам по делу и имеющимся в деле документам. Полагает, что право собственности на имущественный комплекс государственного предприятия «Завод «Торгмаш» возникло у заявителя в порядке приватизации. Ответчик указывает, что документы, датированные мартом-апрелем 1993 года и ранее, указывающие на то, что на территории завода «Торгмаш» имелось защитное сооружение гражданской обороны или иное недвижимое имущество, которое находилось в федеральной собственности, и должно было остаться в федеральной собственности, отсутствуют. Податель жалобы указывает, что какие-либо документы и сведения или иная информация, подтверждающие, что на момент передачи общественной организации имущественного комплекса государственного предприятия «Завод «Торгмаш» в составе этого имущества имелся объект гражданской обороны, отсутствуют. Имеющимися в деле документами подтверждено, по мнению кассатора, то, что на момент передачи 22.03.1993 в здании инженерно-производственного корпуса № 9, литера Б защитное сооружение гражданской обороны не выделялось и не учитывалось. Таким образом, в 1993 году все имущество, закрепленное за государственным предприятием «Завод «Торгмаш», которое принадлежало государству по указанному адресу, было передано общественной организацией. Отметил, что судом за основу взят договор от 04.06.2001 № 92, сторонами которого указаны общество «Завод Торгмаш» и Госимущество России. При этом в договоре не указаны ни площадь, ни адрес защитного сооружения, никаких иных идентифицирующих данных, кроме номера по реестру 35, который неоднократно менялся. Не согласен с выводом суда о том, что государство осуществляло контроль за использованием переданного организации имуществом как его собственник, проводя проверки по соблюдению законодательства о гражданской обороне, что, по мнению заявителя, не означает контроль со стороны собственника.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в составе государственной казны Российской Федерации учитывается следующий объект гражданской обороны: нежилое: ЗС ГО № 00368-25 общей площадью 474 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Данщина, д. 7, (лит. Б), РНФИ П13260001251, ранее переданное на ответственное хранение и в безвозмездное пользование по договору от 04.06.2001 № 92 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны обществу «Завод «ТОРГМАШ».

Согласно информации, представленной ГУ МЧС России по Пермскому краю, защитное сооружение гражданской обороны № 00368-25 находится на 1-ом этаже 4- 5-этажного здания инженерно-производственного корпуса № 9 общей площадью 9 621,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Данщина, д. 7, (лит. Б) с кадастровым номером 59:01:4410019:74.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости указанное здание (кадастровый номер 59:01:4410019:74) по ул. Данщина, 7, 9621,1 кв. м, 4, 5 этажей, год завершения строительства: 1975, находится в собственности организации. В качестве лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, указано общество «Завод «Торгмаш». Основание государственной регистрации: договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2009 № 01-09 и дополнительные соглашения к нему.

Право собственности организации на здание зарегистрировано на основании решения Малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов № 619 от 22.03.1993, акта по передаче от 23.03.1993, с приложением № 1.

Из учетной карточки защитного сооружения гражданской обороны (убежища, противорадиационного укрытия) № 059/ № 351 00368-25 следует, что арендатором является общество «Завод «Торгмаш», здание находится на балансе организации - арендодатель. Назначение ЗС ГО в мирное время по проекту: класс ГО, склад хранения противогазов; класс убежища: А-II; группа ПРУ: П-1, П-2, П-3, П-4, П-5, общей площадью 474 кв. м, в здании 5 этажей, 1976 года ввода в эксплуатацию, требует капитального ремонта, не используется, соответствует учетным данным; герметизация нарушена, двери покрыты коррозией, профильную резину требуется заменить.

Из представленного инвентаризационного паспорта на убежище гражданской обороны № 25.11.1994 № 351, расположенного в городе Пермь, ул. Данщина, 7, Пермский завод «Торгмаш», ведомственная принадлежность: Всероссийское общество инвалидов (для рабочих и служащих завода); год ввода в эксплуатацию: декабрь 1976 г., на 25.11.94 убежище не пригодно до устранения замечаний, отмеченных в акте от 25.11.94, срок выполнения которых - 15.06.95.

Согласно паспорта защитного сооружения гражданской обороны № 00368-25 по адресу: г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 7 помещение принадлежит организации, дата приемки в эксплуатацию: декабрь 1976 г., вместимость чел. 600, общей площадью 442,1 кв. м, общий объем 1392,3 куб. м, встроенное в здание 4 - 5 этажей; количество дверей и ставней (с указанием марки или шифра): защитногерметических 0,8x1,8; герметических 1,2x2; Класс ЗС ГО А-П.

На основании договора от 04.06.2001 № 92 Госимущество России (территориальное агентство Госимущества России) Комитет по управлению государственным имуществом администрации Пермской области передал, а общество «Завод «Торгмаш» принял в безвозмездное пользование средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны: Средства защиты гражданской обороны: а) коллективные (защитное сооружение): встроенный, класс II № по реестру 351, вместимостью 600 чел.

Согласно условиям договора (раздел II) общество «Завод «Торгмаш» обязуется сохранить защитное сооружение, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений. Накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре (пункты 1, 2 договора).

Из заключения управления по делам ГО и ЧС Дзержинского района г. Перми следует, что при приватизации предприятия «Пермский завод торгового машиностроения», принадлежащего Всероссийскому обществу инвалидов и преобразования его в общество завод «Торгмаш», последний имеет средства защиты ГО: а) коллективные (защитные сооружения) встроенное; б) индивидуальные.

На основании акта комплексной проверки защитного сооружения 04.11.2003 комиссией в составе зам. председателя КЧС Дзержинского района, представителей Департамента имущественных отношений Пермской области, специалиста управления по делам ГО и ЧС района, начальника штаба ГО общества «Завод «Торгмаш» в результате проверки выявлено, что определенные работы по устранению недостатков, выявленных в ходе предыдущих проверок проводились. Финансовые затраты осуществлялись, в том числе, обществом «Завод «Торгмаш» по договору от 21.06.2001. В настоящее время финансирование прекратилось. Руководство общества «Завода «Торгмаш» считает, что договор № 92 от 04.06.2001, заключенный с Комитетом по управлению имуществом Пермской области юридической силы не имеет, так как на момент заключения договора собственником здания являлась организация. ЗО № 351 к приему укрываемых не готово, система фильтровентиляции и дизельная электростанция в нерабочем состоянии, противовзрывные устройства на воздухозаборе и вытяжке отсутствуют. Комиссией принято решение: организовать встречу по вопросу возврата защитного сооружения № 351 в федеральную собственность.

Согласно Техническому паспорту нежилого здания (строения) по ул. Данщина, 7, лит. Б по состоянию на 23.02.2000; год постройки 1975, число этажей 4 - 5, здание имеет назначение - инженерно-производственный корпус N 9 и включает в себя, в том числе спецподвал площадью 436,3 кв. м; субъект права Пермский завод торгового машиностроения всероссийского общества инвалидов (свидетельство права на землю № 36-3 от 25.05.98, приложение: экспликация к поэтажному плану).

Из акта комплексной проверки защитного сооружения ГО Дзержинского района г. Перми инв. № 00368-25 (351) от 11.09.2009 следует, что проведена проверка ЗС, право на которое зарегистрировано за организацией, являющегося спецподвалом инженерно-производственного корпуса N 9, адрес ЗС ГО - г. Пермь, ул. Данщина, 7. В ходе проверки выявлено несоответствие ЗС требованиям Правил № 583 по ряду пунктов, сделан вывод о неготовности ЗС к приему укрываемых.

На основании распоряжения Управления от 20.08.2010 № 874-р и приложения к нему в перечень ЗС ГО, подлежащих включению в реестр федерального имущества, включено ЗС ГО № 00368-25 по адресу: г. Пермь, ул. Данщина, д. 7, площадью 474 кв. м.

Из информации, представленной в служебной записке заместителя начальника главного управления по защите, мониторингу и предупреждению ЧС, в журнале учета ЗС ГО Пермского края учтено ЗС ГО № 00368-25 (351), встроенное, 2 класса защиты, вместимостью 600 чел.

Полагая, что спорный объект гражданской обороны: ЗС ГО, расположенное в 4-5-этажном здании по адресу: г. Пермь, ул. Данщина, д. 7, площадью 474,00 кв. м является федеральной собственностью, право на него за организацией зарегистрировано незаконно, такая регистрация нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника данного защитного сооружения, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о факте добросовестного приобретения спорного имущества ответчиком, а также истечения срока исковой давности по виндикационному требованию.

Отменяя решение суда и признавая отсутствующим право собственности общественной организации на помещения площадью 458,1 кв.м, номера на поэтажном плане № 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 60, этаж 1 литера Б в здании с кадастровым номером 59:01:4410019:74 по адресу: г. Пермь, ул. Сергея Данщина, д.7, суд апелляционной инстанции с учетом выводов по делу № А50-25955/2016 исходил из того, что спорный объект (защитное сооружение) представляет собой объект гражданской обороны и может находиться только в федеральной собственности. Право собственности Российской Федерации на него возникло в силу закона, является ранее возникшим правом и регистрируется по желанию правообладателя. Апелляционным судом установлено, что применительно к рассматриваемому спору нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, являющееся федеральной собственностью, в связи с этим нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. При этом судом не установлено оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, о котором заявлено ответчиком.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Таким образом, требования о признании права отсутствующим могут быть рассмотрены при наличии юридического факта регистрации титула уполномоченного органа (лица), а также фактического владения спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 раздела III приложения № I к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) объекты оборонного производства - защитные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты гражданской обороны являются объектами исключительно федеральной собственности, ограниченными в обороте.

Судом установлено, что спорное имущество имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, включено в реестр федерального имущества, право собственности Российской Федерации на него возникло в силу закона, является ранее возникшим правом и регистрируется по желанию правообладателя.

Ссылка ответчика на то, что спорный объект является частью здания, с момента приватизации которого находится в собственности организации, правомерно признана апелляционным судом необоснованной, поскольку согласно пункту 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1 (действовавшей в период приватизации государственного имущества), приватизация объектов гражданской обороны федеральной собственности могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации. Доказательств того, что такое решение принималось, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что собственник Российская Федерация в лице уполномоченных органов никогда не утрачивала владение спорными помещениями, передавая их в пользование (договор от 04.06.2001 № 92) и осуществляя ежегодный контроль за объектом, о чём составлялись акты, в том числе акт 14.02.2022 № 5 и выдавались предписания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 по делу № А50-25955/2016 организации отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 20.10.2016 № 40/3/1-21.

В рамках рассмотрения вышеназванного спора судом установлено, что обязанность содержания защитного сооружения возложена на заявителя, факт нарушения заявителем требований законодательства о гражданской обороне подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд, исследовав акты проверки содержания защитного сооружения, из которых следовало фактическое наличие помещения, принимая во внимание представленную необходимую документацию, в которой зафиксировано состояние помещения, а также технический, инвентаризационный паспорт на нежилое помещение (убежище) и инвентаризационную карточку защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), пришел к выводу о том, что защитное сооружение представляет собой убежище, находится в инженерно-производственном корпусе № 9, расположенном в 4-5-этажном здании по адресу: г. Пермь, ул. Данщина, д. 7, принадлежащем на праве собственности заявителю. Согласно выписке из журнала защитных сооружений города Перми (г. Пермь, ул. Данщина, 7), (общей площадью 474, 1976 год ввода в эксплуатацию) спорный объект гражданской обороны статус защитного сооружения гражданской обороны не утратил, с учета не снят.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ЗС ГО № 00368-25 представляет собой объект гражданской обороны и может находиться только в федеральной собственности. Регистрация права частной собственности на спорное убежище противоречит приведенным ранее положениям, регулирующим правовой режим и способы использования объектов гражданской обороны.

При этом, как отмечено судом, при наличии расхождений данных, содержащихся в техническом паспорте объекта недвижимости относительно расположенного в нем спецподвала и в паспорте защитного сооружения, вопрос квалификации объекта как защитного сооружения гражданской обороны подлежит разрешению с учетом совокупности доказательств, свидетельствующих об идентичности нежилого помещения, и защитного сооружения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в инженерно-производственном корпусе № 9, расположенном в 4-5-этажном здании по адресу: г. Пермь, ул. Данщина, д. 7, лит. Б, находится ЗС ГО, которое представляет собой убежище, в экспликации к поэтажному плану нежилого здания (строения) поименовано как спецподвал, учтенное органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в качестве такового. При этом расположение помещения, его геометрические параметры и площади внутри подвального помещения, заполнение дверных проемов защитногерметическими дверными блоками, указывают на дислокацию в помещении именно защитного сооружения убежища и соответствие этого сооружения паспорту убежища гражданской обороны (дело № А50-25955/2016).

Указанные обстоятельства не опровергаются материалами дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Апелляционным судом установлено, что применительно к рассматриваемому спору нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, являющееся федеральной собственностью, в связи с этим нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Принимая во внимание наличие доказательств возникновения права собственности у Российской Федерации в отношении спорного имущества в силу закона, отсутствие оснований для возникновения у организации прав на этот объект, поскольку он не мог быть отчужден в составе приватизируемого имущества без соблюдения специальной процедуры, установив, что имущество никогда не выбывало из владения собственника, а было передано в пользование иным лицам, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект.

Судом отмечено, что в соответствии с поэтажными планами и экспликацией помещений к поэтажным планам технического паспорта здания от 23.02.2000, как «спецподвал» поименованы помещения №№ 44-46 общей площадью 294,8 кв.м., вместе с тем архитектурно же в единое целое связаны помещения: № 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 60, этаж 1 литера Б, общей площадью 458,1 кв.м. Помещение под номером 60 необходимо для эксплуатации только защитного сооружения, вход и выход из него в иные помещения в здании отсутствуют. Данное обстоятельство установлено на основании представленных в дело доказательств и подтверждено представителем организации при рассмотрении спора.

Контур этих помещений находится в окружении других помещений 1-го этажа; частично заглублен по сравнению с иными помещениями первого этажа, является замкнутым, изолированным от других помещений 1-го этажа капитальными стенами без проемов, не позволяющими уменьшить или увеличить общую площадь помещений.

Таким образом, в здании инженерно-производственного корпуса № 9, литера Б, общей площадью 9621,1 кв.м, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 7, кадастровый номер 59:01:4410019:74 в 1976 году фактически был построен спецподвал общей площадью 458,1 кв.м.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения заявленных требований ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, судом правомерно не выявлено оснований для применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности общественной организации на помещения площадью 458,1 кв.м, номера на поэтажном плане № 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 60, этаж 1 литера Б в здании с кадастровым номером 59:01:4410019:74 по адресу: г. Пермь, ул. Сергея Данщина, д. 7.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законом, и рассмотрел требования, которые истцом заявлены не были, судом округа отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что применительно к рассматриваемому спору нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, являющееся федеральной собственностью, в связи с этим нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А50-7588/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Л.А. Суспицина

И.А. Татаринова