Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гознак» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 по делу № А50-7646/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Надежность» (далее – общество «НПФ «Надежность») - ФИО1 (доверенность от 24.12.2021);

акционерного общества «Гознак» (в режиме онлайн, далее – общество «Гознак») - ФИО2 (доверенность от 18.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Надежность» (далее – общество «НПФ «Надежность») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Гознак» о взыскании 1 826 314 руб. 34 коп. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 13.05.2019 № 2019.167462 (в редакции дополнительных соглашений от 18.06.2020 № 1 и от 25.08.2020 № 2), а также 182 632 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика 1 753 164 руб. 02 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 182 632 руб. неустойки. Уточнение иска и отказа от иска в части приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.06.2021 производство по исковому требованию о взыскании 182 632 руб. неустойки прекращено; иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 326 314 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гознак» просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать. Заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; ссылается на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение истцом установленных договором сроков окончания работ привело к возникновению у ответчика негативных последствий, в том числе связанных с увеличением общей стоимости реконструкции проектируемого истцом здания склада по причине интенсивного роста стоимости материалов в 2020-2021 годах, необходимостью изыскивать дополнительные складские площади с риском порчи товарно-материальных ценностей. Заявитель полагает, что взысканный размер неустойки (1 826 314 руб. 34 коп.) не свидетельствует о получении ответчиком необоснованной выгоды, этот размер соответствует его возможным убыткам, понесенным по причине переноса истцом срока выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПФ «Надежность» просит оставить спариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом «НПФ «Надежность» (исполнитель) и обществом «Гознак» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 13.05.2019 № 2019.167462, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить инженерные изыскания, обследование и разработку проекта по теме «Реконструкция здания центрального материального склада № 1». Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

В пункте 1.2 указан адрес объекта: ул. Школьная, д. 13, г. Краснокамск, Пермский край, Россия, 617060, Краснокамская бумажная фабрика - филиал акционерного общества «Гознак».

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2020 № 1) содержание и объем работ определяется в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1), а также строительными нормами и правилами и иной нормативной документацией Российской Федерации, действующей на момент передачи результатов работ заказчику.

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2020 № 1) стороны согласовали цену работ, которая определяется на основании сметного расчета на проектные работы (приложение № 2) и составляет 9 642 925 руб. 88 коп., в том числе НДС 20%.

Оплата этапов выполненных работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета исполнителя и счета-фактуры. Аванс не выплачивается (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора работы выполняются со дня подписания договора в соответствии с календарным планом выполнения работ и финансирования (приложение № 3).

При этом сроки рассмотрения, согласования и утверждения документации не входят в срок выполнения работ, с учетом требований главы 6 (второй пункт 3.1 договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает документацию и устанавливает ее соответствие заданию на проектирование, требованиям настоящего договора и письменно уведомляет исполнителя о приемке работ и готовности оплатить принятую документацию (пункт 6.2 договора).

В задании на проектирование указано, что здание реконструируется со сносом его части и строительством на этом месте новой части здания. Определена стадийность проектирования - проектная и рабочая документации, состав и объем работ.

В сводной смете стороны указаны виды и стоимость работ.

В календарном плане выполнения работ и финансирования обозначено, что работы начинают выполняться в течение 3 дней со дня подписания договора и должны быть завершены 31.01.2020.

Дополнительным соглашением от 25.08.2020 № 2 к договору стороны предусмотрели выполнение дополнительного объема работ на сумму 390 000 руб., в том числе НДС 20%. В техническом задании к дополнительному соглашению указан объект обследования - здание цеха роспуска целлюлозы (ЦРЦ).

Исполнитель выполнил работы на общую сумму 10 032 925 руб. 88 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 22.06.2020 (1, 2, 3 этапы работ) на сумму 1 050 956 руб. 94 коп., от 23.09.2020 (подписан заказчиком 30.09.2020) (4, 5, 7 этапы работ) на сумму 5 427 457 руб. 86 коп., от 07.10.2020 (подписан заказчиком 15.10.2020) (работы по дополнительному соглашению № 2) на сумму 390 000 руб., от 22.12.2020 (подписан заказчиком 25.12.2020) (этап № 6) на сумму 3 164 511 руб. 08 коп.

Исполнитель направил в адрес заказчика счет на оплату от 22.12.2020 № 75 за выполнение 6 этапа работ (рабочая документация) на сумму 3 164 511 руб. 08 коп.

В претензии от 29.12.2020 № 9-08/1496 заказчик сообщил исполнителю о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 826 314 руб. 34 коп. и удержании данной суммы при окончательном расчете за выполненные работы. К претензии приложен расчет пени по ставке 0,5% от стоимости работ, невыполненных в согласованный срок по каждому этапу, но не более 20%. При этом за выполнение 1 этапа работ и за дополнительные работы пени не начислены.

Производя окончательную оплату выполненных работ по платежному поручению от 30.12.2020 № 4640 в сумме 1 338 196 руб. 74 коп. вместо 3 164 511 руб. 08 коп., заказчик указал на удержание 1 826 314 руб. 34 коп. пеней.

В претензии от 04.03.2021 № 199/21 истец потребовал от ответчика уплатить денежную сумму в размере 1 826 314 руб. 34 коп.

В ответе № 9-00/303 на претензию заказчик сообщил исполнителю о том, что удержание штрафных санкций не является односторонним отказом от исполнения договорных обязательств. В связи с удержанием суммы пеней задолженность за выполненные работы отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «НПФ «Надежность» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условиям договора работы по договору должны были быть завершены 31.01.2020 (6 этап выполнения работ - рабочая документация).

Установив, что результат работ по 6 этапу работ передан по акту от 22.12.2020, заказчик подписал указанный акт 25.12.2020, то есть в пределах десятидневного срока на рассмотрение представленной документации и на приемку работ согласно пункту 6.2 договора, учитывая отсутствие доказательств того, что исполнитель приостанавливал выполнение работ по обстоятельствам, за которые он не отвечает, предлагал заказчику продлить сроки выполнения работ, суды пришли к выводу, что нарушение сроков выполнения исполнителем работ составляет 326 дней (с 01.02.2020 по 22.12.2020).

В пункте 7.5 договора стороны предусмотрели, чтозаказчик за нарушение договорных обязательств исполнителем имеет право требовать за нарушение установленных сроков окончания работ, предусмотренных настоящим договором, включая сроки устранения замечаний, внесения изменений и дополнений в документацию по вине исполнителя - пеню в размере 0,5% от договорной цены, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 20% договорной цены.

При этом, заключая дополнительное соглашение от 25.08.2020 № 2, стороны не согласовали, что за нарушение сроков выполнения дополнительных работ предусмотрено начисление пени.

Поскольку исполнителем нарушены установленные договором сроки выполнения работ, суды признали правомерным начисление заказчиком и удержание неустойки в размере 1 826 314 руб. 34 коп. из окончательной стоимости работ.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции истцом заявлено о снижении начисленной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание, что предусмотренная договором неустойка (0,5%) в 5 раз превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки (0, 1%), исполнитель передавал заказчику часть работ в течение 2020 года, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, она не должна приводить к неосновательному обогащению, а также учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, пришли к правильному выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка является чрезмерной и подлежит уменьшению до 500 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами в размере 1 326 314 руб. 34 коп. (1 826 314 руб. 34 коп. - 500 000 руб.).

Отклоняя возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части, суд кассационной инстанции исходит также из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а
не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судами положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение истцом установленных договором сроков окончания работ привело к возникновению у ответчика негативных последствий, в том числе связанных с увеличением общей стоимости реконструкции проектируемого истцом здания склада по причине интенсивного роста стоимости материалов в 2020-2021 годах, необходимостью изыскивать дополнительные складские площади с риском порчи товарно-материальных ценностей, а также на то, что размер возможных убытков (46 536 680 руб.) ответчика по причине просрочки выполнения работ значительно превышает размер начисленной и удержанной неустойки, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 по делу № А50-7646/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Гознак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Краснобаева

А.А. Столяров