Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Востокпромстрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2023 года

по делу №А50-8720/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрузовикОПТ» (ОГРН 1155958103344, ИНН 5907022911)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпромстрой» (ОГРН 1115920000349, ИНН 5920035331)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрузовикОПТ» (далее – ООО «ГрузовикОПТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпромстрой» (далее – ООО «Востокпромстрой», ответчик) о взыскании 1 575 554,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 06.03.2020 по 05.07.2022 (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 исковые требования полностью удовлетворены. С ООО «Востокпромстрой» в пользу ООО «ГрузовикОПТ» взыскано 1 575 554,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 06.03.2020 по 05.07.2022.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в период с 11.03.2020 по 29.12.2021 между истцом и ответчиком состоялись разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными. Отмечает, что в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку претензия об уплате задолженности была направлена ООО «Востокпромстрой» 28.02.2022, то срок исполнения обязательства, с наступлением которого связано право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, наступил 09.03.2022 (с учетом нерабочих дней в соответствии со статьей 193 ГК РФ), следовательно, период начисления процентов составляет с 10.03.2022 по 31.03.2022. Таким образом, по состоянию на 10.03.2022 задолженность ООО «Востокпромстрой» перед ООО «ГрузовикОПТ» составляла 14 696 933 руб., в дальнейшем - по 31.03.2023 производились поставки товара и частичная оплата товара, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 176 198,99 руб. Указанная позиция ответчика подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу №А60-60712/2021, решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2022 по делу №А17-11642/2021, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2022 по делу №А59-1853/2022. Помимо этого, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что произведенные в адрес ООО «Востокпромстрой» поставки за период 06.04.2020 по 07.01.2021 не являются текущими по смыслу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ООО «Востокпромстрой» ходатайство о вызове свидетеля - менеджера по продажам ООО «Грузовик ОПТ» Астраханцева Дмитрия Юрьевича (далее - Астраханцев Д.Ю.).

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении приложенного к апелляционной жалобе ходатайства о вызове в качестве свидетеля менеджера по продажам ООО «Грузовик ОПТ» Астраханцева Д.Ю. не настаивал; доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2017 между ООО «ГрузовикОпт» (Поставщик) и ООО «Востокпромстрой» (Покупатель) был заключен договор поставки №ГР085 (далее – договор поставки от 30.08.2017 №ГР085), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, указанный в товарной накладной, в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. указанного договора поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара Покупателю, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 2.1. договора).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара (пункт 2.2.). Приемка Товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении (передаче) Покупателю (получателю) в соответствии с условиями Договора и товарной накладной (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 Покупатель должен был осуществлять оплату товара по безналичному расчету в российских рублях на расчетный счет Поставщика. Оплата должна производиться в течение 14 календарных дней с момента получения товара Покупателем. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика (пункт 3.2. договора).

В соответствие с пунктом 4.1. договора поставки от 30.08.2017 №ГР085 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1 договора, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках договора поставки от 30.08.2017 №ГР085 истцом в адрес ООО «Востокпромстрой» было поставлено товара на сумму общую 72 085 521 руб.

В счет погашения обязательств ответчиком были уплачены денежные средства на общую сумму 57 289 998 руб.

Начиная с 2019 года, оплата товара ООО «Востокпромстрой» осуществлялась несвоевременно, при этом, ответчик продолжал заказывать товар у ООО «ГрузовикОпт» на условиях подписанного договора и уплачивать за него денежные средства.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчику товара, наличие задолженности по оплате за поставленный товар и нарушение сроков оплаты товара был установлен в рамках дела №А50-7764/2022.

Так, 31.03.2022 ООО «ГрузовикОПТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Востокпромстрой» о взыскании 13 336 343 руб. задолженности за поставленный в рамках договора от 30.08.2017 №ГР085 товар, 12 999 934,68 руб. неустойки, начисленной за период просрочки с 06.05.2019 по 31.03.2022, с продолжением начисления, начиная с 01.07.2022, до момента фактического исполнения обязательств.

До вынесения решения судом первой инстанции, в связи с оплатой ответчиком полностью суммы основного долга, истец уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 12 978 226,13 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 по делу №А50-7764/2022 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Из содержания указанного решения суда следует, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что срок действия договора поставки от 30.08.2017 №ГР085 истек 30.08.2018, в связи с чем, в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для взыскания с ответчика неустойки. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 по делу №А50-7764/2022 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании 12 999 934,68 руб. неустойки, начисленной за период просрочки с 06.05.2019 по 31.03.2022, на основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 05.07.2022 в размере 1 575 554,81 руб.

06.03.2023 ООО «ГрузовикОпт» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду игнорирования ООО «Востокпромстрой» требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 575 554,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 06.03.2020 по 05.07.2022 (с учетом уточнения размера требования).

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы основного долга и наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по оплате поставленного товара, при этом, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчет процентов в части определения периода начисления, примененной ставки банковского процента; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд первой инстанции признал его правомерным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом совместно с заявлением об уточнении исковых требований расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.26-31 т.2), также приходит к выводу о его правомерности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения при определении периода просрочки исполнения обязательства по оплате положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, исходя из момента востребования оплаты даты направления претензии (28.02.2022), в связи с чем, срок исполнения обязательства, с наступлением которого связано право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, наступил 09.03.2022, следовательно, период начисления процентов составляет с 10.03.2022 по 31.03.2022, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Установив, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи (поставки), оформленные указанными товарными накладными, в которых согласованы все существенные условия договора, суды верно квалифицировали сложившиеся правоотношения как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

По правилам пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18) приведены разъяснения о том, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18, следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом приведенных выше норм права, оснований для применения положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, определяющие срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором, является неправомерной, поскольку данные правила применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен ни из условий договора, ни из положений закона, тогда как ст. 486 ГК РФ такой срок определен.

Применительно к рассматриваемому случаю, в отсутствие подписанного сторонами договора, содержащего условие о сроках оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18, пришел к обоснованному выводу о том, что срок оплаты поставленного товара является день, следующий за днем поставки, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется со дня, следующего за днем, когда обязательство по оплате должно быть исполнено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет взыскиваемых процентов по статье 395 ГК РФ произведен верно. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 575 554,81 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ООО «Востокпромстрой».

Ссылки апеллянта на судебную практику, в частности, на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу №А60-60712/2021, решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2022 по делу №А17-11642/2021, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2022 по делу №А59-1853/2022 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора дела.

Указания подателя жалобы на то, что произведенные истцом в адрес ответчика поставки за период 06.04.2020 по 07.01.2021 не являются текущими платежами по смыслу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Действительно, поскольку ООО «Востокпромстрой» осуществляет вид деятельности (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (код по ОКВЭД 49.4), который включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавший в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434, то в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на него распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Вместе с тем, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом исключения периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. Каких-либо конкретных допущенных истцом при произведении расчета нарушений ответчиком ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства приведено не было (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное ООО «Востокпромстрой» ходатайство о вызове свидетеля - менеджера по продажам ООО «Грузовик ОПТ» Астраханцева Д.Ю. подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В данном случае, рассмотрев заявленное ООО «Востокпромстрой» ходатайство о вызове свидетелясуд первой инстанции, в том числе, с учетом озвученных сторонами пояснений и представленных доказательств, не усмотрел оснований для его удовлетворения

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2023 года по делу № А50-8720/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров