Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобыиндивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) и акционерного общества «Тюменьагромаш» (далее – общество «Тюменьагромаш») на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2023 по делу № А50-893/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества «Тюменьагромаш» – ФИО3 (доверенность от 09.04.2019 № 300);

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в судебном заседании также принял участие представитель предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 20.12.2021). Полномочия указанного лица проверены обеспечивающим видеоконференц-связь судом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле третьих лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Тюменьагромаш» о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 3 419 584 руб. 45 коп., в том числе: 1 082 000 руб. стоимости семян овса, 661 470 руб. стоимости минеральных удобрений, 902 114 руб. 45 коп. стоимости ГСМ, 774 000 руб. за услуги по уборке комбайна и в виде упущенной выгоды в сумме 284 600 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «РостСельМаш», общество с ограниченной ответственностью «Первое мая», Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, Управление финансов и экономического развития администрации Чайковского городского округа, Управление экономического развития администрации Чайковского городского округа.

Решением суда от 08.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 058 600 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 866 руб.; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель ФИО2 и общество «Тюменьагромаш» обратились с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление в части отказа во взыскании убытков (реального ущерба) в размере 2 645 584 руб. 45 коп. отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ФИО2 указывает на необоснованность отказа во взыскании реального ущерба, в том числе понесенных истцом затрат на приобретение семян в размере 1 082 000 руб., минеральных удобрений в размере 661 470 руб., ГСМ в размере 902 114 руб. 45 коп.

По мнению данного заявителя кассационной жалобы, ошибочными являются выводы судов о том, что понесенные затраты не являются его
убытками в результате действий ответчика, поскольку не являются расходами для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества в результате действий ответчика, а фактически понесены с осуществлением коммерческой деятельности с целью получения прибыли независимо от действий ответчика.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжает настаивать на том, что потеря урожая овса с площади 245 га была непосредственно связана с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и именно в результате его виновных действий истец потерпел убытки.

Общество «Тюменьагромаш» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на наличие оснований для изменения принятых по делу судебных актов в части выводов о наличии посеянной и неубранной истцом площади, засеянной овсом, и взыскания ущерба в размере 1 058 600 рублей.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы общество «Тюменьагромаш» указывает на то, что материалы дела не содержат достоверных сведений о размере урожайности на полях истца, и на то, что предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил надлежаще оформленных первичных документов по проведению весенних полевых работ, расчеты расхода семян, минеральным удобрений, ГСМ на единицу площади, в связи с чем полагает, что расчет убытков, произведенный истцом, является недостоверным.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, данный кассатор напротив указал, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Профоценка» от 14.06.2022 № 03/22 не может быть признано в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости услуг по уборке зерновых культур зерноуборочным комбайном КЗС-812 «Полесье» с машинистом в 2021 году на территории Пермского края, ввиду ненадлежащего подбора экспертом объектов-аналогов для сравнения, методик определения рыночной стоимости указанных услуг, нарушения законодательства в области оценки и проведения судебной экспертизы, существенных расхождений в рыночной стоимости оцениваемых объектов, в то время как, по его мнению, суды не дали оценку представленным обществом «Тюменьагромаш» в обоснование заявленных возражений доказательствам, не указав мотивы, по которым суды отверг эти доказательства и отклонили приведенные ответчиком доводы.

Доводы кассаторов аналогичны доводам, изложенным ими в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте

Третьими лицами отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 02.11.2020 между обществом «Тюменьагромаш» (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 175/П, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять комбайн зерноуборочный самоходный S300 «NOVA 340» с навешенным измельчителем - разбрасывателем, кабиной Comfort Cab., кондиционером, отопителем, двигателем ЯМЗ, полным приводом, воздушным компрессором, комплектом ЗИП в комплектации; агрегат молотильный к комбайну зерноуборочный самоходный S300 «NOVA 340», жатку для уборки зерновых культур S300.27, 6 м., в срок до 07.05.2021.

Судами также было установлено, УПД № 291 и актом приема-передачи от 09.11.2020 подтверждено, что товар был принят покупателем 09.03.2021.

Между тем, как указал истец в обоснование заявленного им иска, при приемке товара покупатель произвел внешний осмотр товара, претензии по внешнему виду и комплектности отсутствовали, и при приемке товар не был веден в эксплуатацию, поскольку период сбора урожая зерновых культур еще не наступил, о чем было сообщено продавцу, однако, по утверждению предпринимателя, в 2021 году им был засеян овес разных сортов на земельных участках общей площадью 425 га, а в августе 2021 года при попытке сбора урожая им были обнаружены недостатки приобретенного комбайна – поломка граблин мотовила, поломка жатки.

В адрес продавца 16.08.2021 предпринимателем была направлена претензия с просьбой экстренно принять меры и заменить жатку для уборки зерновых культур S300.27, 6 м. в связи с тем, что при неоднократной попытке ввода в эксплуатацию оборудования сотрудниками продавца происходят различные поломки, и 17.08.2021 по месту нахождения товара, в присутствии представителей общества «Тюменьагромаш» была предпринята повторная попытка ввода в эксплуатацию комбайна, в результате которой были обнаружены новые существенные недостатки - произошла поломка жатки для уборки зерновых культур S 300.27, 6 м.

Письмом от 17.08.2021 общество «Тюменьагромаш» сообщило, что по причине поломки жатки для уборки зерновых культур S 300.27, 6 м. на завод-изготовитель (общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш») направлено обращение, запланирована поставка запасных частей для проведения гарантийного ремонта, а 25.08.2021, после повторной замены запасных частей жатки S 300.27, 6 м., в присутствии представителей продавца была предпринята очередная попытка ввода в эксплуатацию комбайна, однако запуск произвести не удалось, о чем составлен акт неисправности оборудования от 25.08.2021.

В этот же день предпринимателем с участием начальника и консультанта отдела сельского хозяйства Управления финансов и экономического развития администрации Чайковского городского округа составлен акт о причинении ущерба в результате осыпания зерна (овес сорт ФИО5, Контур РС1) по причине нарушения сроков уборки зерна из-за поломки жатки S 300.27, 6 м. (при попытках ввода в эксплуатацию комбайна NOVA 340).

При этом, как следует из материалов дела, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору в отношении качества товара, возникла ситуация, при которой своевременный ввод в эксплуатацию комбайна стал невозможным, 10.08.2021 предпринимателем был заключен договор на оказание услуг с общенством с ограниченной ответственностью «Первое мая» по уборке комбайном (с машинистом) исполнителя с/х продукции на землях заказчика по стоимости 5 000 руб./га и собрана часть урожая с посевных угодий площадью 180 га.

Ссылаясь на то, что оставшаяся часть урожая с посевных угодий площадью 245 га не была убрана в связи с осыпанием зерна по причине нарушения сроков уборки, в целях определения размера ущерба и упущенной выгоды истец обратился в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова.

Поскольку в соответствии с заключением специалиста экономического расчета убытков и неполученных доходов, причиненных в связи с потерей урожая сельскохозяйственных культур по причине неисправности жатки комбайна № 175/П от 02.11.2020, реальный ущерб составляет 4 580 886 руб. 45 коп., из которых 1 082 000 руб. – стоимость семян, 1 759 296 руб. – стоимость минеральных удобрений, 902 114 руб. 45 коп. – стоимость ГСМ, 837 476 руб. – аренда комбайна; финансовый результат (упущенная выгода) от производства овса ярового на площади 245 га, при продаже либо использовании семян в производстве товаров (работ, услуг) составил бы 1 694 480 руб. (расчет упущенной выгоды является приблизительным, поскольку, хотя и основан на экономических расчетах, имеет вероятностный характер), истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении вышеуказанного ущерба, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал в том числе на то, что предприниматель не представил доказательств посева овса на площади более чем 245 га.

В связи с наличием между сторонами спора относительно достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в обоснование реального ущерба и упущенной выгоды документах, определением суда от 27.05.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Профоценка» ФИО6.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта от 14.06.2022
№ 03/22 по результатам судебной оценочной экспертизы по поставленному определением суда вопросу, согласно которому: - рыночная стоимость услуг по уборке зерновых культур зерноуборочным комбайном КЗС – 812 «Полесье» с машинистом в 202 г. на территории Пермского края составляет – 3 840 руб./га; - рыночная стоимость услуг по уборке зерновых культур зерноуборочным комбайном КЗС – 812 «Полесье» с машинистом в 202 г. на территории Пермского края с учетом заправки комбайна дизельным топливом исполнителем составляет – 4 300 руб./га.

Кроме того, в целях расчета упущенной выгоды, определением суда от 16.02.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза, оценка и консалтинг» ФИО7, с постановкой на его разрешение вопросов о том, какова рыночная стоимость овса на территории Пермского края на январь 2022 года в рублях за одну тонну и какова рыночная стоимость фуражного овса на территории Пермского края на январь 2022 года в рублях за одну тонну.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 01.03.2023, согласно которому рыночная стоимость овса на территории Пермского края на январь 2022 года в рублях за одну тонну составлял 11 303 руб., а рыночная стоимость фуражного овса на территории Пермского края в данный период в рублях за одну тонну составлял 11 970 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2023 по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Оценка» ФИО8, на разрешение которого были поставлены те же вопросы.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта
от 19.04.2023 № 218 рыночная стоимость овса на территории Пермского края на январь 2022 года в рублях за одну тонну составляет 12 920 руб.; рыночная стоимость фуражного овса на территории Пермского края на январь 2022 года в рублях за одну тонну составляет 12 403 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пунктов 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что расходы истца по уборке урожая в размере, превышающем расходы, которые предприниматель понес бы при уборке 180 га приобретенным у ответчика комбайном, и неполученный доход (упущенная выгода) в связи с потерей урожая овса с площади 245 га являются убытками истца в результате нарушения ответчиком обязательств по поставке комбайна с оборудованием надлежащего качества и невозможностью его использования по назначению для уборки урожая.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного сторонами договору купли-продажи
от 02.11.2020 № 175/П, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: акты неисправности оборудования, переписку сторон относительно качества поставленного товара и его недостатков (письма от 26.08.2021, 30.08.2021, 01.09.2021, 02.09.2021, 25.09.2021, 27.09.2021, 11.10.2021, 27.09.2021, 11.10.2021, 15.10.2021, 29.10.2021, 15.11.2021),акт приемки товара на гарантийный ремонт от 10.12.2021, договор на оказание услуг от 10.08.2021, выписки из Единого государственного реестра недвижимости по земельным участкам,договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 07.04.2021, договор мены земельных участков сельскохозяйственного назначения от 22.04.2021, платежные документы по приобретению семян овса,бухгалтерские документы по засеву площади в 425 га, а также принимая во внимание заключение специалиста от 02.11.2020 № 175/П, заключение специалиста от 24.02.2022, выполненного Государственным аграрным университетом Северного Зауралья, и результаты проведенных по делу судебных экспертиз, и информацию о производственной деятельности глав крестьянских (фермерских) хозяйств-индивидуальных предпринимателей» за 2021 (форма 1-КФХ), соглашение о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений от 25.12.21 № 36-МУ, соглашение о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение элитных семян, заключенные с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, соглашение № 24-СП от 08.12.2021 о предоставлении субсидии из бюджета Чайковского городского округа на возмещение части затрат по сохранению и повышению плодородия почвы, соглашение № 6-с/4 от 03.09.2021 на возмещение части затрат по приобретению репродуктивных семян сельскохозяйственных культур, оглашение № 11-С/3 от 08.12.2021 о предоставлении субсидии из бюджета Чайковского городского округа на возмещение части затрат на введение в оборот неиспользуемых сельскохозяйственных угодий, заключенные с Управлением финансов и экономического развития администрации Чайковского городского округа, с учетом пояснений Управления экономического развития администрации Чайковского городского округа, суды первой и апелляционной инстанций, установивфакт посева истцом в 2021 году овса разных сортов на земельных участках общей площадью 425 га, а также факт несения истцом убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, пришел к выводу о правомерности требований предпринимателя в части взыскания расходов истца по уборке урожая в размере, превышающем расходы, которые истец понес бы при уборке 180 га. приобретенным у ответчика комбайном, и неполученный доход (упущенная выгода) в связи с потерей урожая овса с площади 245 га, которые являются убытками истца в результате поставки ответчиком комбайна с оборудованием ненадлежащего качества и невозможностью его использования по назначению для уборки урожая, взыскав с общества «Тюменьагромаш» в пользу предпринимателя ФИО2 1 058 600 руб. убытков.

При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в данном случае имеет место нарушение обязательств ответчиком и именно он, действуя добросовестно, должен был принять должные меры по устранению выявленных недостатков в работе жатки в разумные сроки с учетом сроков сбора урожая либо принять иные меры по минимизации убытков истца, однако, доказательств принятия каких-либо мер со своей стороны ответчик не представил, в то время истец, действуя разумно и обосновано, принял возможные меры по уборке урожая, заключив договор по оказанию услуг с третьим лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая предъявление требований истцом в данной части по определенной судебной экспертизой рыночной стоимости услуг, которая не превышает фактически понесенные истцом расходы за минусом необходимых расходов при уборке зерна собственной техникой (837 476 руб.), суды правомерно пришли к выводу, что требования о взыскании 774 000 руб. по услугам уборки овса подлежат удовлетворению в полном объеме, а также обоснованно принят расчет истца по упущенной выгоде в размере 284 600 руб.

Вопреки доводам кассаторов, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителями жалобы не приведено.

Вопреки доводам кассаторов, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные истцом требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Окружной суд при этом полагает необходимым указать, что суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи,
а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом сведения, содержащиеся в частности в заключении эксперта
от 14.06.2022 № 03/22, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, возражения ответчика о недоказанности факт посева истцом в 2021 году овса разных сортов на земельных участках общей площадью 425 га, неверности произведенного истцом расчета упущенной выгоды, его несогласие с выводами судебной экспертизы, а также ссылки истца на то, что тот факт, что при расчете упущенной выгоды были учтены затраты истца на приобретение семян, минеральных удобрений и ГСМ не может являться основанием для исключения их из состава реального ущерба, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О
ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, вопреки доводам заявителей, применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2023 по делу № А50-893/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и акционерного общества «Тюменьагромаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Сафронова

А.В. Сидорова