Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов) и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – Управление Федерального казначейства) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2014 по делу № А50-9066/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное

Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов и Управления Федерального казначейства о взыскании за счет казны Российской Федерации 11 407 549 руб. убытков, понесенных в результате исполнения актов суда общей юрисдикции при осуществлении обязанности органов местного самоуправления по обеспечению жилыми помещениями семьи по причине непригодности для проживания жилого помещения.

Решением суда от 14.08.2014 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми взыскано 11 407 549 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов и Управление Федерального казначейства просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявители полагают, что Министерством финансов надлежащим образом исполнено обязательство по перечислению из федерального бюджета денежных средств на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. По мнению заявителей, в данном случае убытки понесены администрацией г. Перми в результате ее бездействия, выразившегося в невключении аварийного жилого дома в соответствующие программы по переселению граждан. Как считают заявители, жилой дом по адресу: <...>, вошел в муниципальную адресную программу, утвержденную решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205, в связи с чем спорные расходы понесены администрацией г. Перми в рамках данной программы и не являются ее убытками. Кроме того, по мнению заявителей, судами не исследован вопрос о реализации истцом комплекса мероприятий, предусмотренных Методическими рекомендациями по привлечению внебюджетных средств при реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденными Приказом Минстроя России от 09.12.2013 № 23/МС.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Перми просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Перми от 25.05.2001 № 1618 администрацией г. Перми из федеральной собственности с баланса предприятия-банкрота открытого акционерного общества «Порт-Левшино» в муниципальную собственность приняты квартиры № 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Согласно акту межведомственной комиссии от 29.07.1999 на момент передачи квартир в муниципальную собственность жилой дом по адресу: <...>, был признан непригодным для постоянного проживания граждан.

Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить проживающим в названном доме гражданам благоустроенные жилые помещения по нормам, установленным для г. Перми.

С целью обеспечения безопасных условий проживания граждан администрация г. Перми предоставила гражданам по договорам социального найма жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, либо перечислила денежный эквивалент стоимости подлежащего предоставлению жилья. Общая стоимость перечисленной выкупной цены и предоставленных квартир составила 11 407 549 руб., что подтверждается платежными поручениями и ценовыми справками общества с ограниченной ответственностью «Авангард».

Администрация г. Перми, полагая, что понесенные ею расходы во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в связи с перечислением денежного эквивалента стоимости подлежащего предоставлению жилья и предоставления жилых помещений гражданам, ранее проживавшим в жилом доме по адресу: <...>, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку помещения, расположенные в названном доме, при передаче из федеральной собственности в муниципальную не имели потребительской ценности и рыночной стоимости, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение, занимаемое ими, признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 540-О, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Местный бюджет является составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмом, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

По смыслу данной правовой позиции процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственности имущества, находящегося в федеральной собственности либо в собственности субъекта Российской Федерации, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности либо собственности субъекта для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества, и расселению жильцов.

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Из п. 6 указанной статьи следует, что при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.

В силу ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, если принимается нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Статья 132 Конституции Российской Федерации устанавливает, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Судами установлено, что спорные квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: <...>, находились в федеральной собственности и были переданы в муниципальную собственность, при этом данные квартиры на момент принятия их в муниципальную собственность уже не имели потребительской ценности, не могли быть использованы муниципалитетом для решения вопросов местного значения.

Таким образом, судами установлено, что при передаче спорных квартир в муниципальную собственность администрации г. Перми было передано обязательство по предоставлению во внеочередном порядке жилых помещений исходя из нормы предоставления; вопрос о финансировании данного обязательства в актах, регулирующих передачу жилого дома, разрешен не был.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы администрации г. Перми, возникшие в связи с перечислением денежного эквивалента стоимости подлежащего предоставлению жилья и предоставления жилых помещений гражданам взамен помещений, находящихся в жилом доме по адресу: <...>, не имеющих потребительской ценности и рыночной стоимости, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Поскольку фактические расходы истца по предоставлению спорных помещений подтвержденные материалами дела, не возмещены ему, суды правомерно признали требования администрации г. Перми о взыскании 11 407 549 руб.убытков подлежащими удовлетворению.

Ссылки Министерства финансов на исполнение Российской Федерации обязательства по перечислению денежных средств в бюджет Пермского края на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, рассмотрены и обоснованно отклонены судами. Судами установлено, что денежные средства из федерального бюджета выделялись на расселение конкретных домов, жилой дом, в котором расположены спорные квартиры, не вошел ни в одну из адресных программ, доказательств, подтверждающих выделение денежных средств на расселение этого дома из федерального бюджета, в материалы дела не представлено.

Все доводы Министерства финансов и Управления Федерального казначейства, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2014 по делу № А50-9066/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г.Беляева

Судьи С.В. Лазарев

Т.В. Сулейменова