Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «КР-Петролеум» (ул. Красновишерская,
д. 35, пом. 1, <...>, ОГРН <***>) и поданную в порядке
статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, –
общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис-Пермь»
(ул. Красновишерская, д. 35, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020
по делу № А50-9131/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Петролеум» о защите исключительного права на изобретение.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (личность гражданина удостоверена паспортом);

представители истца – ФИО2 (по доверенность от 19.03.2020), ФИО3 (по доверенности от 10.10.2019);

представители ответчика – ФИО4 (по доверенность от 01.10.2020) и
ФИО5 (по доверенности от 10.09.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис-Пермь» – ФИО6 (по доверенности от 01.12.2020 № 27/20).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Петролеум» (далее – общество «КР-Петролеум») с требованиями:

– признать отсутствующим у общества права на изготовление, предложение к продаже, продажу, введение в гражданский оборот иными способами и хранение для этих целей продукции «Контейнер скважинный ПСК 89-6» (альтернативное название «Ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК») ввиду ее контрафактности, т.е. нарушения интеллектуальных прав предпринимателя на изобретение по патенту Российской Федерации
№ 2342519;

– запретить обществу изготовление, предложение к продаже, продажу, введение в гражданский оборот иными способами и хранение для этих целей продукции «Контейнер скважинный ПСК 89-6» (альтернативное название «Ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК»);

– обязать общество опубликовать решение суда по настоящему делу о неправомерном использовании изобретения предпринимателя по патенту Российской Федерации № 2342519 в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Протокольным определением от 22.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела в открытом судебном заседании в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, требования удовлетворены в полном объеме: признано отсутствующим право общества «КР-Петролеум» на изготовление, предложение о продаже, продажу, введение в гражданский оборот иными способами и хранение для этих целей продукции «Контейнер скважинный ПСК 89-6» (альтернативное название – «Ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК») ввиду ее контрафактности, т.е. нарушения интеллектуальных прав предпринимателя на изобретение по патенту Российской Федерации № 2342519; обществу «КР-Петролеум запрещено изготовление, предложение о продаже, продажа, введение в гражданский оборот иными способами и хранение для этих целей продукции «Контейнер скважинный ПСК 89-6» (альтернативное название – «Ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК»); на общество «КР-Петролеум» возложена обязанность опубликовать решение суда по настоящему делу о неправомерном использовании изобретения предпринимателя по патенту Российской Федерации № 2342519 в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «КР-Петролеум» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество «КР-Петролеум» ссылается на то, что суды необоснованно применили способ защиты права о признании у ответчика отсутствующим права производства продукции, поскольку такой способ защиты не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, удовлетворяя требования в отношении продукции «Контейнер скважинный ПСК 89-6» (альтернативное название – «Ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК»), суды вышли за пределы исследованных доказательств и заявленных требований с учетом их уточнения, поскольку предметом заявленных требований являлись только 2 разновидности указанных в иске продукции «Контейнер скважинный ПСК 89-6» выпуска 2016–2017 годов, в то время как суд принял решение в отношении всех разновидностей продукции.

Общество «КР-Петролеум» ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание представленные им доказательства, а также не привели в судебных актах мотивы, по которым эти доказательства не были приняты. С точки зрения общества «КР-Петролеум», представленные им доказательства подтверждают его мнение о том, что в спорных изделиях отсутствуют все признаки независимого пункта формулы изобретения, в связи с чем производство и реализация этих изделий не является нарушением исключительного права истца. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили его аргументы о противоречивости заключения эксперта ФИО7, а также необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы и в экспертизе текущих изделий. Общество «КР-Петролеум» указывает также на то, что положенное в основу выводов судов заключение эксперта выполнено с нарушением законодательства, поскольку не отвечает требованиям полноты исследования, содержит неверные математические расчеты, а также логические противоречия. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в заключении эксперта отсутствует обоснование в отношении сделанных экспертом выводов, а также исследование эквивалентных признаков. В обоснование данного довода в кассационной жалобе приводятся собственные расчеты общества «КР-Петролеум», а также произведенное названным обществом сравнение признаков.

Заявитель кассационной жалобы ссылается также на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении заявления об отводе эксперта и экспертной организации, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии к рассмотрению заявления об отводе. По мнению общества «КР-Петролеум», суды также необоснованно отказали в принятии и рассмотрении заявлений о фальсификации, поданных на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество «КР-Петролеум» полагает, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле третьих лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты принятыми по делу судебными актами. К таким лицам, с точки зрения общества «КР-Петролеум», относятся официальные поставщики продукции «Контейнер скважинный ПСК 89-6», поскольку удовлетворение заявленных предпринимателем требований свидетельствует о возможности изъятия у них соответствующей продукции, а также требований о выплате убытков или выплаты компенсации к этим лицам.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему от 15.03.2021 и от 19.04.2021, в которых сослался на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления и просил оставить их без изменения.

С кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле лицо – общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис-Пермь» (далее – общество «НПС-Пермь»).

По мнению общества «НПС-Пермь», обжалуемые судебные акты приняты, в том числе в отношении его прав и обязанностей, поскольку в
2017 года оно являлось официальным поставщиком общества «КР-Петролеум» и осуществляло поставки спорных изделий, которые признаны в рамках настоящего спора контрафактными. С учетом изложенного общество «НПС-Пермь» ссылается на то, что удовлетворение судами требований по настоящему делу приводит к тому, что находящиеся у него спорные изделия также подлежат изъятию, и к нему также могут быть предъявлены требования о взыскании компенсации или убытков. С учетом изложенного общество «НПС-Пермь» полагает, что суд необоснованно не привлек его к участию в деле в предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Кроме того, общество «НПС-Пермь» в кассационной жалобе приводит доводы, направленные на оспаривание судебных актов по существу.

Предприниматель представил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе общества «НПС-Пермь», в котором выразил мнение о том, что обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности названного общества, в связи с чем оно не имеет права на обжалование судебных актов по настоящему делу.

В судебном заседании представители общества «КР-Петролеум» выступили по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель общества «НПС-Пермь» просил отменить обжалуемые судебные акты по доводам, содержащимся в кассационной жалобе названного общества, а также поддержал позицию общества «КР-Петролеум».

Предприниматель и его представители просили прекратить производство по кассационной жалобе общества «НПС-Пермь» и отказать в удовлетворении требований, изложенных в кассационной жалобе общества «КР-Петролеум».

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является автором и обладателем исключительного права на патент Российской Федерации № 2342519 на изобретение «Способ подачи жидких и твердых реагентов и устройство для его осуществления» (дата начала срока действия патента 13.10.2006).

Патент действует со следующей формулой:

«1. Способ подачи реагента в нефтедобывающую скважину или во внутритрубное пространство поверхностного нефтепромыслового оборудования, характеризующийся тем, что размещают устройство с реагентом в стволе скважины или во внутритрубном пространстве нефтепромыслового оборудования и осуществляют растворение реагента добываемой жидкостью, проникающей в устройство, выполненное в виде связанного с лифтовыми трубами или внутритрубным пространством камерного контейнера, представляющего собой несколько полых цилиндров с отверстиями, гидравлически связанных со скважиной или внутритрубным пространством поверхностного нефтепромыслового оборудования, при этом указанным устройством осуществляют дозированную подачу жидких и/или твердых реагентов, а камерный контейнер состоит из последовательно соединенных по торцам камер с установленными в каждой камере фильтрами или фильтром, выполняющими роль первоначально дозирующих устройств, указанные камеры заполняют реагентами, при этом указанные камеры через отверстия, расположенные в емкости предварительного смешивания, образованной между фильтром и глухой заглушкой камеры, связаны гидравлически с внутрискважинным или внутритрубным пространством.

2. Способ по п.1, отличающийся тем, что твердые реагенты являются порошкообразными, или пастообразными, или гранулированными.

3. Способ по п.1, отличающийся тем, что реагент представляет собой ингибитор асфальтосмолопарафиновых отложений.

4. Способ по п.1, отличающийся тем, что реагент представляет собой ингибитор коррозии.

5. Способ по п.1, отличающийся тем, что реагент представляет собой ингибитор солеотложения.

6. Способ по п.1, отличающийся тем, что реагент представляет собой ингибитор образования эмульсий.

7. Устройство для подачи жидкого и/или твердого реагента в скважину или во внутритрубное пространство поверхностного нефтепромыслового оборудования, включающее камерный контейнер, состоящий из отдельных камер для размещения в них реагента, выполненных в виде полых цилиндров с отверстиями, гидравлически связанных со скважиной или внутритрубным пространством поверхностного нефтепромыслового оборудования, фильтр или фильтры, установленные в каждой камере контейнера и выполняющие роль первоначально дозирующих устройств для реагентов, заполняющих камеры контейнера, при этом отверстия, через которые осуществляется гидравлическая связь с внутрискважинным или внутритрубным пространством и выполняющие роль вторичных дозирующих устройств, расположены только в емкости предварительного смешивания, которая образована между фильтром и глухой заглушкой камеры или между двумя фильтрами, при этом отношение суммы площадей поперечного сечения отверстий, размещенных на 1 м длины камеры, к площади поперечного сечения камеры выполнено равным 0,00001-2,0.

8. Устройство по п.7, отличающееся тем, что твердый реагент является пастообразным, порошкообразным или гранулированным.

9. Устройство по п.7, отличающееся тем, что реагент представляет собой ингибитор асфальтосмолопарафиновых отложений.

10. Устройство по п.7, отличающееся тем, что реагент представляет собой ингибитор коррозии.

11. Устройство по п.7, отличающееся тем, что реагент представляет собой ингибитор солеотложения.

12. Устройство по п.7, отличающееся тем, что реагент представляет собой ингибитор образования эмульсий».

Как установлено судами, предпринимателю в 2016 году из открытых источников стало известно о том, что выпускаемая обществом
«КР-Петролеум» продукция «Контейнер для подачи ингибитора» содержит в себе признаки независимого пункта 7 формулы изобретения по указанному патенту, в частности, ответчик разместил на сайте в сети Интернет
«www.kr-petrol.ru» подробную презентацию о внутреннем устройстве погружного скважинного контейнера, где схематично указаны все элементы контейнера, среди которых были элементы с признаками, присущими запатентованному истцом изобретению.

В подтверждение указанного факта 10.10.2016 нотариусом
ФИО8 произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, с целью фиксации факта размещения ответчиком на указанном сайте информации об устройстве контейнера для подачи ингибитора ИКД в скважину, содержащего признаки запатентованного истцом изобретения; по результатам осмотра составлен протокол осмотра доказательств, в котором зафиксировано, что общество «КР-Петролеум» на сайте разместило чертеж контейнера для подачи ингибитора ИКД в скважину, одним из элементов контейнера был указан «Перфорированный фильтр», что полностью соответствует запатентованному предпринимателем изобретению.

Ссылаясь на незаконное использование обществом «КР-Петролеум» при производстве своей продукции запатентованного изобретения, предприниматель обратился с заявлением в правоохранительные органы, на основании которого 11.10.2017 Следственным отделом по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено уголовное дело № 11702570014000061 по факту нарушения авторских и патентных прав предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью «Л-РЕАГЕНТ».

Постановлением старшего следователя Следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми 11.07.2018 производство по уголовному делу прекращено за отсутствием события преступления.

21.09.2018 нотариусом вновь был осуществлен осмотр информационного ресурса общества «КР-Петролеум» – www.kr-petrol.ru, по результатам которого составлен протокол осмотра доказательств с удостоверением факта изменения названия используемого изобретения, наименование детали «Перфорированный фильтр» было заменено на «Перфорированная шайба», при этом, по мнению предпринимателя, сама деталь конструктивно не изменилась.

18.10.2018 в адрес федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», Федеральной службы по интеллектуальной собственности были направлены запросы с требованием об установлении предполагаемого использования запатентованного изобретения и проведении экспертизы при установлении факта использования изобретения, в ответ на которые получены письма (исх. № 41-21852-12 от 20.11.2018; № 08/16-21051 от 22.11.2018), содержащие разъяснения о том, что установление факта использования изобретения относится к компетенции суда в рамках разрешения споров, связанных с защитой патентных прав.

Ссылаясь на то, что в выпускаемой обществом «КР-Петролеум» продукции «Контейнер скважинный ПСК 89-6» (альтернативное название – «Ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК») воплощен независимый пункт 7 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2342519, в связи с чем действия названного общества нарушают исключительное право предпринимателя на указанный патент, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов принадлежности предпринимателю исключительного права, в защиту которого заявлен иск по настоящему делу, а также нарушения ответчиком исключительного права истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «НПС-Пермь» и в отзыве на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам считает, что производство по кассационной жалобе общества «НПС-Пермь» подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении заявления такого лица не может исходить из предположения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что предметом настоящего спора являются действия общества «КР-Петролеум» по изготовлению, предложению к продаже, продаже, введению в гражданский оборот иными способами и хранению для этих целей продукции, в которой выражено изобретение, исключительное право на которое принадлежит предринимателю.

В обоснование кассационной жалобы общество «НПС-Пермь» ссылается на то, что оно являлось официальным поставщиком общества
«КР-Петролеум» и осуществляло поставки спорных изделий, которые признаны в рамках настоящего спора контрафактными, в связи с чем удовлетворение судами требований по настоящему делу приводит к тому, что находящиеся у названного общества изделия также подлежат изъятию, и к нему также могут быть предъявлены требования о взыскании компенсации или убытков.

Между тем, как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций не высказывались о правах и обязанностях непосредственно общества «НПС-Пермь». Права данного лица относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности судами первой и апелляционной инстанций на него возложены не были. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях этих судебных актов не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы.

Таким образом, из текста обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях общества «НПС-Пермь» и что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав или для надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах довод, приведенный обществом
«НПС-Пермь» в обоснование позиции о наличии у него права на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов, отклоняется судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из признаваемых правопорядком способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

Вместе с тем в таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае кассационная жалоба на принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подана обществом «НПС-Пермь» в порядке
статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеприведенные разъяснения не могут быть учтены Судом по интеллектуальным в качестве подтверждающих наличие у общества «НПС-Пермь» права на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену принятых по делу судебных актов, Суд по интеллектуальным правам не установил.

В связи с этим судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у общества «НПС-Пермь» отсутствует право на обжалование принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что общество «НПС-Пермь» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в защиту своих прав и законных интересов.

Поскольку общество «НПС-Пермь» не доказало, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу, а производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по кассационной жалобе общества «НПС-Пермь» государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению этому лицу из федерального бюджета.

С учетом этого судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам переходит к рассмотрению кассационной жалобы общества «КР-Петролеум».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы общества «КР-Петролеум», а также доводы отзыва и дополнений к отзыву на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 1350 ГК РФ следует, что в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение).

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения, приведенных в независимом пункте формулы, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения.

Таким образом, в рассматриваемом случае судам следовало установить, используется ли в изделии ответчика каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены факты принадлежности предпринимателю исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2342519, производства и введения обществом «КР-Петролеум» в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделия (Контейнер скважинный ПСК 89-6, альтернативное название – «Ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК»), в отношении которого выдвинуто предположение об использовании в их конструкции названного изобретения.

Поскольку данные факты лицами, участвующими в деле, не оспариваются, законность выводов судов в этой части Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке не проверяется.

Доводы общества «КР-Петролеум» сводятся к мнению названного общества о том, что при осуществлении экспертизы эксперт вышел за пределы заявленных требований, а также что заключение экспертизы не соответствует требованиям, предъявляем к нему законодательством. С учетом изложенного общество «КР-Петролеум» полагает, что выводы судов о нарушении им исключительного права предпринимателя основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах.

Принимая во внимание необходимость специальных познаний в области техники, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ФИО7

В представленном в суд первой инстанции заключении эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что в изделии «Контейнер скважинный ПСК 89-6» (Ингибитор ИКД ФКБ в погружном скважинном контейнере (ПСК) с секциями 1855-1860; 3590, 3595, 3596, 3598-3600; 9943-9946; 1900-1905; № 191-2/319 производства общества «КР-Петролеум» использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом, пункте № 7, содержащийся в формуле изобретения по патенту Российской Федерации № 2342519.

Отклоняя ходатайство общества «КР-Петролеум» о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ФИО7 составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным, всесторонним, мотивированным, ясным и полным, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что в заключении эксперта ФИО7 приведены графические изображения изделий истца и ответчика, приведен подробный анализ продукции, в том числе изображений, чертежей, инструкций и технических условий, проведено сопоставление признаков изделия по каждому анализируемому пункту формулы.

Кроме того, суды приняли во внимание, что выводы эксперта ФИО7 подтверждены заключением патентно-технической экспертизы, проведенной ФИО9 в рамках уголовного дела, которой установлено, что в представленных образцах устройства (продукта) в виде 6 секций из одного контейнера с номерами 3595, 3596, 3590, 3598, 3599, 3600 использован каждый признак седьмого независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2342519; при этом экспертиза в рамках уголовного дела проводилась на основании осмотра и непосредственного исследования спорной продукции, изъятой у ответчика и впоследствии им уничтоженной; а также паспортами общества «КР-Петролеум» на изделие «Контейнер скважинный ПСК 89-6», на изделие «Ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК»; факт реализации и изготовления ответчиком с 2017 года продукции «Контейнер скважинный ПСК 89-6» (альтернативное название – «Ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК») нефтедобывающим предприятиям подтверждается самим ответчиком в его отзыве от 05.08.2019 № 154/08-59, представленном в рамках дела
№ СИП-296/2019; наличие фильтров, выполняющих роль дозирующих устройств, в продукции ответчика установлено протоколом осмотра доказательств, составленным 10.10.2016 нотариусом ФИО8
при осмотре информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на страницах, расположенных по адресу: http://kr-petrol.ru, при осмотре зафиксировано, что ответчик на собственном сайте разместил чертеж Контейнера для подачи ингибитора ИКД в скважину, одним из элементов которого является «Перфорированный фильтр»; протоколом осмотра доказательств, составленным 25.08.2017 нотариусом ФИО10 при осмотре информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на страницах, расположенных по адресу: http: / /kr-petrol.ru, зафиксировано, что ответчик на собственном сайте разместил схему принципа действия ПСК с ИКД-ФКБ, одним из элементов которого является «Перфорированный фильтр».

Таким образом, оценив заключение эксперта ФИО7 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, рассмотрев доводы общества «КР-Петролеум» о противоречивости изложенных в заключении судебной экспертизы выводов, необусловленности выводов результатами исследования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы, научно обоснованы.

В связи с этим коллегией судей также отклоняется довод общества «КР-Петролеум» о том, что суды основывались только на заключении эксперта ФИО7, не дав оценки иных имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся наличия противоречий в заключении эксперта ФИО7, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы согласиться с данным мнением, поскольку, как верно установили суды, выводы, изложенные в названном заключении, в должной мере мотивированы, научно обоснованы, вытекают из результатов проведенного исследования, внутренне не противоречивы.

В отношении довода общества «КР-Петролеум» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отводе эксперта ФИО7, суд кассационной инстанции отмечает следующее. Как следует из обжалуемого судебного акта и материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство о пришел к выводу о том, что обществом «КР-Петролеум» не приведено мотивов, которые по смыслу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для отвода эксперта.

Вместе с тем аргументы общества «КР-Петролеум» о необоснованности выводов эксперта, содержащихся в заключении, и о наличии, с точки зрения названного общества, дополнительных оснований для отвода этого эксперта были оценены судами с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при анализе позиции общества в отношении фактических обстоятельств дела.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом, поскольку в кассационной жалобе общества содержательно указанные выше выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016
№ 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В отношении аргумента общества «КР-Петролеум» о том, что судами в данном случае установлен абстрактный запрет на будущее время совершать определенные действия, что не соотносится со способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано в подпункта 2 и 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением. Абстрактный запрет установлен непосредственно законом.

Следовательно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

В то же время абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования также влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Согласно содержащимся в пункте 57 постановления № 10 разъяснениям, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Поскольку в рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций установили, что производителем спорной продукции, а также лицом, вводящим ее в гражданский оборот, является общество «КР-Петролеум», и это же общество осуществляло предложение к продаже и реализацию продукции в сети «Интернет», в то время как ответчик опровергал, что в спорной продукции использовано изобретение, патент на который принадлежит предпринимателю, суды обязали названное общество прекратить незаконное использование изобретения и признали использование этого изобретения в спорной продукции незаконным, поскольку угроза нарушения права сохраняется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет аргумент общества «КР-Петролеум» о том, что судебные акты установили названному обществу абстрактный запрет, а также что судами рассмотрены не предусмотренные статьей 12 ГК РФ требования.

В отношении довода общества «КР-Петролеум» о том, что в рамках экспертизы было исследовано 2 экземпляра продукции общества, в то время как запрет установлен относительно всего вида продукции под названием «Контейнер скважинный ПСК 89-6» (альтернативное название – «Ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК»), Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как было указано выше, в рамках экспертизы представленных образцов продукции был сделан вывод о том, что в этих образцах использован каждый признак седьмого независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2342519, исключительное право на который принадлежит предпринимателю.

Указанные образцы, как следует из обжалуемых судебных актов, исследовались судами в качестве доказательств реализации обществом «КР-Петролеум» продукции, в которой выражено изобретение предпринимателя. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что исключительное право предпринимателя нарушено не только при реализации исследованных судами образцов, но и при реализации аналогичной продукции общества «КР-Петролеум» в целом. Иного из материалов дела не следует и ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, касающимися характера правонарушения общества, учитывая, что эти выводы достаточным образом мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что им предпринимались меры по примирению сторон настоящего спора. Суд отмечает, что в соответствии с частями 1–3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба общества «КР-Петролеум» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе общества «КР-Петролеум» относятся на заявителя этой жалобы.

В отношении ходатайства предпринимателя об отнесении на общество «КР-Петролеум» на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек предпринимателя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С точки зрения предпринимателя, в действиях общества «КР-Петролеум» по выражению в судебном заседании согласия на участие в мирном урегулировании спора с привлечением медиатора имеется злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в затягивании судебного спора, поскольку фактически названное общество от участия в медиативных процедурах отказалось. С учетом изложенного предприниматель просит отнести на общество «КР-Петролеум» судебные расходы, связанные с инициированием процедуры медиации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50
«О примирении сторон в арбитражном процессе», в случае если после вынесения определения об отложении проведения предварительного судебного заседания, определения об отложении судебного разбирательства в связи с обращением сторон за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, поведение стороны, обратившейся с ходатайством об отложении в связи с указанными обстоятельствами, с очевидностью свидетельствует о том, что она отказывается или уклоняется от участия в примирительной процедуре, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на такую сторону все судебные расходы по делу, если признает причины такого отказа или уклонения неуважительными, направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства, либо свидетельствующими об ином злоупотреблении процессуальными правами.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на общество «КР-Петролеум» всех связанных с процедурой медиации судебных расходов в соответствии с частью 2
статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент отложения судебных заседаний общество выражало готовность участия в названной процедуре. При этом утрата интереса ко внесудебному урегулированию спора, по мнению суда, сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальном правом. Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что предприниматель не представил каких-либо доказательств, из которых с очевидностью следует, что общество «КР-Петролеум» уклонялось от участия в примирительной процедуре по причине, направленной исключительно на затягивание судебного разбирательства либо свидетельствующей об ином злоупотреблении процессуальными правами.

Руководствуясь статьями 42, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис-Пермь» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис-Пермь» из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению
от 23.10.2020 № 564. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020
по делу № А50-9131/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«КР-Петролеум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Д.А. Булгаков
Судья		Р.В. Силаев