Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-9171/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Объявление об открытии процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 214 от 21.11.2020.?

14 января 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 22.08.2018 в размере 7 542 965,28 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кудесник-Капитал».

Решением арбитражного суда от 28.04.2021 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.?

Должник, кредиторы ФИО6, ФИО7, уполномоченный орган против признания требования ФИО4 обоснованным возражали.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2021 года в удовлетворении ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что предоставление должнику займа по договору от 01.10.2014 ООО «Кудесник-Капитал» обеспечено за счет средств поступивших обществу 02.10.2014 от ФИО4 в качестве возврата займа; дополнительным соглашением от 01.02.2015 стороны изменили условия договора займа указав на передачу денежных средств в рублях в сумме эквивалентной 20 000 долларов США, а также обязанность должника возвратить такую же сумму денежных средств по курсу ЦБ РФ на 01.02.2015 либо на день возврата суммы займа и процентов в случае повышения курсадоллара США; до истечения продленного срока по договору займа от 01.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015), 22.08.2018 между ФИО4 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) не перезаключается, как указал суд в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, а заключается другой договор займа, по условиям которого ФИО4 передает ФИО1 денежную сумму в рублях эквивалентную 27 500 долларов США на срок до 01.08.2019 под 10% годовых. Как указывает должник, договор займа от 22.08.2018 был заключен по предложению самого ФИО4 в целях сохранения ранее возникших обязательств должника по договору от 01.10.2014, вместе с тем, как следует из показаний ФИО4 данных в судебном заседании, последний разграничивает займы выданные им лично 22.08.2018 и выданный 01.10.2014 года ООО «Кудесник-Канитал». Полагает, что утверждение суда о том, что сумма займа 27 500 долларов США была рассчитана с учетом невозвращенной суммы долга по договору займа от 01.10.2014 (ранее по дополнительному соглашению на 01.02.2015 было 20 000 долларов США) и начисленных на тот момент процентов, курса доллара США, противоречит приведенному в жалобе расчету из которого очевидно свидетельствует, что размер задолженности ФИО1 перед ООО «Кудесник-Капитал» по возврату суммы займа по договору от 02.10.2014 с учетом дополнительных соглашений на момент заключения договора займа от 22.08.2018 с ФИО4 составил порядка 1 162 118 руб.; размер займа ФИО1 по договору от 22.08.2018 заключенному с ФИО4 как физическим лицом составил сумму в рублях эквивалентную 27 500 долларов США – 22.08.2018 года 1 доллар США был равен 67,17 руб. (возврат по курсу доллара на день возврата, но не ниже 68 руб. за доллар) 1 847 175 руб. Таким образом, судом сделан вывод который по сумме (1 162 118 руб. против 1 847 175 руб.) и по субъектному составу (заемные отношения ФИО1 и ООО «Кудесник-Капитал» против заемных отношений ФИО1 и ФИО4) не соответствует обстоятельствам доказанным ФИО4, который утверждает о двух обязательствах ФИО8 – одно из них возникло в 2014 году перед ООО «Кудесник-Капитал», другое в 2018 году лично перед ФИО4 В подтверждение данной позиции апеллянт ссылается на то, что списание долга ФИО1 перед ООО «Кудесник-Капитал» произошло не 22.08.2018, в момент перезаключения договора займа на ФИО4, а гораздо позднее – 04.02.2021 по причине истечения сроков исковой давности по требованию перед ООО «Кудесник-Капитал». Считает, что материалами дела, в частности справками из банка ФИО4 доказал, что у него имелась финансовая возможность (наличные денежные средства) для выдачи суммы займа ФИО8 по состоянию на 22.08.2018 через снятие наличных денежных средств со своих депозитных счетов и ссудных счетов; экономическая целесообразность снятие денежных средств со ссудных счетов также имеется ввиду повышенного процента за пользование суммой займа и ссылки на выдачу суммы займа в рублях с привязкой к курсу доллара США; ФИО4 не знал и ФИО8 ему об этом не говорил, что в отношении последнего возбуждены исполнительные производства, что имеются подтвержденные судебными актами требования кредиторов, напротив, ФИО8 уверял ФИО4, что вскоре оплатит все долги путем продажи принадлежащего ему таунхауса, который находится по адресу: <...>; причин не доверять ФИО8 у ФИО4 не было, так как с ФИО4 они были знакомы более 30 лет, ранее ФИО8 всегда возвращал деньги; ФИО4 не обладал информацией, что вышеуказанный таунхаус давно находится в залоге у Сбербанка. Полагает вывод суда о том, что оформление договора займа от 22.08.2018 направлено на создание искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения кредитору ФИО4 возможности влиять на ход дела о банкротстве посредством участия в собраниях кредиторов, а также обеспечения возможности получить часть имущества должника в результате распределения конкурсной массы, противоречащим вышеуказанным обстоятельствам, позиции ФИО8, согласно которой последний всячески отрицает факт получения суммы займа в 2018 году от ФИО4, занимает активную позицию по делу и требует отказать во включении требований ФИО4 в реестр кредиторов. По мнению апеллянта, данные обстоятельства подтвержденные материалами дела свидетельствуют о реальности договора займа от 22.08.2018 заключенного должником с ФИО4, а также подтверждает фактическую передачу денежных средств Тетеновым Андрюкову.

Финансовый управляющий ФИО5 и должник в представленных письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; финансовый управляющий ФИО5 также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника поддержал возражения, приведенные в отзыве.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении ее отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2018 между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 27 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи суммы займа или возврата суммы займа, соответственно, но не менее 68 руб. за 1 доллар США, на срок до 01.08.2019.

Согласно п. 2.3 договора на сумму займа начисляются 10% годовых, которые выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа.

В случае просрочки возврата суммы займа или его части, начисляются пени в размере 0,5% от просроченной возвратом суммы займа или его части или процентов за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.

Ссылаясь на возбуждение в отношении должникам дела о банкротстве определением от 28.04.2020, неисполнение должником своих обязательств по возврату заемных средств, ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 542 965,28 руб. по договору займа от 22.08.2018, из которых: 2 132 680 руб. – основной долг, 408 926,53 руб. – проценты за пользование займом за период с 23.08.2018 по 29.10.2020, 4 254 250 руб. – пени за период с 01.08.2019 по 29.10.2020, 747 108,75 руб. – пени за невыплаченные проценты за пользование займом за период с 11.09.2018 по 29.10.2020.

Отказывая во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств достоверно свидетельствующих о наличии спорных правоотношений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений пунктов 3-5 ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего требования ФИО4 указывает на наличие у должника перед ним задолженности по вышеуказанному договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае кредитором должны быть представлены доказательства, явно и убедительно подтверждающие реальность займа, факта передачи денежных средств.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе, об их расходовании.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику – доказательства расходования полученных денег.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору, иному лицу достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 и ранее неоднократно излагалась в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 05-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18- 3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309- ЭС17-344(2) и другие). Аналогичная позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № А41-36402/2012.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Финансовый управляющий, представитель кредитора ФИО7, ФИО6, представитель уполномоченного органа, возражая против установления заявленного требования, указали на наличие заинтересованности между должником и заявителем, а также на отсутствие реального предоставления займа должнику по договору от 22.08.2018.

ФИО1 в суде первой инстанции пояснял, что, действительно получал денежные средства в сумме 1 000 000 руб., необходимые ему на строительство дома, но ранее по договору с ООО «Кудесник-Капитал» от 01.10.2014; фактическим владельцем группы компаний Кудесник является ФИО4 По согласованию с ФИО4, который являлся его близким другом, они оформили займ через ООО «Кудесник-Капитал». Должник также указывал, что выплачивал ФИО4 проценты за пользование займом именно по договору от 01.10.2014; договор займа от 01.10.2014 был перезаключен в офисе ООО «Кудесник-Капитал» по просьбе ФИО4, который знал о его финансовых проблемах, а перерасчет был сделан, исходя из ставки ЦБ РФ и курса доллара США 68 руб. за 1 доллар США, однако никаких денежных средств при подписании нового договора 22.08.2018 не передавалось.

Судом из представленных в дело доказательств установлено, что между ООО «Кудесник-Капитал» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 01.10.2014 был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Кудесник-Капитал» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 12 месяцев, с выплатой процентов из расчета 2,5% в месяц от суммы займа (т. 1, л.д. 35-36).

ФИО4 с 10.12.2009 является единственным учредителем ООО «Кудесник-Капитал» и с 01.12.2016 директором указанного общества.

ООО «Кудесник-Капитал» выдало займ учредителю ФИО4 в размере 2 300 000 руб. на основании договора займа № 1/12-2013 от 25.12.2013 (т. 2, л.д. 1-2, 3, 4).

Полученные от ООО «Кудесник-Капитал» денежные средства ФИО4 в сумме 1 000 000 руб. возвратил 02.10.2014 в кассу ООО «Кудесник-Капитал», в этот же день денежные средства в сумме 1 000 000 руб. выданы ФИО1 (т. 2, л.д. 46).

Таким образом ФИО1 в займ были предоставлены денежные средства ООО «Кудесник-Капитал».

01 февраля 2015 года сторонами было заключено дополнительное соглашение (т. 1, л.д. 37), по условиям которого стороны изменили п. 1.1 договора займа от 01.10.2014, изложив его в следующей редакции: «Заимодавец передает заемщику денежные средства в рублях РФ в сумме эквивалентной 20 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств.

Возврат денежных средств (основного долга) и выплата процентов за пользование займом заемщиком, производится по курсу Центрального Банка России рассчитанной на 01.02.2015, либо рассчитанной на дату возврата займа, либо выплаты процентов за пользование суммой займа, если к моменту возврата займа и выплаты процентов курс доллара США будет выше курса установленного на 01.02.2015.

К моменту заключения настоящего дополнительного соглашения денежные средства, указанные в нем переданы от заимодавца заемщику».

Также стороны изменили размер процентов на 15% годовых.

Затем 01.10.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны изменили срок пользования займом 36 месяцев (01.10.2018) (т. 1, л.д. 38). Также п. 1.3 договора изложен сторонами в новой редакции: «За пользование займом выплачивается проценты из расчета 2/3 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в месяц от суммы займа, начиная с 01.10.2015. При расчете платы за пользование займом в расчет принимается величина действующей ставки рефинансирования ЦБ и фактическое количество календарных дней, на которые предоставлены денежные средства». Пункт 6.1 договора о начислении неустойки исключен.

До истечения продленного срока по договору займа от 01.10.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015, 22.08.2018 между ФИО4 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) перезаключается договор займа, по условиям которого ФИО4 передает ФИО1 денежную сумму в рублях эквивалентную 27 500 долларов США на срок до 01.08.2019 под 10% годовых.

Как указывает должник, договор займа от 22.08.2018 был заключен по предложению самого ФИО4 в целях сохранения ранее возникших обязательств должника по договору от 01.10.2014. Сумма займа 27 500 долларов США была рассчитана с учетом невозвращенной суммы долга по договору займа от 01.10.2014(ранее по дополнительному соглашению на 01.02.2015 было 20 000 долларов США) и начисленных на тот момент процентов, курса доллара США, однако реально денежные средства в сумме 27 500 долларов США снова должнику не передавались.

После обращения в арбитражный суд ФИО4 с заявленными требованиями (14.01.2021), между ООО «Кудесник-капитал» в лице ФИО4 и ФИО1 04.02.2021 подписан договор (соглашение) о прощении долга по договору займа от 01.10.2014 в размере 1 000 000 руб. и уплате процентов за пользование займом в общей сумме 276 198,17 руб. (т. 1, л.д. 39-40).

Как следует из письма ООО «Кудесник-Капитал» (исх. № 1 от 08.02.2021) прощение долга произведено кредитором в связи с истекшим сроком исковой давности (т. 1, л.д. 41).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, пояснения должника относительно фактически существующих правоотношений, применительно к настоящему спору суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта передачи денежных средств именно в рамках договора от 22.08.2018, а также наличия какой-либо экономической целесообразности в предоставления займа в 2018 году, учитывая, что должник до этого на протяжении 4 лет не возвращал денежные средства по договору займа от 01.10.2014.

При этом судом учтено, что ФИО4 являясь, помимо, участником и руководителем общества «Кудесник-Капитал», близким другом ФИО1, знал об имеющихся у него на 2018 год финансовых проблемах и не выплатах по кредитным (заемным) обязательствам.

В частности, вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.12.2017 по делу № 2-4495/2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 533 445,31 руб., в том числе: 472 943,20 руб. основной долг, 47 041,06 руб. проценты, 13 554,52 руб. неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 534,45 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.09.2018 по делу № 2 -2027/2018 с ФИО1, ФИО6 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.08.2008 № 69559 в сумме 4 216 053,05 руб., а также судебные расходы 29 280,27 руб. и 6 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что оформление договора займа от 22.08.2018 и якобы предоставление должнику денежных средств в форме займа (27 500 долларов США) свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения кредитору ФИО4 возможности влиять на ход дела о банкротстве посредством участия в собраниях кредиторов, а также обеспечения возможности получить часть имущества должника в результате распределения конкурсной массы, учитывая, что на тот момент (январь 2021 года) в процедуре имелась реальная возможность заключения плана реструктуризации долгов гражданина, связанная с продажей объектов недвижимости должника и погашения долгов.

Применительно к настоящему спору судом верно отмечено, что в ситуации выдачи займа и не возврата его должником 01.10.2015, затем в течении еще 3 лет, не истребование возврата займа, переоформление заемных отношений по договору займа еще на срок до 01.10.2018, а также механизма получения ФИО4 заемных денежных средств от ООО «Кудесник-Капитал», а затем перезаключение договора займа уже с самим ФИО4, и дальнейшее прощение долга перед ООО «Кудесник-Капитал», вызывает существенные и неустранимые сомнения в реальности существовавших заемных обязательств между ФИО4 и должником по договору от 22.08.2018.

Документально обоснованных пояснений опровергающих возникшие у суда сомнения ФИО4 не приведено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При этом судом учтено, что в течение длительного времени, ни ООО «Кудесник-Капитал», ни ФИО4 не обращались к должнику с требованием возврата денежных средств. С учетом указанных в договорах займа сроков их возврата, поведение заимодавца, не предпринимающего мер по возврату денежных средств, не может быть признано отвечающим обычным условиям гражданского оборота.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, каких-либо разумных доводов в подтверждение экономической целесообразности подобной модели поведения ФИО4 не приведено.?

Доводы ФИО4 о наличии в материалах дела доказательств свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности предоставить должнику наличные денежные средства в сумме 1 870 000 руб., при установлении судом факта отсутствия передачи денежных средств ФИО1 по договору займа от 22.08.2018, правового значения в данной ситуации не имеют.В данном случае наличие финансовой возможности ФИО4 предоставлять заемные денежные средства не является единственным обстоятельством для установления наличия факта заемных отношений с должником.

Более того, как следует из представленных в дело документов ФИО4 является получателем дивидендов как участник обществ ООО «Урал-Инвест» и ООО «Бюро комплексного проектирования».

Согласно представленным справкам о доходах и суммах налога физического лица доход ФИО4 за 2018 год составил порядка 6 970 000 руб. из которых следует, что по состоянию на сентябрь доход составлял порядка 5 300 000 руб.

Из выписки по счету № 42301810400001919933 за период с 01.05.2018 по 01.09.2018 следует, что в указанный период полученные денежные средства направлялись ФИО4 либо на покупку валюты, либо на пополнение своих вкладов. Так по счету № 42301840400009899931 (валюта доллары США) вклад пополнился на 2 787 560,12 руб. (3 539 899,52 – 752 339,4); по счету №42301978500003609931 (валюта ЕВРО) на 2 915 660,07 руб. (3 522 124,38 – 606 464,31). Всего только эти два вклада пополнились на 5 703 220,19 руб., которые на дату спорного договора займа оставались на счетах ФИО4.

Возможность выдачи займа в августе 2018 года за счет снятых со счета в мае, июне 2018 года наличных денежных средств, опровергаются сведениями из представленных выписок, согласно которым в июле, августе 2018 года денежные средства были возвращены на счет ФИО4 и направлены на покупку безналичной валюты, которая на конец периода хранилась на счетах.

Кроме того, из сведений в выписках следует, что заявитель является самостоятельным и активным участником инвестиционного рынка, что еще раз подтверждает обстоятельства того, что ФИО4 имея опыт в данной деятельности, проявляя должную осмотрительность не дал бы должнику в августе 2018 года займ при наличии неисполненных обязательств по возврату займа полученного в 2014 году.

При этом нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что по условиям кредитного договора <***> от 28.08.2017 ФИО4 самому был предоставлен потребительский кредит с лимитом 2 000 000 руб. на срок по 26.08.2019 по 14,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств был заключен договор залога № 5117/1 от 28.08.2017, договор поручительства № 5117/2 от 28.08.2017, договор поручительства № 5117/3 от 28.08.2017. Данные договоры в материалы дела не представлены.

Для учета полученных денежных средств банком открыты следующие ссудные счета:

45506810800007629920

45506810800007109920 (выписка не представлена)

45506810800002199920 (выписка не представлена)

45506810800001449920 (выписка не представлена)

45506810800001169920 (выписка не представлена)

Из выписки по ссудному счету 45506810800007629920 следует, что на начало периода, то есть на 01.05.2018 остаток по счету (т.е. выбранный лимит) составлял 1 400 000 руб., который увеличился на 1 000 000,0 руб., возврат лимита осуществлен на сумму 1 500 000 руб., остаток по кредиту на 01.09.2018 составил 900 000 руб.

Учитывая, что кредит выдавался на потребительские нужды и обеспечен залогом имущества, следует признать, что полученный кредит был направлен на приобретение имущества (предмета залога).

Получение кредита подтверждает, что ФИО4 сам испытывал недостаток в оборотных средствах, в связи с чем, экономическая целесообразность выдачи повторного займа должнику, при наличии невозвращенного долга, не обоснована.

Помимо указанного, как следует из представленных кассовых документов ООО «Кудесник-Капитал» ФИО4 по договору процентного займа 1/12-2013 от 25.12.2013 был получен заем, проценты по которому он оплачивал ежемесячно на протяжении 2014-2018 гг.; сумма займа не известна, однако после его частичного возврата 02.10.2014 в размере 1 000 000 руб. размер начисленных процентов снизился почти вдвое, что дает основания полагать, что сумма займа составляла около 2 млн. руб.

Аналогичную суму займа кредитор получил по указанному выше кредитному договору <***> от 28.08.2017.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период времени ФИО4 не имел свободных собственных денежных средств для выдачи займа в размере порядка 2,0 млн. руб., в связи с наличием собственных обязательств по возврату займа перед ООО «Кудесник-Капитал», а также полученных кредитных средств перед АО «Банк Пермь» в общей сумме около 4,0 млн. руб.

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы о выдачи должнику двух самостоятельных займов, долг по одному из которых был прощен должнику.

В отсутствие доказательств опровергающих вышеизложенное, следует признать, что представленные ФИО4 в обоснование рассматриваемого требования документы составлены лишь для вида (ст. 170 ГК РФ).

Установив недоказанность реальности заемных отношений между ФИО4 и ФИО1 по договору займа от 22.08.2018, наличия и размера возникновения указанной задолженности, в удовлетворении требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленных судом по делу обстоятельств не опровергают.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2021 года по делу № А50-9171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов