Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – общество «Энергосервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 по делу № А50-9351/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Энергосервис» - ФИО1 (доверенность от 27.04.2016
№ 242);

общества с ограниченной ответственностью «АВИСМА-Спецремонт» (далее - общество «АВИСМА-Спецремонт», истец) – ФИО2 (доверенность от 13.02.2018 № 01).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее – общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», третье лицо) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «АВИСМА-Спецремонт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Энергосервис» о взыскании задолженности по договору подряда от 01.03.2016 № 1 на капитальный ремонт хлорирующей установки № 6 в сумме 13 732 920 руб. 24 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества «Энергосервис» в пользу общества «АВИСМА-Спецремонт» задолженность в сумме 13 732 920 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 91 665 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергосервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что договор подряда от 01.03.2016 № 1 является незаключенным, поскольку при его заключении ответчик направил истцу протокол разногласий (новую оферту), однако в течение нормального необходимого времени акцепта от истца не поступило, таким образом, общество «АВИСМА-Спецремонт» своими конклюдентными действиями подтвердило фактический отказ от заключения договора подряда. Общество «Энергосервис» утверждает, что истец не приступил к выполнению работ по договору подряда, в связи с чем ответчик, во избежание санкций со стороны общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» приступил к выполнению работ самостоятельно. Заявитель указывает, что судами не принят во внимание довод ответчика об отказе от договора. Общество «Энергосервис» считает представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 31.07.2016 № 271, журналы выполнения работ, наряд-допуск к производству работ, недопустимыми, противоречащими иным представленным доказательствам. По мнению заявителя, факт ввода установки ХТ-6 в эксплуатацию 06.10.2016 подтверждает факт выполнения работ ответчиком перед третьим лицом по договору от 17.11.2015, более того, указанный факт истцом не опровергнут, доказательства иного не представлены. Общество «Энергосервис» отмечает, что судами неправомерно приняты в качестве доказательства акты промежуточной приемки выполненных работ, поскольку указанные акты относятся к правоотношениям истца и третьего лица. Заявитель, ссылаясь на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей ответчика, в то время как свидетели истца были допрошены в судебном заседании. Общество «Энергосервис» также указывает, что третье лицо поставляло ответчику материалы для выполнения работ по договору от 17.11.2015, при этом истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении от третьего лица давальческих материалов, что также свидетельствует о выполнении работ обществом «Энергосервис»; кроме того, заявитель ссылается на показания свидетеля ФИО3, подтверждающие факт выполнения спорных работ силами ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Энергосервис» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Общество «АВИСМА-Спецремонт» направило в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу, в котором считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (заказчик) и обществом «Энергосервис» (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт оборудования от 17.11.2015 № 16097А, в соответствии с пунктом 1.1 которого и приложением № 1 к нему подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту хлорирующей установки № 6 (слесарно-монтажные, футеровочные работы, АКЗ), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Между обществом «Энергосервис» (заказчик) и обществом «АВИСМА-Спецремонт» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2016 № 1 на капитальный ремонт хлорирующей установки № 6, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проекту «Капитальный ремонт хлорирующей установки Т-6. Футеровка», а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора, приложение № 1 к договору).

Непосредственным заказчиком работ по договору является общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

Общество «АВИСМА-Спецремонт» в подтверждение факта выполнения работ по договору от 01.03.2016 № 1 на сумму 13 732 920 руб. 24 коп. представило в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 271, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 271, а также счет от 31.10.2016 № 756 и счет-фактуру от 31.10.2016 № 75.

Общество «АВИСМА-Спецремонт» также представило расписки, из которых следует, что указанный акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет и счет-фактура переданы представителю общества «Энергосервис» ФИО3

Письмом от 21.11.2016 № 01-16-2/168 общество «АВИСМА-Спецремонт» повторно направило в адрес общества «Энергосервис» для подписания и возврата обществу «АВИСМА-Спецремонт» акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 271, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 271. Однако направленные для подписания и оплаты документы оставлены обществом «Энергосервис» без рассмотрения, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 271 подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Общество «АВИСМА-Спецремонт», ссылаясь на необоснованный отказ заказчика (общества «Энергосервис») от подписания акта выполненных работ, а также на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проанализировав условия договора подряда от 01.03.2016 № 1, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении сделки, кроме того, установив, что сторонами (с учетом протокола разногласий) согласованы все существенные условия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о заключенности вышеуказанного договора подряда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментов в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в обоснование исковых требований и в подтверждение выполнения работ по договору подряда 01.03.2016 № 1 обществом «АВИСМА-Спецремонт» представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016
№ 271.

Из представленных в материалы дела расписок о передаче документов следует, что акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 271 получен 31.10.2016 представителем общества «Энергосервис» - ФИО3

Исследовав и оценив представленный акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 271, а также расписки о получении документов представителями ответчика, установив, что о готовности к сдаче работ ответчику (заказчику) было известно, однако обязанность по приемке выполненных работ им не исполнена, доказательства, свидетельствующие об обоснованных мотивах отказа от подписания акта, в материалы дела не представлены, кроме того, учитывая отсутствие указаний ответчика на недостатки выполненных истцом работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали односторонний акт приемки работ, оформленный обществом «АВИСМА-Спецремонт» (подрядчиком), в качестве доказательства выполнения работ по договору от 01.03.2016 № 1.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что для выполнения футеровочных работ по договору от 17.11.2015 № 16097А между обществом «Энергосервис» и обществом «АВИСМА-Спецремонт» с письменного согласия общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» заключен договор подряда от 01.03.2016 № 1, фактически являющийся договором субподряда; при этом во исполнение условий договора субподряда обществом «АВИСМА-Спецремонт» выполнены футеровочные работы в рамках капитального ремонта хлорирующей установки ХТ-6, которые приняты обществом «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в полном объеме, без замечаний.

С учетом изложенного, а также по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акта о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 271, из которого следует, что работы, указанные в данном акте по капитальному ремонту хлорирующей установки ХТ-6. Цех 32, выполнены субподрядной организацией - обществом «АВИСМА-Спецремонт», журнала выполнения работ, заполненного работниками истца, журнала наряд-допусков к производству работ сотрудников истца, актов промежуточной приемки выполненных работ № 1-13, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения спорных работ обществом «АВИСМА-Спецремонт».

Помимо этого, судами принят во внимание акт от 18.04.2016, из которого следует, что представителями общества «Энергосервис» и общества «АВИСМА-Спецремонт» проведен осмотр кожуха ХТ-6 для выполнения футеровочных работ по капитальному ремонту хлорирующей установки № 6 цех 32; со дня подписания акта субподрядчик принимает кожух ХТ-6 для выполнения футеровочных работ.

На основании изложенного, установив, что спорные работы выполнены истцом - обществом «АВИСМА-Спецремонт», при этом принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что футеровочные работы на объекте фактически выполнены силами работников общества «Энергосервис», а также учитывая, что доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Энергосервис», как заказчика по договору подряда от 01.03.2016 № 1, задолженности по оплате выполненных работ в сумме 13 732 920 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования общества «АВИСМА-Спецремонт» о взыскании задолженности по договору подряда от 01.03.2016 № 1.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отказе от договора подряда и о начале самостоятельных работ по ремонту рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих направление в адрес общества «АВИСМА-Спецремонт» отказа от договора подряда от 01.03.2016 № 1, а также иных доказательств в обоснование соответствующих доводов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что при наличии действующего договора субподряда именно субподрядчик – общество «АВИСМА-Спецремонт», выполнило предусмотренные договором футеровочные работы.

Утверждения общества «Энергосервис» о том, что истец мог выполнить работы только из материала заказчика, однако такой материал был передан в работу ответчику, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (товарные накладные, сводная таблица об использовании материалов на капитальном ремонте ХТ-6), свидетельствующих о получении истцом материалов для выполнения спорных работ у третьего лица и использовании их в работе.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности судебного процесса и равноправия сторон в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт выполнения и принятия спорных работ стоимостью 13 732 920 руб. 24 коп. должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетелей не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о недопустимости одностороннего акта приемки выполненных работ от 31.07.2016 № 271 в качестве доказательства по делу, об отсутствии полномочий у представителя ответчика на получение акта, справки, счета, о незаключенности договора подряда от 01.03.2016 № 1, об отсутствии в протоколе разногласий подписи уполномоченного представителя истца, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 по делу № А50-9351/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

И.А. Татаринова