Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобуУправления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2023 по делу № А50-9503/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:

управления – Мавлютов Д.В. (доверенность от 05.09.2023 № 48, паспорт, диплом), Чернобровкин Е.В. (доверенность от 09.01.2023 № 2);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество, ОАО «МРСК Урала») – Тарасов Л.В. (доверенность от 20.12.2022 № ПЭ/63-2023).

ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 31.03.2023 № 3032/23 по делу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Елесин Игорь Николаевич (далее – Елесин И.Н.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2023 обжалуемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В жалобе управление указывает на то, что делая вывод о необоснованном привлечении общества к вменяемой управлением административной ответственности за совершение правонарушения, за которое его должностное лицо уже привлечено к административной ответственности, суды не учли все обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого вопроса, что привело к неправомерному применению положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ. Административный орган считает, что в рассматриваемом случае со стороны ОАО «МРСК Урала» не организован должный контроль за внутренними рабочими процессами, связанными с осуществлением технологического присоединения заявителей, в том числе за своевременностью выполнения их этапов, что означает отсутствие принятия достаточных мер, направленных на выполнение требований, установленных законодательством, при наличии возможности для этого. Заявитель жалобы ссылается на то, что ОАО «МРСК Урала» не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факты принятия именно сетевой организацией, как юридическим лицом, всех предусмотренных мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Отмечает, что своевременное проведение закупочных процедур для отбора подрядчиков, заключение соответствующих договоров с этапами выполнения работ являются процессами, в которые погружены различные структурные подразделения сетевой организации, а не один конкретный работник, отвечающий за подключение того или иного заявителя. Неосуществление контроля за действиями своих работников (должностных лиц) является безусловным основанием для привлечения помимо данных должностных лиц и самого юридического лица к административной ответственности по смыслу статьи 2.1 КоАП РФ. Поведение ОАО «МРСК Урала» не соответствовало должной степени разумности и осмотрительности, осуществлялось на свой риск. Указывает, что общество, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг технологического присоединения к электрическим сетям, должно было учесть все обстоятельства для своевременного исполнения своих обязанностей.

В дополнении к кассационной жалобе, управление ссылается на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.08.2023 № 309-ЭС23-7490 по делу № Ф34-4994/2022, согласно которой вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, а также в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Полагает, что ОАО «МРСК Урала» имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалы дела не представлены. В связи с этим считает, что судами при рассмотрении данного спора не устанавливалось, имелась ли возможность у юридического лица для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 9.21 КоАП РФ, а также какие меры со стороны общества приняты для их соблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Совместно с отзывом обществом заявлено ходатайство об уточнении наименования, в котором указано, что 03.08.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о внесении изменений в Устав общества, в силу которых ОАО «МРСК Урала» переименовано в публичное акционерное общество «Россети Урал». Изменение наименования подтверждено документально, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, рассмотрев поступившее 01.02.2023 заявление Елесина И.Н. (вх. № 1389-ИП/23) о нарушении срока технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» энергопринимающих устройств заявителя, расположенного по адресу: Пермский край, Большесосновский район, сельское поселение Полозовское, урочище Верхшестинский (кадастровый номер 59:15:3170101:5), управление выявило, что мероприятия по технологическому присоединению объекта сетевой организацией не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении ОАО «МРСК Урала» 21.03.2023 протокола об административном правонарушении и вынесении 31.03.2023 постановление по делу № 059/04/9.21-262/2023 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая незаконным и отменяя указанное постановление, суды исходили из того, что должностное лицо ОАО «МРСК Урала» привлечено к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ по тем же основаниям, что и юридическое лицо, с назначением наказания в виде штрафа, что с учетом положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании абзаца четвертого указанного пункта технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (абзац 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» утверждены соответствующие Правила технологического присоединения (далее – Правила № 861).

Действие Правил № 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие Схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил № 861).

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

В пункте 7 Правил № 861 предусмотрена процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (не требуется в случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 14 Правил № 861); д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 103 Правил № 861 договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил № 861, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета.

Наличие заключенного заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил № 861, договора подтверждается документом об оплате такими заявителями счета, предусмотренного пунктом 103 Правил № 861 (пункт 104 Правил № 861).

Результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил № 861, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения обязательств заявителем (за исключением обязательств по оплате счета, предусмотренного пунктом 103 Правил № 861) (абзац 3 пункта 108 Правил № 861).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт.

Судами из материалов дела установлено, что между ОАО «МРСК Урала» и Елесиным И.Н. 20.07.2021 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4200019856 со сроком осуществления мероприятий по технологическому присоединению 1 год со дня заключения указанного договора. С учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 28.12.2022 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению продлен до 31.01.2023.

Судами установлено также что для целей технологического присоединения объекта Елесина И.Н. ОАО «МРСК Урала» 30.07.2021 разработало и утвердило задание на проектирование объекта: «Строительство (ВЛ 10 кВ от опоры № 50 ВЛ 10 кВ №6 (L-0,668 км); установка СТП 25/10/0,4 кВ от ПС 110/10 Полозове; установка ЩУ на вновь установленной СТП) для электроснабжения ЛИХ по адресу: Большесосновский р-н».

По итогам закупочной процедуры ОАО «МРСК Урала» 14.09.2021 заключен с подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Урал» (далее – ООО «ЭЗОИС-Урал») договор № 42161/2021 для выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, в том числе по объекту Елесина И.Н.

При ознакомлении с проектной документацией, направленной по результатам выполнения проектно-изыскательных работ ООО «ЭЗОИСУрал», 25.03.2022 ОАО «МРСК Урала» стало известно, что проектируемая трасса ВЛ будет проходить через земли лесного фонда, что требовало проведения соответствующих согласований по аренде с министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Для проведения лесоустроительных работ ОАО «МРСК Урала» 31.05.2022 переданы документы подрядной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика-Сервис», которой осуществлялись работы по согласованию прохождения трассы ВЛ с Министерством природных ресурсов Пермского края длительное время – до февраля 2023 года, то есть, после истечения срока технологического присоединения по договору с Елесиным И.Н.

С учетом установленного, судами обоснованно признан доказанным факт нарушения ОАО «МРСК Урала» приведенных положений пункта 6, подпункта «б» пункта 16 Правил № 861, выразившийся в ненадлежащем исполнении сетевой организацией своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения (подключения) к электрическим сетям, заключенному с Елесиным И.Н.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ОАО «МРСК Урала» в материалы дела, суду не представлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, статьи 4.6 КоАП РФ, судами установлено, что вступившим в законную силу 18.03.2022 постановлением управления по делу № 059/04/9.21-1008/2021 ОАО «МРСК Урала» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, которое 27.04.2022 исполнено обществом, что подтверждает обстоятельства того, что оно подвергнуто административному наказанию в период с 18.03.2022 до 27.04.2023.

При таких обстоятельствах судами обоснованно подержан вывод административного органа о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды правомерно посчитали доказанным материалами дела вины общества во вмененном ему административном правонарушению, которая состоит в том, что обществом не предпринято всех своевременных и достаточных мер, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством, при наличии реальной к этому возможности.

Доказательств, подтверждающих, что ОАО «МРСК Урала» предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суды обоснованно сделали вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях ОАО «МРСК Урала» состава административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдены, существенных нарушений процессуальных требований судами не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу в размере санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, что соответствует принципу соразмерности назначенного штрафа совершенному административному правонарушению.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено, поскольку ОАО «МРСК Урала» неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательства, выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Вместе с тем установив, что постановлением о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 10.03.2023 № 059/04/9.21-166/2023 должностного лицо общества – начальника отдела по технологическому присоединению производственного отделения «Очерские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» Шистеров Р.В., привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ за те нарушения, что вменены обществу, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, признав незаконным и отменив обжалуемое постановление управления.

Однако суды не учли следующее.

Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенная с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 этой статьи.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в данное время, юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе постановления от 14.04.2020 № 17-П, определения от 25.03.2021 № 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры
по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, позиция судов, основанная на оценке доказательств по делу и изложенная в обжалуемых судебных актах, в соответствии с которой обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у него возможности для их соблюдения, означает, что у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2023 № 309-ЭС23-7490 по делу
№ А34-4994/2022.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), в связи с этим судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 31.03.2023 № 3032/23 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-262/2023 по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2023 по делу
№ А50-9503/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» требований о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2023 № 3032/23 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-262/2023 по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи С.О. Иванова

Е.О. Черкезов