Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (ИНН 5904024710, ОГРН 1025900766209; далее – общество) на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкар от 24.07.2014 по делу № А50П-825/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 11.02.2015 приняли участие представители общества - Мехоношин А.И. (доверенность от 10.02.2015) и Овсянников Ю.А. (доверенность от 10.02.2015).

В судебном заседании 11.02.2015 объявлен перерыв до 17.02.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. В судебное заседание 17.02.2015 лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Общество обратилось в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании смуниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 5» (ИНН 8107004130,ОГРН 1025903380755, далее – учреждение) задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту от 03.06.2013 № 1 работ в сумме 2 351 646 руб. 58 коп. и пени в размере 717 570 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаадминистрация г. Кудымкар (ИНН 8107002277,ОГРН 1025903383164; далее - администрация).

Решением от 24.07.2014 (судья Четина Н.Д.) с учреждения в пользу общества взыскано 1 801 433 руб. 58 коп. основного долга и 254 302 руб. 37 коп. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение от 24.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании с учреждения в пользу общества 2 237 468 руб. 58 коп. долга и 315 855 руб. 98 коп. пени. Общество полагает, что, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с учреждения стоимости дополнительных работ в размере 436 035 руб., суды не учли, что необходимость выполнения данных работ согласована учреждением в дополнительных соглашениях и в ресурсной ведомости к муниципальному контракту от 03.06.2013 № 1, а также то, что указанные работы были необходимы для полного исполнения муниципального контракта и фактически представляют собой изменения объемов и материальных характеристик работ, согласованных сторонами в названном контракте, связанные с корректировкой проектной документации. Общество считает ошибочной ссылку судов на постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045, так как конкретные обстоятельства настоящего спора не совпадают с обстоятельствами указанного дела. Учитывая, что общая стоимость работ по муниципальному контракту составляет 2 237 468 руб. 58 коп., общество считает, что с учреждения подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных основных и дополнительных работ в указанном размере, в том числе: 1 801 433 руб. 58 коп. - за основные работы и 436 035 руб. - за дополнительные работы.

Учреждение и администрация в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, в части необходимости взыскания с учреждения в пользу общества стоимости дополнительных работ и соответствующей части пени, начисленной на задолженность по оплате дополнительных работ.

Доводы относительно выводов судов о взыскании с учреждения в пользу общества 1 801 433 руб. 58 коп. основного долга и 254 302 руб. 37 коп. пени в кассационной жалобе общества не приведены, а иными лицами, участвующими в деле, решение от 24.07.2014 и постановление от 23.10.2014 в названной части не обжалуются, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 03.06.2013 заключили муниципальный контракт № 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений 2 этажа под две дошкольные группы и благоустройство территории в здании учреждения в г. Кудымкар по ул. Леваневского, 21, наименования, объемы и стоимость которых стороны согласовали в соответствующем локальном сметном расчете.

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется в соответствии с утвержденной сметной документацией и составляет 2 237 468 руб. 58 коп. Подрядчик обязуется работы окончить в срок до 01.06.2013, обеспечив их качественное выполнение.

В силу п. 3.1 контракта, расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 15 календарных дней со дня поступления бюджетных средств на расчетный счет заказчика.

В дальнейшем, 08.06.2013 учреждение и общество заключили дополнительное соглашение к названному контракту, согласно которому виды и объемы работ на сумму 436 035 руб., поименованные в данном дополнительном соглашении и ранее согласованные сторонами в подписанном ими локальном сметном расчете к муниципальному контракту, не входят в перечень работ, подлежащих выполнению обществом по муниципальному контракту от 03.06.2013 № 1, а подлежат замене на работы, не учтенные в названном локальном сметном расчете, но необходимые для выполнения муниципального контракта.

Кроме того, учреждение и общество составили и подписали ресурсную ведомость, в которой согласовали виды и объемы работ, необходимых для выполнения муниципального контракта в полном объеме, при этом стоимость данных работ стороны дополнительно не согласовывали, поскольку расценки по видам указанных работ были ранее согласованы сторонами в первоначальном сметном локальном расчете.

Общество направило в адрес учреждения подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2013 на сумму 2 237 468 руб. 58 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2013 на сумму 122 201 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на названную сумму.

В подтверждение направления указанных документов общество представило сопроводительные письма в адрес учреждения с отметкой о получении последним акта выполненных работ на сумму 2 237 468 руб. 58 коп. – 22.08.2013 и акта выполненных работ на сумму 122 201 руб. - 17.10.2013.

Ссылаясь на выполнение подрядчиком работ по муниципальному контракту от 03.06.2013 № 1 в соответствии с вышеназванными актами, и на неоплату заказчиком данных работ, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Установив факт доказанности выполнения обществом для учреждения работ на сумму 2 237 468 руб. 58 коп. и факт отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение работ в ином объеме, суды взыскали с учреждения в пользу общества задолженность по оплате данных работ в размере 1 801 433 руб. 58 коп. и пени, начисленной на указанную сумму. Отказывая во взыскании основного долга в размере 436 035 руб. и пени, начисленной на данную сумму долга, суды исходили из того, что муниципальный контракт на выполнение работ на указанную сумму в установленном порядке не заключался, и возможность изменения цены контракта в сторону её увеличения не предусмотрена.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с учреждения стоимости дополнительных работ в размере 436 035 руб. и пени, начисленной на указанную сумму, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части, в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного закона.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 указанного Кодекса.

Пунктами 1, 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использовании для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание согласованные сторонами в муниципальном контракте от 03.06.2013 № 1 и дополнительном соглашении к нему от 08.06.2013 № 1 условия о необходимости выполнения обществом работ по капитальному ремонту помещений второго этажа под две школьные группы, представленные в материалы дела локальные сметные расчеты и ресурсную ведомость, содержащие перечень наименований, объемов и стоимости работ, подлежавших выполнению обществом по названному муниципальному контракту, акты сдачи-приемки и справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3, учитывая то, что учреждение сам факт выполнения спорных работ не отрицает, а также то, что доказательства, свидетельствующие о некачественности спорных работ, отсутствуют, а результат выполненных обществом работ используется учреждением без возражений и претензий, и то, что доказательства оплаты учреждением выполненных обществом работ не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта выполнения обществом для учреждения работ на сумму 2 237 468 руб. 58 коп., а также об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования в части основного долга в оставшемся размере, и правильно взыскали с учреждения в пользу общества в счет оплаты выполненных работ сумму основного долга в размере 1 801 433 руб. 58 коп. и пени за нарушение сроков уплаты данной суммы долга.

Вместе с тем, отказывая во взыскании с учреждения стоимости выполненных обществом работы в размере 436 035 руб. и пени, начисленной на данную сумму долга, со ссылкой на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 (далее - постановления № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13), и, придя к выводу о том, что работы на указанную сумму являются дополнительными и их выполнение не было предусмотрено муниципальным контрактом от 03.06.2013 № 1, суды не учли следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами по результатам исследования и оценки доказательств, учреждение не отрицает и не оспаривает ни факт выполнения обществом спорных работ на сумму 436 035 руб., ни их объем, качество или стоимость, при этом учреждение при подписании дополнительного соглашения от 08.06.2013 и соответствующей ресурсной ведомости согласовало выполнение данных работ, необходимых для исполнения муниципального контракта от 03.06.2013 № 1 в полном объеме и надлежащим образом.

Единственным основанием для отказа в удовлетворении требования общества в указанной части послужила сформулированная в постановлениях № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 правовая позиция о недопустимости в отсутствие муниципального контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных работ для муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.

В названных постановлениях указывается, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате работ в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, делая ссылку на указную правовую позицию, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание то, что содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

В делах, по которым вынесены постановления № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, спорные работы были выполнены в отсутствие муниципального контракта, тогда как по настоящему делу между сторонами был заключен муниципальный контракт от 03.06.2013 № 1 с соответствующим локальным сметным расчетом, и подписано двухстороннее дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 08.06.2013 № 1, в котором стороны согласовали условие о том, что часть работ на сумму 436 035 руб., поименованных в подписанном сторонами локальном сметном расчете к муниципальному контракту, подлежит замене на работы, не учтенные данным локальным сметным расчетом, но необходимые для надлежащего исполнения муниципального контракта, а также составлена и подписана двухсторонняя ресурсная ведомость, в которой стороны согласовали перечень и объемы соответствующих работ на сумму 436 035 руб., подлежащих выполнению обществом с целью надлежащего исполнения всех обязательств по муниципальному контракту, с учетом того, что расценки на данные работы ранее были ими согласованы в локальном сметном расчете к муниципальному контракту.

Кроме того, как следует из локальных сметных расчетов, дополнительного соглашения от 08.06.2013, ресурсной ведомости, и было установлено судами, спорные работы на сумму 436 035 руб. фактически представляют из себя уточненные объемы и технические характеристики работ, установленных муниципальным контрактом, и связаны с уточнением проектно-сметной документации, при этом без их выполнения было невозможно в полном объеме и надлежащим образом исполнить обязательства по капитальному ремонту социально значимого объекта (школы), предусмотренные муниципальным контрактом от 03.06.2013 № 1, что привело бы к затруднению использования объекта (здания школы), подлежащего ремонту по условиям муниципального контракта, то есть к затруднению учебного процесса.

Таким образом, общество выполняло спорные работы в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 08.06.2013 и подписанной сторонами ресурсной ведомостью в рамках цены муниципального контракта от 03.06.2013 № 1 и в соответствии с согласованными сторонами в локальном сметном расчете расценок, с учетом того, что без выполнения данных работ не представлялось возможным исполнить обязательства, предусмотренные указанным муниципальным контрактом, и деятельность общества по выполнению спорных работ, была направлена, в том числе, на защиту охраняемых законом публичных интересов учащихся, и невыполнение обществом спорных работ противоречило бы требованиям ст. 3, 5, 6 Законе № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» о необходимости создания для обучающихся соответствующих условий для получения образования.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что результат спорных работ используется учреждением, а претензии относительно объема и качества выполненных работ у учреждения отсутствуют, у судов не было оснований применять к заявленному обществом по настоящему делу иску правовую позицию о недопустимости в отсутствие муниципального контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных работ для муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.

Следует также отметить, что отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 94-ФЗ, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, в данном случае противопоставляется другим публичным интересам - закрепленным в Законе № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гарантиям на получение дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на образование. Такое противопоставление при отсутствии в действиях общества намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие муниципального контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, кассационный суд названные выводы судов полагает ошибочными и основанными на неправильном применении положений Закона № 94-ФЗ и Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, а также направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, и то, что судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с учреждения в пользу общества 436 035 руб. стоимости дополнительных работ, в связи с доказанностью факт выполнения данных работ, и в связи с тем, что без выполнения данных работы было бы невозможно выполнение основных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 03.06.2013 № 1.

В то же время дело № А50П-825/2013 в части взыскания с учреждения в пользу общества 162 729 руб. 10 коп. пени подлежит направлению на новое рассмотрение в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкар, поскольку в данной части обжалуемые судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора в части взыскания названной неустойки в размере 162 729 руб. 10 коп., включая исследование и проверку периода начисления указанной неустойки и порядка ее расчета, установления наличия или отсутствия оснований для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом исследовать и оценить соответствующие доказательства, и принять решение в указанной части в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкар от 24.07.2014 по делу № А50П-825/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу в части отказа во взыскании с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 5» г. Кудымкар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» 436 035 руб.основного долга и 162 729 руб. 10 коп. пени отменить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 5» г. Кудымкар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» 436 035 руб. основного долга.

Дело № А50П-825/2013 в части взыскании с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 5» г. Кудымкар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» 162 729 руб. 10 коп. пени направить на новое рассмотрение в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкар.

В остальной части решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкар от 24.07.2014 по делу № А50П-825/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Е.Н. Сердитова

А.В. Кангин