Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

на решение от 04.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу № А51-10188/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморпроектбюро» (ОГРН 1082538007200, ИНН 2538123388, адрес: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, 16, 24)

кфедеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, адрес: 127030, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7)

о взыскании 4 314 845,69 руб.

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморпроектбюро»

о взыскании 9 390 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приморпроектбюро» (далее - истец, ООО «Приморпроектбюро», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее - ответчик, ФГУП «Росморпорт», предприятие) о взыскании задолженности по договору подряда от 03.02.2017 № ДБФ 16-94/РМП/45-17 в сумме 3 786 875,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 527 970,07 руб. за период с 06.11.2019 по 15.03.2022, с последующим начислением процентов по день исполнения обязательств в полном объеме (с учетом уточнений).

Определением от 28.09.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление ФГУП «Росморпорт» о взыскании с ООО «Приморпроектбюро» 5 092 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу, 3 547 500 руб. - за нарушение сроков выполнения работ 3 этапу, 750 000 рублей штрафа за не предоставление банковской гарантии на новый срок выполнения работ.

Решением суда от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, первоначальный иск удовлетворен, с ФГУП «Росморпорт» взысканы 3 786 875,62 руб. основного долга, 546 602,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Приморпроектбюро» взыскано 300 000 руб. штрафа. В результате произведенного судом зачета с предприятия в пользу общества взысканы 3 486 875,62 руб. основного долга, 546 602,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов с 29.03.2022 по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе ФГУП «Росморпорт» просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. По мнению предприятия, письмом от 07.10.2019 № 375/В генпроектировщик направил заказчику уведомление с предложением о расторжении договора, 09.09.2019 генпроектировщик, не согласовав документацию с заказчиком, приступил к выполнению п. 3.2 третьего этапа работ, направив документацию в Росприроднадзор, 26.12.2019 в отношении проектной документации выдано положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Росприроднадзора № 730; в этой связи заявитель считает, что документация не соответствует техническому заданию к договору, не может быть использована заказчиком, работы выполнены подрядчиком частично, отсутствует заключение Главной государственной экспертизы; как считает предприятие, результат работ по первому этапу не может быть использован, поскольку истек срок годности материалов инженерных изысканий, результат работ в части оценки воздействия на окружающую среду требует корректировки в связи с изменением порядка прохождения общественных слушаний в соответствии с приказом № 999 от 01.12.2020, большая часть нормативной документации, которую использовал генпроектировщик, утратила актуальность и требует обновления; в связи с изложенным предприятие полагает, что полученные материалы не имеют потребительскую ценность для заказчика; оспаривает результаты судебной экспертизы; по мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 602 руб., не указав период и базу начисления процентов; ФГУП «Росморпорт» полагает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, поскольку генпроектировщик признавал факт нарушения сроков по пунктам 2 и 3.2 календарного плана; судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа и что генпроектировщик принимал меры для надлежащего исполнения условий договора о предоставлении обеспечения исполнения обязательства по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Приморпроектбюро» привело возражения против приведенных в ней доводов.

От ФГУП «Росморпорт» в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель общества поддержал доводы отзыва, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения и постановления с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2017 между ООО «Приморпроектбюро» (генеральный проектировщик) и ФГУП «Росморпорт» (заказчик) заключен договор № ДБФ 16-94/РМП/45-17 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2018 №1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора генеральный проектировщик обязуется в соответствии с заданием на выполнение изыскательских и проектных работ (приложение №1) и сметными расчетами (приложения №3-10) выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию по объекту «Строительство причала для отстоя и обслуживания судов портового флота в районе мыса Морозова в морском порту Посьет», согласовать готовую проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями, получить положительные заключения государственных экспертиз, разработать техническую часть конкурсной документации для проведения конкурса по выбору подрядной организации на выполнение строительных работ и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2018 № 1 определен срок выполнения работ с 16.05.2018 по 15.07.2019.

Согласно пункту 2.3 договора генеральный проектировщик выполняет работу согласно календарному плану (приложение №2 к дополнительному соглашению от 17.10.2018).

Приложением №2 «Календарный план» к дополнительному соглашению от 17.10.2018 предусмотрены следующие этапы работ:

- этап 1: Подача запросов. Изучение исходной документации, составление и согласование программ на инженерные изыскания в период с 16.05.2018 по 16.06.2018. Инженерные изыскания в период с 16.05.2018 по 01.08.2018. Общая стоимость 1 этапа - 2 972 311,51 руб.;

- этап 2: Проектные работы в период с 01.07.2018 по 21.12.2018 стоимостью 3 274 394,06 руб. Общественные слушания в период с 01.07.2018 по 21.12.2018 – стоимостью 261 906,56 руб.;

- этап 3.1: Рассмотрение и согласование проектной документации в надзорных органах в период с 01.12.2018 по 21.01.2019;

- этап 3.2: получение положительного заключения государственной экологической экспертизы в период с 21.01.2019 по 16.04.2019, стоимостью – 250 575 рублей;

- этап 3.3: получение разрешения на захоронение извлеченного донного грунта в соответствии с требованиями статьи 37.1 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» в период с 05.12.2018 по 16.04.2019, стоимость учтена в ПД;

- этап 3.4: получение положительного заключения Главной государственной экспертизы в период с 22.04.2019 по 15.07.2019, стоимостью 740 812,87 руб.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что работы заказчиком оплачиваются поэтапно в соответствии с календарным планом на основании счета, накладной (в случае передачи документов, разработанных и полученных генеральным проектировщиком в ходе выполнения договора) и акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Генеральный проектировщик выполнил первый этап работ, заказчик его принял без возражений по акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2018 № 1, произвел оплату на сумму 2 972 311,51 руб. платежным поручением от 12.12.2018 № 09850.

Возражений относительно выполненных и оплаченных работ по 1 этапу сторонами в суде первой инстанции не заявлено.

Работы по 2 этапу приостанавливались генеральным проектировщиком для решения вопроса о выводе района проектирования из границ особо охраняемой природной территории, о чем заказчику сообщено письмом от 10.04.2017 № 98/Г@. Работы продолжены после получения положительного решения по корректировке границ проектирования объекта и водоохранной зоны ООПТ, что подтверждено письмом в адрес заказчика от 07.06.2018 № 171/Г@.

Судами установлено, что по желанию заказчика в задание на проектирование к дополнительному соглашению от 17.10.2018 № 1 вносились изменения, сторонами решались дополнительные вопросы о размещении объектов на территории проектируемого причала - ливневой, хозяйственной канализации, зданий склада и систем видеонаблюдения.

По результатам выполненных 2 и 3.2 этапов работ генеральный проектировщик 28.06.2019 нарочно передал заказчику сопроводительное письмо № 240/Г@ с приложением акта выполненных работ, накладной и повторно отправил документы 05.07.2019 с письмом №249/В.

Выявленные заказчиком замечания исправлены генеральным проектировщиком частично, в письме от 23.09.2019 № 2960-20/3 ФГУП «Росморпорт» подтвердило частичное исправление замечаний и их принятие, в сводной таблице, приложенной к письму, указало на замечания, которые необходимо устранить.

09.09.2019 генеральный проектировщик передал нарочно проектную документацию в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования для проведения государственной экологической экспертизы, о чем сообщил заказчику письмом от 10.09.2019 № 352/К.

По результатам государственной экологической экспертизы 26.12.2019 получено положительное заключение, о чем заказчик извещен письмом от 10.01.2020 № 02/В@.

Письмом от 17.01.2020 № 126-08-1 ФГУП «Росморпорт» отказало в приемке и оплате выполненных работ по этапам 2 и 3.2, сославшись на отсутствие банковской гарантии, отсутствие согласования генеральным проектировщиком разработанной документации с заказчиком до ее направления на экологическую экспертизу, не устранение замечаний, направленных письмом от 23.09.2019 №2960-20/3, полагая, что разработанная документация не соответствует объему, качеству и содержанию предъявляемых к ней заказчиком требований.

Ссылаясь на нарушение генеральным проектировщиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом к дополнительному соглашению №1, не предоставление предусмотренной пунктом 4 дополнительного соглашения №1 банковской гарантии, уведомлением от 21.10.2020 №4022-02 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда.

Генеральный подрядчик в письме от 06.11.2020 №347/В@ не согласился с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, поскольку ранее последний принял результаты отдельных видов работ (этапов).

В ходе переписки стороны не урегулировали разногласия, что послужило основанием обращения ООО «Приморпроектбюро» и ФГУП «Росморпорт» в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда, руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда.

В пунктах 12.3, 12.3.1 договора стороны условились, что в случае нарушения генеральным проектировщиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом более чем на 10 рабочих дней, заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с письмом заказчика от 21.10.2020 № 4022-02 договор от 03.02.2017 расторгнут 30.10.2020.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из необходимости соотнесения встречных предоставлений сторон до расторжения договора и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Требование об оплате стоимости 2 и 3.2 этапов работ общество основывает на направленных в адрес заказчика односторонних актах о приемке выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ФГУП «Росморпорт» отказ в приемке названных работ обосновывало отсутствием банковской гарантии, не согласованием генеральным проектировщиком с заказчиком разработанной документации до ее направления на экологическую экспертизу, наличием неисправленных замечаний, не соответствием объема, качества и содержания разработанной документации предъявляемым к ней заказчиком требованиям.

В этой связи, руководствуясь пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 08.12.2021 назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Искра. Эксперт» Машину Игорю Юрьевичу.

По выводам судебного эксперта: учет генпроектировщиком замечания 2.7 заказчика по проекту привел бы к нарушению требований пунктов 13.14-13.17 РД 31.31.55-93 «Инструкция по проектированию морских причальных и берегоукрепительных сооружений», что с высокой долей вероятности потребовало бы корректировки проекта; замечания 7.2.1 - не повлияли бы на получение положительного заключения, поскольку не требовали внесения изменений в документацию; замечания 7.2.4 противоречат письму департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края от 09.03.2017 № 41-01-01/458 (копия письма приведена в приложении Е тома 8.1.2 (Шифр ДБФ 16- 94/РМП/45-17-ООС1.2). Исправление документации привело бы к искажению реальных данных и могло негативно сказаться на прохождении экологической экспертизы, поскольку на рассматриваемом участке отсутствуют охотничьи виды животных, а также виды животных и растений, занесенные в Красные книги Приморского края и Российской Федерации. Для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, корректировка проектной документации по замечаниям заказчика, с высокой долей вероятности повлекла бы необходимость приведения проектной документации в состояние, которое она имела до внесения в нее замечаний заказчика, т.е. в редакцию, в которой она и была передана на государственную экологическую экспертизу генпроектировщиком. Часть замечаний выходит за рамки, определенные заданием на проектирование, и не относятся напрямую к предмету проектирования. Сами замечания носят субъективный характер, не основываются на представленных генпроектировщику исходных данных со стороны заказчика. Непринятые генпроектировщиком замечания не могли оказать положительного влияния на получение положительного заключения государственной экологической экспертизы. Часть задач, поставленных в замечаниях заказчика, выходит за рамки заключенного договора и утвержденного задания на проектирование. Отдельные замечания заказчика, изложенные экспертом в приложении №1, противоречили исходным данным, переданным генпроектировщику, и не были отражены в задании на проектирование. При их принятии было бы необходимо корректировать в процессе экспертизы текстовую и графическую часть томов. Непринятые генпроектровщиком замечания заказчика, в случае их внесения в проект, негативно повлияли бы на получение положительного заключения экспертизы. При этом эксперт отметил, что получение положительного заключения Государственной экологической экспертизы по проектной документации, в которой не были учтены непринятые замечания от заказчика, прямо указывает на верность решений генпроектировщика. Влияние замечаний заказчика на разработанный проект заключалось в том, что в случае принятия всех замечаний заказчика необходимо было бы произвести корректировку отдельных разделов проектной документации, внося изменения в расчетные части разделов проектной документации, представленной на экологическую экспертизу и согласования с надзорными и контролирующими органами, в результате чего потребовалось бы повторное прохождение экологической экспертизы. Представленные ООО «Приморпроектбюро» тома (альбомы) проектной документации (этап №2) соответствуют требованиям, установленным в задании на выполнение изыскательских и проектных работ по объекту «Строительство причала для отстоя и обслуживания судов портового флота в районе мыса Морозова в морском порту Посьет» (приложение №1 к договору от 03.02.2017 №ДБФ 16-94/РМП/45-17). Тома проектной документации, представленные ООО «Приморпроектбюро», соответствуют требованиям действующих руководящих документов, нормам и правилам в области проектирования и строительства действовавшим на момент разработки проектной документации и прохождения экспертизы. Имеющиеся незначительные расхождения (в части опечаток по сметным расчетам) связаны с оформлением текстовых документов и могли быть скорректированы генпроектировщиком непосредственно перед подачей проектной документации и результатов инженерных изысканий на Государственную экспертизу инженерных изысканий и проектной документации. Указанные расхождения (в части сметных расчетов) не требуют внесение изменений в документацию прошедшую государственную экологическую экспертизу. Сметная документация не является объектом экологической экспертизы. Результат работы (проектная документация) пригоден для последующего использования на цели, указанные в задании на проектирование и договоре (новое строительство), с учетом действовавших требований нормативно-технической документации на дату подготовки результата работ по этапу № 2. В настоящее время результат работы пригоден для целей нового строительства при выполнении минимально-необходимого объема корректировки проектной документации, связанной с актуализацией руководящих нормативно-технических документов в строительной отрасли.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы опровергнуть выводы эксперта, не представлено и судами не установлено, экспертное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим предусмотренные пунктом 2 статьи 86 АПК РФ сведения, и принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства.

Доводы кассационной жалобы о выходе эксперта за рамки поставленных перед ним вопросов отклонены судом, поскольку эксперт провел исследование согласно поставленным судом вопросам.

Мнение заявителя о том, что экспертом дан ответ в отношении влияния замечаний заказчика на получение положительного заключения государственной экологической экспертизы без учета того, что конечной целью работ является получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении проектной документации, не является основанием для отмены судебных актов. Суд округа соглашается с оценкой указанного довода апелляционным судом, поскольку выполнение генеральным проектировщиком этапа 3.2, заключающегося в получении положительного заключения государственной экологической экспертизы, свидетельствует о том, что последний корректно выполнил в рамках договора от 03.02.2017 этапы 1, 2. Стоимость получения положительного заключения Главной государственной экспертизы в сумме 740 812,87 руб. ООО «Приморпроектбюро» не заявлена в первоначальном иске. Договор расторгнут ФГУП «Росморпорт». Вывод о том, что большая часть нормативной документации, которую использовал генеральный проектировщик при разработке документации, утратила свою актуальность и требует обновления, не свидетельствует о негодности выполненных генеральным проектировщиком работ, поскольку согласно выводам эксперта результат работ, при выполнении минимально-необходимого объема корректировки проектной документации, связанной с актуализацией руководящих нормативно-технических документов в строительной отрасли, пригоден для целей нового строительства.

Доводы ФГУП «Росморпорт» о негодности результата выполненных обществом работ, отсутствии потребительской ценности документально не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Отклоняя ссылку ФГУП «Росморпорт» на письмо общества от 07.10.2019 №375/В, в котором генеральный проектировщик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, суд округа отмечает, что совокупность материалов дела свидетельствует о продолжении исполнения сторонами своих обязательств после 07.10.2019, в связи с чем суды правомерно исходили из того, что договор в соответствии с его пунктом 12.2 не был расторгнут.

Отсутствие банковской гарантии обоснованно признано судами не имеющим значения для установления факта выполнения обществом работ, соответствующих по объему и качеству условиям обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив факт выполнения ООО «Приморпроектбюро» работ на сумму 3 786 875,62 руб. и передачу документации заказчику, необоснованность мотивов отказа заказчика от приемки результата работ и оплаты, отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно удовлетворили требование первоначального иска о взыскании с ФГУП «Росморпорт» названной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно установлено апелляционным судом, ответственность за нарушение срока оплаты договором от 03.02.2017 не предусмотрена, в этой связи ООО «Приморпроектбюро» правомерно заявлено требование о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 4.1 договора суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет процентов в сумме 546 602,29 руб. за период с 19.11.2019 по 28.03.2022 (на день вынесения решения), исходя из установленной суммы основного долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о непрозрачности расчета процентов отклонены судом округа.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судами правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.03.2022, от суммы долга 3 486 875,62 руб. по дату его полной оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, а также с учетом моратория на начисление санкций в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Разрешая встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.6. договора от 03.02.2017 предусмотрено, что в случае нарушения генеральным проектировщиком сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 5.3 договора, а также срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 5.2 договора, заказчик вправе потребовать от генерального проектировщика уплату неустойки в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судами установлено, что генеральный проектировщик допустил нарушение сроков выполнения 2 и 3 этапов работ, установленных договором, срок выполнения работ по 2-му этапу истек 21.12.2018, по 3-му этапу - 15.07.2019.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, доводы ООО «Приморпроектбюро» об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что затягивание сроков выполнения работ по 2 и 3 этапам произошло по вине заказчика.

Так, судом установлено, что генеральный проектировщик, в целях недопущения затягивания сроков выполнения работ, соответствия результатов работ актуальным потребностям заказчика, выполнял письменные и устные поручения заказчика, в том числе касающиеся требований к результатам работ, поступавшие в процессе исполнения договора, не дожидаясь оформления поручений и достигнутых договоренностей дополнительными соглашениями к договору, в свою очередь заказчик затягивал с ответами на запросы ООО «Приморпроектбюро» о предоставлении необходимых исходных данных, изменял в процессе согласования требования к результату работ. В связи с поступающими корректировками, обусловленными потребностями заказчика, генеральный проектировщик вносил изменения в готовящуюся документацию.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основании статьи 406 ГК РФ пришел к выводу, что вина общества в нарушении обязательства в части соблюдения сроков выполнения 2 и 3 этапов работ отсутствует, в связи чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки.

Довод кассационной жалобы о необоснованности указанного вывода суда опровергается исследованной судами перепиской сторон, приобщенной в материалы дела.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что генеральный проектировщик в случае нарушения срока выполнения работ по договору не позднее чем за 15 рабочих дней до истечения срока действия банковской гарантии должен предоставить банковскую гарантию на новый срок, согласованный с заказчиком, а при отсутствии согласования на срок не менее чем через 3 месяца с окончания выполнения работ.

Согласно пункту 6.3 договора в случае не предоставления новой банковской гарантии генеральный проектировщик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены договора, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

Как установлено судами, в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором, ООО «Приморпроектбюро» предоставило банковскую гарантию от 21.03.2017 № ЭБГ-А2-0007-2017-01419 сроком действия до 03.05.2018.

В связи с истечением срока указанной банковской гарантии согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 17.10.2018 № 1 к договору генеральный проектировщик принял на себя обязанность в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения передать заказчику банковскую гарантию, на сумму, указанную в пункте 6.1 статьи 6 договора, сроком действия по 31.08.2019.

Штраф за не предоставление новой банковской гарантии составил 750 000 руб.

Дав оценку указанным обстоятельствам, установив, что общество не предоставило предприятию банковскую гарантию на новый срок, суды исходили из правомерности начисления ФГУП «Росморпорт» штрафа в сумме 750 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обществом «Приморпроектбюро» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер штрафа снижен до 300 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы вины генерального проектировщика, соразмерности начисленного штрафа допущенному нарушению договорных обязательств, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Несогласие ФГУП «Росморпорт» с установленным судами размером подлежащей взысканию с ответчика санкции само по себе не свидетельствует о судебной ошибке.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов, имели юридическое значение и могли повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного иска по существу, в связи с чем доводы жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А51-10188/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга