Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – истец, АО «КРДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно?коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее ? ответчик, ООО «ПКК «МИС») о взыскании 310 000 рублей убытков в виде уплаченных АО «КРВД» штрафов.

Исковое заявление в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.09.2022, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «КРВД» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ по договору, в связи с чем заказчик был привлечен к административной ответственности за несоответствие результатов выполненных работ проектной документации. Апеллянт считает, что в настоящем случае имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением на стороне истца убытков в заявленном размере, выразившиеся в привлечении АО «КРВД» к административной ответственности, в связи с чем имеются все обстоятельства, предусмотренные положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований.

В установленные определением суда от 12.09.2022 срок, ООО «ПКК «МИС» представило отзыв на апелляционную жалобу по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 между АО «КРДВ» (заказчик) и ООО «ПКК «МИС» (подрядчик) заключен договор подряда на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ № 00000000350170050002/143/17/С (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался разработать рабочую документацию и выполнить строительно?монтажные работы по объекту «Теплоснабжение микрорайона «Шестой» в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12» и передать заказчику завершенный строительством объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных и правовых документов, проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять результат выполненных работ подрядчиком и оплатить их в порядке, предусмотренным договором.

Сроки выполнения работ и цена работ согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора. Порядок приемки выполненных строительно-монтажных работ предусмотрен в разделах 13, 14 договора.

Пунктом 19.4 договора установлено, что в случае наложения на заказчика взысканий (штрафов) контролирующими органами в связи с какими-либо нарушениями, допущенными подрядчиком, подрядчик обязуется в срок не позднее пяти календарных дней со дня получения соответствующего требования от заказчика возместить последнему все расходы, понесенные в результате наложения на заказчика таких взысканий.

Дополнительным соглашением № 5 от 09.06.2018 сторонами дополнены условия договора, согласно котором: часть оборудования и материалов может быть передана подрядчику заказчиком (давальческие материалы), в порядке, установленном настоящим договором.

На аналогичных условиях, 23.11.2017 между сторонами заключен договор подряда на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ № 00000000350170050002/375/17/С (далее – договор 1), согласно которому подрядчик в установленные настоящим соглашением срок разработать рабочую документацию и осуществить производство строительно-монтажных работ по объекту: «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная» и передать заказчику завершенный строительством объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных и правовых документов, проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

19.01.2021 постановлением о назначении административного наказания № 05П02/25-17-71-02-01 Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ДУ ФСЭТА) АО «КРВД» привлечено к административной ответственности по статье 9.4 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с установлением выполнения работ по договору по монтажу П-образных компенсаторов К1-К24. Вместо проектных значений трубопровода из труб диаметром 426 мм толщиной стенки 7 мм, диаметром 325 мм толщиной стенки 7 мм, диаметром 273 мм толщиной стенки 7 мм, работы фактически выполнены с применением трубопровода 426 мм толщиной стенки 9 мм, диаметром 325 мм толщиной стенки 8 мм, диаметром 273 мм толщиной стенки 8 мм.

Работы по монтажу дренажных Ж/Б колодцев КД-1, КД-2 не соответствуют требованиям проектной документации, фактическое расположение колодцев КД-1, КД-2 относительно тепловой камеры ТК-1 в плане не соответствует расположению колодцев, указанных в плане тепловой сети.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец оштрафован на сумму 100 000 рублей.

Той же датой на основании постановления о назначении административного наказания № 05П02/25-18-16-02-01 ДУ ФСЭТА привлекло АО «КРВД» к административной ответственности на основании статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с установлением факта несоответствия выполненных монтажных работ узла учета газа требованиям проектной документации, а именно: вместо измерительного комплекса СГ?ЭК-Вз-Т-0,75-4000/1,6 D-200, наименьший расход 100 м³/ч наибольший 1 600 м³/ч, фактически смонтирован измерительный комплекс СГ-ЭК-Вз-Т2-0,5-1000/1,6 D-150.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец оштрафован на сумму 100 000 рублей.

08.12.2021 ДУ ФСЭТА вынесло в отношении АО «КРВД» постановлении о назначении административного наказания № 05П02/25-18-16-01-01, согласно которому истец привлечен к ответственности на основании статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с установлением факта несоответствия работ по устройству подпорных стен ПП1, ПП2, ПП3, требованиям проектной документации.

Так, должны были быть выполнены работы по благоустройству плодородного слоя с посевом газонных трав; укрепление проектируемых откосов с целью защиты от опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод георешоткой; не выполнены работы по монтажу тали в помещении котельного оборудования; не выполнены работы по устройству водоотводящего покрытия в соответствии с проектной документацией. Также установлен факт нарушения проектной документации (устройство верхнего слоя асфальтового покрытия автодорог части в точках пересечения осей в отметках ВП05-23,60; ВП04-22,00; ВП07-23,32), фактически выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части в точках пересечения осей выполнено в отметках: ВП05-23,30; ВП04?21,71; ВП07-23,03.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец оштрафован на сумму 110 000 рублей.

Платежными поручениями № 480 от 27.01.2022, № 479 от 27.01.2022, № 2230 от 31.03.2022 АО «КРВД» осуществило оплату вышеуказанных штрафов на общую сумму 310 000 рублей.

Считая, что ответчик обязан компенсировать заказчику причиненные убытки в виде взыскания штрафов в связи с несоответствием фактически выполненных работ условиям проектной документации, 11.04.2022 АО «КРДВ» направило в адрес ООО «ПКК «МИС» претензию с требованием в досудебном порядке погасить причиненные истцу убытки.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ООО «ПКК «МИС» без удовлетворения, АО «КРДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 721, части 1 статьи 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора либо иным требованиям, обычно предъявляемым к таким работам. Результат работы должен соответствовать необходимому качеству на протяжении всего гарантийного срока.

В случае выявления заказчиком недостатков выполненных подрядчиком работ, последний вправе требовать от подрядчика соответствующего уменьшения цены выполненных работ (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца расходами, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование доводов о наличии на стороне истца убытков подлежащих компенсации ответчиком, АО «КРДВ» ссылается на привлечение заказчика работ к административной ответственности в соответствии с положениями части 1 статьи 9.4 КоАП РФ на основании постановлений ДУ ФСЭТА № 05П02/25-17-71-02-01 от 19.01.2021, № 05П02/25-18-16-02-01 от 19.01.2021, № 05П02/25-18-16-01-01 от 08.12.2021.

Основанием для привлечения АО «КРДВ» к административной ответственности послужили факты выявления ДУ ФСЭТА следующих обстоятельств, а именно: выполнение подрядчиком строительных работ вместо проектных значений трубопровода из труб диаметром 426 мм толщиной стенки 7 мм, диаметром 325 мм толщиной стенки 7 мм, диаметром 273 мм толщиной стенки 7 мм, укладки трубопровода с применением труб 426 мм толщиной, стенки 9 мм, диаметром 325 мм толщиной стенки 8 мм, диаметром 273 мм толщиной стенки 8 мм; выполнения работ с монтажом колодцев КД-1, КД-2 относительно тепловой камеры ТК-1 с отклонением от плана тепловой сети; установки измерительного комплекса СГ-ЭК-Вз-Т2-0,5-1000/1,6 D-150 вместо измерительного комплекса СГ-ЭК-Вз-Т-0,75-4000/1,6 D-200, наименьший расход 100 м³/ч наибольший 1 600 м³/ч; несоответствия работ по возведению подпорных стен ПП1, ПП2, ПП3 требованиям проектной документации; устройства работ асфальтобетонного покрытия в отметках ВП05-23,30; ВП04-21,71; ВП07-23,03 вместо отметок ВП05-23,60; ВП04-22,00; ВП07-23,32.

Оценив в совокупности на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения сторон, суд первой инстанции верно установил, что подрядчик правомерно выполнил спорные работы именно по вышеуказанным фактическим значениям, вследствие того, что заказчик во время их выполнения принимал выполненные ответчиком работы и не представлял на них работы каких-либо замечаний, также заказчик предоставлял подрядчику давальческий материалы (трубопроводы) именно с указанными техническими характеристиками, имеющими отклонение от проектных значений, а кроме того заказчик самостоятельно согласовывал подрядчику исполнительную документацию на выполняемые работы, что верно оценено судом как выражение воли АО «КРДВ» на устройство работ именно по видоизмененной документации, отличной от проектной.

Судом первой инстанции установлено, что правомерность выполнения подрядчиком работ по монтажу измерительного комплекса СГ-ЭК-Вз-Т2-0,5-1000/1,6 подтверждается письмом № ПР01-08/1312 от 27.05.2022 АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», согласно которому последним проверены выполненные работы и в адрес АО «КРДВ» направлены акты готовности, разграничения эксплуатационной ответственности, разграничения эксплуатационной ответственности, разграничения имущественной принадлежности и подключения объекта к сетям газораспределения, при том, что последним получено заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и получения разрешения на ввод объекта в ксплуатацию.

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчик не предупредил заказчика об отклонениях от проектной документации в связи с чем в настоящем случае должен компенсировать заказчику убытки, вызванные привлечением последнего к административной ответственности за несоответствие результата выполненных работ требованиям проектной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, что не оспаривается истцом, АО «КРДВ» самостоятельно согласовывало ответчику исполнительную документацию на выполняемые работы и производило их приемку, в связи с чем не могло не знать о выполнении подрядчиком работ с отклонениями от проектной документации. Однако, будучи осведомленным об имеющихся отклонениях выполненных работ от проектных значений, АО «КРДВ» не предъявило ООО «ПКК «МИС» каких-либо замечаний по выявленным расхождениям, не требовало их устранения. Напротив, заказчик принимал от подрядчика результаты выполненных работ в полном объеме без возражений и замечаний.

Кроме того, как ранее указано, заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации № 05-08/25-18-16/1 от 31.01.2022 подтверждается обстоятельство соответствия выполненных работ по капитальному строительству «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная». Этап 1. требованиям проектной документации, соответствует требованиям Шифра проекта 0000000035017005002-375-С-МИС (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых ресурсов.

Таким образом, доводы апеллянта о несоответствии результата выполненных работ требованиям проектной документации либо ее частей являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что даже после принятия результатов выполненных работ заказчик не лишен права предъявить требование подрядчику о необходимости устранения недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции как не относящаяся к предмету настоящего спора о взыскании с ответчика убытков, вызванных уплатой заказчиком штрафов.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о безусловной обязанности подрядчика компенсировать убытки заказчика, связанные с привлечением его к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как ранее указано, в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, являющихся по своей природе мерой гражданско-правовой ответственности, требуется, чтобы истец доказал наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца расходами, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В то же время пунктами 19.4 договоров предусмотрено, что в случае наложения на заказчика взысканий (штрафов) контролирующими органами в связи с какими-либо нарушениями, допущенными подрядчиком, подрядчик обязуется в срок не позднее пяти календарных дней со дня получения соответствующего требования заказчика о возмещении последнему всех расходов, понесенных в результате наложения на заказчика таких взысканий.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, вопреки доводам апеллянта, требование заказчика о компенсации убытков, связанных с наложением на последнего каких-либо взысканий не является безусловным и поставлено в зависимость от обстоятельства ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору за которые на заказчика наложен административный штраф либо применена иная мера ответственности.

В настоящем случае, поскольку подрядчик выполнял работы на основании подписанной истцом исполнительной документации, выдачу обязанными лицами (АО «Газпром газораспределение Дальний Восток») заключений о соответствий смонтированного комплекса учета сетей газораспределения, учитывая факт приемки заказчиком результатов выполненных работ и получение последним заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации № 05-08/25-18-16/1 от 31.01.2022, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 25?RU25303000-267-2022-MBP от 14.02.2022, суд апелляционной инстанции не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ООО «ПКК «МИС» в привлечении АО «КРДВ» к административной ответственности на основании положений части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и, следовательно, не усматривает оснований для применения к отношениям сторон положений пунктов 19.4 договоров.

Учитывая вышеизложенное, с учетом принятия заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ без возражений и замечаний на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между действиями ООО «ПКК «МИС» и привлечения АО «КРДВ» к административной ответственности на основании положений части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований АО «КРДВ» о взыскании с ООО «ПКК «МИС» 310 000 рублей убытков, образовавшихся в результате привлечения истца к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2022 по делу № А51?10437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков