Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Транспортно - логистический терминал «Турга»: ФИО5, по доверенности от 10.08.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 105024 5507392, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно - логистический терминал «Турга» (далее – ответчик, ООО «ТЛТ «Турга»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом № 1/2020 от 10.01.2020.

С целью обеспечения указанного требования истец одновременно обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО ТЛТ «Турга», а также третьим лицам исполнения изложенных в протоколе № 1/2020 от 10.01.2020 решений внеочередного общего собрания участников ООО «ТЛТ «Турга» по первому вопросу повестки дня собрания: «Передать арендуемый ООО «ТЛТ Турга» земельный участок с кадастровым номером 25:19:010801:403, общей площадью 41455 кв.м., находящийся в собственности у Администрации Ханкайского района, в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Авелла-групп» (далее – ООО «Авелла-групп»); по второму вопросу повестки дня собрания: «Подать заявление представителем ООО «ТЛТ Турга» об исключении ООО «ТЛТ Турга» из реестра владельцев складов временного хранения, отозвать лицензию»; по третьему вопросу повестки дня собрания: «Использовать основные средства ООО «ТЛТ Турга» на создание на территории пункта, обслуживающего транспортные средства и пассажиропоток следующих из РФ в КНР и из КНР в РФ», а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 25:19:010801:403, общей площадью 41455 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Определением суда от 28.01.2020 о принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ООО «Авелла-групп».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия, направленные на регистрацию договора субаренды (ограничения, обременения) в рамках права аренды ООО «ТЛТ «Турга» земельного участка, кадастровый номер 25:19:010801:403, общей площадью 41455 кв.м., расположенного по адресу: <...>, удовлетворено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

16.06.2020 в материалы дела поступило ходатайство ООО «ТЛТ «Турга», ФИО2, ФИО3 об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 28.01.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020 в удовлетворении заявления ООО «ТЛТ «Турга», Абрамовой Ю.А., Гейкина А.М. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.01.2020, отказано. Решения по первому, второму, третьему вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «ТЛТ «Турга», оформленные протоколом № 1/2020 от 10.01.2020, признаны недействительными. В иске к Абрамовой Ю.А., Гейкину А.М., Федотову А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания недействительными решений по второму и третьему вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «ТЛТ «Турга», оформленных протоколом № 1/2020 от 10.01.2020, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на положения пункта 9.5 Устава общества, которым установлен альтернативный нотариальному способ удостоверения состава участников собрания и принятых на собрании решений (подписание протокола всеми принявшими участие в собрании участниками либо частью участников), указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие нотариального удостоверения не влечет ничтожность принятых на собрании решений по второму и третьему вопросам повестки дня.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца возразил по жалобе, письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворения требования о признании недействительными решений по второму и третьему вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «ТЛТ «Турга», оформленных протоколом № 1/2020 от 10.01.2020, в части признания недействительным решения по первому вопросу повестки дня указанного собрания, а также отказа в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска, принятого определением суда от 28.01.2020, решение не обжалуется.

Возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительными решений по второму и третьему вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «ТЛТ «Турга», оформленных протоколом № 1/2020 от 10.01.2020.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требования о признании недействительными решений по второму и третьему вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «ТЛТ «Турга», оформленных протоколом № 1/2020 от 10.01.2020, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «ТЛТ «Турга» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 11.02.2011 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества являются ФИО3 с размером доли в уставном капитале ООО «ТЛТ «Турга» 33,34 %, ФИО4 с размером доли в уставном капитале общества 33,33 %, ФИО1 с размером доли в уставном капитале ООО «ТЛТ «Турга» 25 %, а также ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества 8, 33 %.

В адрес ФИО1 через его представителя посредством почтовой связи поступило уведомление № 11 от 06.12.2019 о времени и месте проведения общего собрания участников общества, которое состоится 10.01.2020 с рассмотрением трех вопросов повестки дня:

- обсуждение вопроса об использовании арендуемого земельного участка ООО «ТЛТ «Турга», находящегося в собственности у Администрации Ханкайского района, и передачи его в субаренду для коммерческой деятельности вышеуказанного юридического лица;

- исключение из реестра владельцев складов временного хранения ООО «ТЛТ «Турга», отзыв лицензии ООО «ТЛТ «Турга»;

- о виде и форме использования основных средств ООО «ТЛТ «Турга».

10.01.2020 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ТЛТ «Турга», оформленное протоколом № 1/2020 от указанной даты (т.1, л.д. 63-66).

По результатам рассмотрения вопросов повестки дня общим собранием приняты следующие решения:

- по первому вопросу: передать арендуемый ООО «ТЛТ «Турга» земельный участок с кадастровым номером 25:19:010801:403, общей площадью 41455 кв.м., находящийся в собственности у Администрации Ханкайского района, в субаренду ООО «Авелла-групп»;

- по второму вопросу: подать заявление представителем ООО «ТЛТ «Турга» об исключении ООО «ТЛТ «Турга» из реестра владельцев складов временного хранения, отозвать лицензию;

- по третьему вопросу: использовать основные средства ООО «ТЛТ «Турга» на создание на территории пункта, обслуживающего транспортные средства и пассажиропоток следующих из РФ в КНР и из КНР в РФ.

Единогласное принятие указанных решений подтверждено путем подписания протокола участниками общества (ФИО4, ФИО2, ФИО3 в лице ФИО6, действующей по доверенности от 24.12.2019), присутствующих при их принятии, без нотариального удостоверения.

ФИО1, ссылаясь на нарушение порядка проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ТЛТ «Турга», оформленного протоколом №1/2020 от 10.01.2020, в отсутствие необходимого кворума и нотариального удостоверения принятых на собрании решений, по вопросам, не включенным в повестку дня, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском к обществу и принимавшим участие в спорном собрании участникам ООО «ТЛТ «Турга».

Рассмотрев заявленные истцом требования, а также ходатайство ответчиков об отмене обеспечения иска, принятого определением суда от 28.01.2020, суд первой инстанции, установив обстоятельства отсутствия кворума для принятия решения по вопросу № 1 повестки дня спорного собрания с учетом заинтересованности ФИО4, а также, принимая во внимание предусмотренный положениями пункта 9.5 Устава общества альтернативный способ удостоверения состава участников собрания и принятых на собрании решений (подписание протокола всеми принявшими участие в собрании участниками либо частью участников), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), в отсутствие нотариального удостоверения как принятых решений, так и решения об установлении альтернативного способа подтверждения решений общества, пришел к выводу о ничтожности решения № 1 повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «ТЛТ «Турга», оформленного протоколом № 1/2020 от 10.01.2020, в силу положений пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ничтожности решений №№ 1-3 повестки дня указанного собрания применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ, в связи с чем на основании разъяснений пункта 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) удовлетворил иск в отношении надлежащего ответчика ООО «ТЛТ «Турга» в отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в отношении участников общества, отказав в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых с целью обеспечения имущественных интересов истца, с учетом признания недействительными решений спорного собрания.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края не обжалуется в части признания недействительным решения по первому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «ТЛТ «Турга», оформленного протоколом № 1/2020 от 10.01.2020, а также отказа в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска, принятого определением суда от 28.01.2020, указанные выводы суда первой инстанции апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

Оценивая законность решений по второму и третьему вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «ТЛТ «Турга», оформленных протоколом № 1/2020 от 10.01.2020, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Поскольку общество является в силу пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, далее по тексту - Закон об ООО), главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний» в редакции, подлежащей применению к настоящему спору, с учетом даты проведения спорного собрания.

По условиям пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с абзацами первым части 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 4 пункта 1 статьи 32 Закона об ООО).

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения на общем собрании участников общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона об ООО).

При этом согласно пункту 2 указанной статьи Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьей 181.5 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, а именно если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункты 2 и 3 статьи 163 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 постановления № 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения.

Исковые требования о признании недействительными решений по второму и третьему вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «ТЛТ «Турга», оформленных протоколом № 1/2020 от 10.01.2020, заявлены ФИО1 на основании пунктов 1,2 статьи 181.5 ГК РФ, а также со ссылкой на ненадлежащее удостоверение принятых решений.

При этом истцом подтверждается тот факт, что о времени и месте проведения спорного собрания, а также о предполагаемой повестке дня, он был уведомлен в соответствии с правилами, предусмотренными в пунктах 1, 2 статьи 36 Закона об ООО.

Так, в протоколе № 1/2020 от 10.01.2020 спорного собрания содержится повестка дня, аналогичная заявленной в уведомлении:

- о виде и форме использования основных средств ООО «ТЛТ «Турга».

Принятое участниками общества решение по результатам рассмотрения второго вопроса повестки дня, а именно: подать заявление представителем ООО «ТЛТ «Турга» об исключении ООО «ТЛТ «Турга» из реестра владельцев складов временного хранения, отозвать лицензию, по мнению апелляционного суда, соответствует второму вопросу повестки дня.

Исходя из формулировки спорного решения по третьему вопросу повестки дня: использовать основные средства ООО «ТЛТ «Турга» на создание на территории пункта, обслуживающего транспортные средства и пассажиропоток следующих из РФ в КНР и из КНР в РФ, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что в данном случае участниками собрания решен вопрос о виде и форме использования основных средств ООО «ТЛТ «Турга», доказательств, свидетельствующих о несоответствии/противоречии указанного решения заявленной повестке дня, в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовых оснований для признания спорных решений ничтожными применительно к положениям пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ не установлено.

Также не имеется условий для применения пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, предписывающего признавать ничтожным решение собрания при его принятии в отсутствие необходимого кворума с учетом правил, предусмотренных пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО, в отсутствие установленной уставом общества необходимости большего числа голосов для принятия данных решений, поскольку спорные решения приняты единогласно присутствующими на собрании участниками.

Вопреки доводам иска, доказательств причинения убытков ФИО1 или обществу принятыми решениями истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о ненадлежащем удостоверении принятых решений также не нашел своего подтверждения.

Положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлена необходимость нотариального удостоверения принятого общим собранием участников ООО решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, в случае, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно, при чем с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников ООО, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, принятое после указанной даты, также требует нотариального удостоверения.

Между тем в данном случае пунктом 9.5 Устава общества предусмотрен альтернативный способ удостоверения состава участников собрания и принятых на собрании решений, а именно: подписание протокола всеми принявшими участие в собрании участниками либо частью участников.

Поскольку протокол № 1/2020 от 10.01.2020 подписан всеми участниками спорного собрания, в такой ситуации, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие нотариального удостоверения не влечет ничтожность принятых на собрании решений.

При этом согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147, разъяснения п.2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников, принятых после указанной даты.

Таким образом, данное правило не применимо к решению общества об утверждении Устава общества в новой редакции, принятому до 25.12.2019, как ошибочно полагает истец. Тем более, что это решение в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным.

Установив, что оспариваемые решения внеочередного собрания участников общества по вопросам 2, 3 повестки, оформленные протоколом № 1/2020 от 10.01.2020, приняты в соответствии с положениями Устава общества, при наличии необходимого кворума, в пределах компетенции общего собрания участников общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований, влекущих ничтожность оспариваемых решений собрания по заявленным истцом основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными решений по второму и третьему вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «ТЛТ «Турга», оформленных протоколом № 1/2020 от 10.01.2020.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ТЛТ «Турга» подлежит удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020 по делу № А51-1073/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования о признании недействительными решений по второму и третьему вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Транспортно - логистический терминал «Турга», оформленных протоколом № 1/2020 от 10.01.2020, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно - логистический терминал «Турга» 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков