Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Юлии Николаевны (г. Мытищи, Московская обл., ОГРНИП 315502900012474) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А51-11422/2016 (судьи Култышев С.Б., Синицына С.М., Шевченко А.С.) по иску индивидуального предпринимателя Петровой Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Проджект» (ул. Прапорщика Комарова, д. 45, кв. 103, г. Владивосток, Приморский край, 690091, ОГРН 1152536005753) о признании лицензионного договора недействительным, применении последствий недействительности и взыскании денежных средств.

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Петрова Юлия Николаевна (далее –

предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Проджект»

(далее – общество «Фирма Проджект», общество) о признании договора от 16.11.2015 № Ф025 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 1 261 511 рублей (в редакции уточнений требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 375 000 рублей неосновательного обогащения, 7 428 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 20 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, с учетом поступивших дополнений к кассационной жалобе, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что совокупность передаваемых по лицензионному договору от 16.11.2015 № Ф025 прав, а именно: на фирменное наименование, коммерческое обозначение, секреты производства, стандарты ведения бизнеса, дизайн фирменного стиля, недостаточна для полноценного функционирования парикмахерской в предпринимательских целях. Предприниматель поясняет, что был введен в заблуждение относительно предмета сделки.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при принятии жалобы к производству после оставления ее без движения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Фирма Проджект» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами при разрешении спора по существу установлено, что между предпринимателем и обществом «Фирма Проджект» подписан договор

от 16.11.2015 № Ф025, согласно тексту которого ответчик (лицензиар), обладатель перечисленных в настоящем договоре исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, за вознаграждение на оговоренный договором срок представляет истцу (лицензиату) неисключительное право использовать в предпринимательской деятельности лицензиата при открытии и эксплуатации одной точки оказания услуг (парикмахерская, салон красоты, цирюльня, барбершоп, barbershop и т.п. – далее парикмахерская) результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации лицензиара, в том числе фирменное наименование ООО «Фирма Проджект» (свидетельство о регистрации № 1152536005753 от 27.05.2015), коммерческое обозначение «FIRMA» (официально используется с 2013 года), секреты производства (ноу-хау), а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческую тайну, Стандарты ведения бизнеса ООО «Фирма Проджект», дизайн фирменного стиля и другие права, принадлежащие лицензиару (права).

В соответствии с пунктом 1.2. договора лицензиат вправе использовать права для организации и функционирования собственного бизнеса с целью оказания услуг, указанных в Договоре в одной парикмахерской.

Согласно пункту 1.3. договора лицензиат осуществляет свою деятельность в соответствии с условиями договора и стандартами ведения бизнеса лицензиара. Лицензиат получает право на использование фирменного наименования и коммерческого обозначения лицензиара при реализации указанных в договоре услуг: на документации, связанной с оказанием услуг, на используемом оборудовании, в предложениях об оказании услуг, в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Использование лицензиатом фирменного наименования и коммерческого обозначения

лицензиара в иных случаях без разрешения лицензиара не допускается и расценивается как незаконное использование.

Разделом 3 договора предусмотрена обязанность лицензиата уплачивать лицензиару вознаграждение в форме фиксированного разового платежа и фиксированных периодических платежей.

Размер фиксированного разового платежа составляет 300 000 рублей (пункт 3.2. договора), а размер фиксированного периодического платежа – 18 750 рублей ежемесячно (пункт 3.3. договора).

Судами также установлено, что в процессе исполнения договора истец в период с 18.11.2015 по 20.03.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 375 000 рублей.

Ссылаясь на то, что спорный договор является недействительным, предприниматель обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласованы существенные условия лицензионного договора, в связи с чем спорный лицензионный договор расценен им в качестве не заключенного, что исключает удовлетворение требований истца о признании его недействительным и применении последствий недействительности. Между тем, суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение ответчика, на которое было переквалифицировано требование о применении последствий недействительности сделки в части взыскания 375 000 рублей, перечисленных во исполнение обязательств по спорному договору. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи подписанием спорного договора, отказано по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в размере денежной суммы, предъявленной к взысканию в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о выражении воли сторон на заключение

предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договора на предоставление простой (неисключительной) лицензии, с сохранением за лицензиаром права выдачи аналогичных лицензий другим лицам, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждено действиями сторон по исполнению спорного договора.

Оценив закрепленное пунктом 1.1. договора № Ф025 условие о предмете такового, включающего незакрытый перечень результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт заключения сторонами смешанного непоименованного договора о предоставлении права использования ряда результатов интеллектуальной деятельности для целей ведения предпринимательской деятельности, при определяющем значении в отмеченном перечне таких составляющих, как коммерческая тайна (ноу-хау), стандарты ведения бизнеса и дизайн фирменного стиля ответчика.

С учетом установления обстоятельств действительности спорного лицензионного договора, оснований для взыскания денежных средств, согласно выводам суда апелляционной инстанции, не имеется.

Между тем при рассмотрении дела судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не

вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1474 ГК РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Согласно же пункту 5 статьи 1539 ГК РФ правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия (статья 656 ГК РФ) или договором коммерческой концессии (статья 1027 ГК РФ).

Выводы судов о характере и правовой природе подписанного сторонами спорного договора не соответствуют указанным нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, суд апелляционной инстанции, квалифицируя оспариваемый договор как заключенный и действительный, не привел нормы права, исходя из предмета договора, в подтверждение своих выводов.

Следует отметить, что последствия признания договора недействительным и незаключенным различны.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на недействительность сделки со ссылкой на нормы статьи 168 ГК РФ.

Судами установлено, что предметом лицензионного договора от 16.11.2015 № Ф025 является передача неисключительного права использовать в предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, правообладателем которых является ответчик (лицензиар), а именно:

фирменного наименования ООО «Фирма Проджект»; коммерческого обозначения «FIRMA»; секретов производства (ноу-хау), также других, предусмотренных договором объектов исключительных прав, в частности права на коммерческую тайну; стандарты ведения бизнеса, дизайн фирменного стиля и другие права.

Закрытый перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), установлен в пункте 1 статьи 1225 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение императивных норм пункта 1 статьи 422 ГК РФ при квалификации оспариваемого договора не установили, какие перечисленные в оспариваемом договоре объекты являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставлена правовая охрана действующим законодательством, и, как следствие этого, пришли к выводам, противоречащим нормам статей 167, 168, пункта 1 статьи 1225, пункта 2 статьи 1474 и пункта 5 статьи 1539 ГК РФ.

Кроме того, судами не определена правовая природа суммы 375 000 рублей, уплаченной предпринимателем обществу в связи с подписанием оспариваемого договора, а также денежных средств в размере 1 261 511 рублей, предъявленных предпринимателем ко взысканию по настоящему иску.

Следует отметить, что требование о взыскании неосновательного обогащения не предъявлялось истцом.

В силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, исходя из того, что суд апелляционной инстанции в силу полномочий, предоставленных ему частями 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, рассматривал дело только в части удовлетворения требований, тогда как обстоятельства неправильной квалификации договора судом первой инстанции как действительного договора не устанавливались судом апелляционной инстанции, возражения истца, приведенные предпринимателем против удовлетворения апелляционной жалобы, не получили правовой оценки, учитывая то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанций, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а также выводы судебных инстанций о квалификации оспариваемого договора основаны на неприменении норм пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 1225 ГК РФ и неправильном применении пункта 2 статьи 1474 ГК РФ, пункта 5 статьи 1539 ГК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм материального права, поскольку выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; оценить все условия спорного договора с учетом требований действующего законодательства, установить правовую природу заключенного договора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из этого, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 по делу № А51-11422/2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Кручинина

судья Судья Т.В. Васильева

Судья Н.Н. Погадаев