Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство № 05АП-2499/2022

на решение от 10.03.2022

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-11710/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

третье лицо: администрация города Владивостока в лице Управления внутреннего муниципального финансового контроля

о взыскании 25 921 400 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0020552, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.12.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ЦВ № 491294, паспорт; ФИО3, по доверенности от 11.05.2022, сроком действия 3 года, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – истец, МКУ «ДСО ВГО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – ответчик, МУПВ ВПЭС) с иском о взыскании 25 921 400 рублей неосновательного обогащения, составляющего размер переплаты по муниципальным контрактам по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, образовавшейся в результате завышения в расчетах соответствующей платы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока в лице Управления внутреннего муниципального финансового контроля.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принято во внимание, что спорные контракты являются действующими, следовательно, подлежат исполнению в соответствии с их условиями до 31.12.2024, что исключает взыскание полученных сетевой организацией в порядке авансирования денежных средств в качестве неосновательно сбереженных в период исполнения контрактных обязательств. При этом результаты проведенной третьим лицом проверки не являются основанием для взыскания стоимости невыполненных и не предъявленных к приемке работ, подлежащих выполнению в дальнейшем во исполнение спорных контрактов.

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят председательствующий судья С.Н. Горбачева, судьи: Е.Н. Номоконова, С.М. Синицына.

На основании определений председателя первого судебного состава от 22.07.2022, 27.07.2022 в связи с уходом в отпуск судей Е.Н. Номоконовой, С.М. Синицыной произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью
Д.А. Самофала, судьи С.М. Синицыной на судью А.В. Гончарову, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.08.2022 до 10 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.

Представители сторон поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Судом в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, представленные ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что между МКУ «ДСО ВГО» (заявитель) и МУПВ «ВПЭС» (сетевая организация) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 09.12.2014, 15.12.2014 заключено 4 муниципальных контракта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на аналогичных условиях, согласно которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС» энергопринимающих устройств (далее - технологическое присоединение) на земельных участках, предоставленных на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей под строительство индивидуальных жилых домов в четырех районах г. Владивостока (ул. Анучинская, ул. Курильская, ул. Ломаная, с/т Лиман) в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен в течение 12 месяцев со дня заключения контрактов.

Стоимость работ по контрактам (включая расходы на разработку проектной документации) составляет в общей сумме 118 012 900 рублей.

Согласно разделу V контрактов приемка результатов выполненных работ осуществляется приемочной комиссией заявителя по окончанию выполнения работ по технологическому присоединению. Сдача работ сетевой организацией поэтапно контрактами не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 12 контрактов оплата за технологическое присоединение производится заявителем в следующем порядке:

1) авансовые платежи в размере 112 112 500 рублей (95,0% от стоимости контрактов);

2) окончательный расчет в размере 5 900 500 рублей в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС» на основании счета, счета-фактуры и акта приема-передачи (выполненных работ).

Согласно платежным документам МКУ «ДСО ВГО» в соответствии с условиями контрактов перечислело МУПВ «ВПЭС» авансовые платежи на общую сумму 112 112 500 рублей.

По дополнительным соглашениям к контрактам от 01.08.2016 № 1 (далее - соглашения № 1) в связи с применением индекса сметной стоимости, установленной на IV квартал 2014 года (письмо Минрегионразвития РФ от 13.11.2014 № 25374-юр/08), стоимость работ по контрактам уменьшена на 21,0% (или на 24 773 600 рублей) и составила в общей сумме 93 239 300 рублей.

Кроме того, соглашениями № 1 предусмотрено 100% авансирование работ по технологическому присоединению.

По условиям соглашений № 1 МУПВ «ВПЭС» следовало в срок, не превышающий 30 дней с момента их заключения, осуществить возврат МКУ «ДСО ВГО» излишне уплаченные авансовые платежи в общей сумме 18 873 200 рублей, неисполнение которых послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованиями о взыскании с сетевой организации сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дел №№ А51-26487/2016, А51-26485/2016, А51-26484/2016, А51-26481/2016, в ходе рассмотрения которых сторонами заключены мировые соглашения, согласно которым сетевой организацией признана задолженность перед заявителем в общей сумме 19 372 900 рублей (основной долг - 18 873 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 499 700 рублей), производства по делам прекращены, в декабре 2017 года произведен возврат денежных средств заявителю в полном объеме.

По условиям мировых соглашений, заключенных между сторонами в рамках арбитражных дел №№ А51-395/2019, А51-499/2019, А51-394/2019, А51-500/2019 о внесении изменений в пункты 5 муниципальных контрактов срок действия контрактов установлен до 31.12.2024.

По результатам проведенной Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации города Владивостока (далее - УВМФК, Управление) выездной проверки по вопросам расходования средств на строительство инженерной инфраструктуры на земельных участках, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей, под индивидуальное жилищное строительство; исполнение указанных муниципальных контрактов за период с 01.12.2014 по 31.08.2019 установлено, что по состоянию на 01.09.2019 в учете МКУ «ДСО ВГО» числится дебиторская задолженность МУПВ «ВПЭС» в общей сумме 93 239 300 рублей (авансы в размере 100% по контрактам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям).

Проверкой установлено, что в результате необоснованного применения ряда величин в формуле расчета платы за технологическое присоединение, сетевой организацией была завышена стоимость работ за счет завышения на 11,38 км протяженности воздушных и кабельных линий относительно протяженности в соответствии с рабочей документацией, вследствие чего заявителем излишне был перечислен аванс сетевой организации на выполнение работ по технологическому присоединению по 4-м контрактам расчетно в сумме 37 772 800 рублей (с НДС) (по контрактам плата - 93 239 300 рублей, по расчету - 55 466 500 рублей).

В соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1.11 Положения об Управлении внутреннего муниципального финансового контроля администрации города Владивостока, утвержденного постановлением администрации города Владивостока от 16.01.2015 № 737, на основании акта проверки от 05.11.2019 Управлением в адрес МКУ «ДСО ВГО» вынесено предписание от 02.12.2019 № 11-2-20/9 о принятии мер по возврату в бюджет города Владивостока излишне выплаченной суммы аванса в срок до 31.12.2020.

Управлением с учетом полученных 16.01.2020 разъяснений департамента по тарифам Приморского края о расчете платы за технологическое присоединение к электрическим сетям по указанным контрактам произведен перерасчет платы за технологическое присоединение, в результате сумма излишне перечисленного аванса составила 25 921 400 рублей.

В соответствии с приказом начальника Управления от 16.01.2020 № 11/6 «О внесении изменений в предписание от 02.12.2019 № 11-2-20/9» в предписание от 0.12.2019 № 11-2-20/9 внесены изменения, согласно которым МКУ «ДСО ВГО» следует в срок до 15.02.2020 принять меры по возврату в бюджет города Владивостока излишне выплаченной сетевой организации суммы аванса в размере 25 921 400 рублей с предоставлением документов, подтверждающим исполнение предписание в срок до 21.02.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 25 921 400 рублей (составляющих переплату), последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Правоотношения сторон по спорным контрактам подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, положениями Закона о контрактной системе, а также Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию. Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов (часть 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике, пункт 17 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором) и размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 4 Информационного письма N 49).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец указал на наличие с его стороны переплаты по спорным контрактам за технологическое присоединение к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС» энергопринимающих устройств заявителя на предусмотренных контрактами земельных участках, установленной в ходе проверки УВМФК деятельности истца.

Возражая против удовлетворения предъявленного требования, ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания по правилам главы 60 ГК РФ денежных средств, полученных сетевой организацией во исполнение действующих контрактных обязательств.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции, установив факт завышения в расчетах платы за технологическое присоединение к контрактам протяженности воздушных и кабельных линий, строительство которых предусмотрено, на 11,38 км, оплаченной авансом и размер которой не зависит (в рассматриваемом случае) от сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по спорным муниципальным контрактам и факта их окончания, полагая, что указанная переплата не может быть направлена на оплату стоимости работ в завышенном размере и по окончании работ, пришел к выводу о наличии на стороне сетевой организации неосновательно сбереженных денежных средств в заявленном размере, удовлетворив иск.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку неосновательное обогащение возникает в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица в отсутствие правовых оснований, то есть не основанное ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В рассматриваемом случае предъявленные к взысканию денежные средства получены сетевой организацией в порядке авансирования по контрактам, срок исполнения которых установлен до 31.12.2024, указанные сделки на момент рассмотрения настоящего спора являются действующими, не признаны в судебном порядке недействительными, не расторгнуты сторонами, в том числе в одностороннем порядке, также не прекращены исполнением.

Согласно доводам апелляционной жалобы, а также пояснениям представителя ответчика в заседаниях апелляционного суда, подтвержденные соответствующими документами, что истцом и третьим лицом не оспорено и не опровергнуто, в ходе производства работ сетевая организация осуществляет корректировку проектной документации, в том числе в части протяженности кабельных и воздушных линий в связи с изменением границ земельных участков, которая возможно не является окончательной в процессе строительства, поскольку в местах выполнения работ отсутствует обустройство дорог, ввиду чего равноценность встречного исполнения на спорную или иную сумму не исключается, окончательная сумма затрат подлежит установлению по завершении исполнения контрактов.

Учитывая специфику предмета спорных контрактов, объекты необходимые к подключению к сетям, срок выполнения работ по технологическому присоединению, отсутствие фактического выполнения работ на дату заявления иска и рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности заявленного на основании статьи 1102 ГК РФ требования о взыскании излишне оплаченных авансовых платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене.

Понесенные ответчиком судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022 по делу №А51-11710/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

А.В. Гончарова

Д.А. Самофал