Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Пластун-Нефть», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДальТранс» ФИО2, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДальТранс» ФИО3, ФИО1

о признании недействительным договора поручительства к договору поставки,

в судебное заседание явились:

ФИО1 лично, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 30.04.2021 сроком действия до 29.04.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальТранс» (далее – ООО «ДальТранс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Бункер» (далее – ООО «Гарант-Бункер») о признании договора поручительства от 30.03.2018 к договору поставки от 29.12.2016 № 50 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующей задолженности ООО «ДальТранс» перед ООО «Гарант-Бункер» по основному долгу, а также договорной пени и расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - учредитель ООО «ДальТранс» ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что договор поручительства от 30.03.2018 к договору поставки от 29.12.2016 №50 от имени ООО «ДальТранс» им не заключался и не подписывался, а содержащаяся в нем подписьФИО1 сфальсифицирована, что подтверждается заключением эксперта № 065/С-21 от 27.05.2021. Считает необоснованной ссылки суда на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что в рассматриваемом случае применению подлежит трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

В заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Пластун-Нефть», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДальТранс» ФИО2, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДальТранс» ФИО3 с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 по делу № А51-22701/2018 с ООО «Пластун-Нефть» и с ООО «ДальТранс» в пользу ООО «Гарант-Бункер» солидарно взыскано 5 016 638 рублей 20 копеек, из них 3 007 576 рублей основного долга по договору поставки № 50 от 29.12.2016, заключенному между ООО «Гарант-Бункер» как поставщиком и ООО «Пластун-Нефть» как покупателем, 1 961 218 рублей 20 копеек договорной пени, 47 844 рубля государственной пошлины по иску.

Удовлетворяя в рамках названного дела исковые требования ООО «Гарант-Бункер» к ООО «ДальТранс», суд сослался на договор поручительства от 30.03.2018 к договору поставки № 50 от 29.12.2016, по условиям пунктов 1.1, 2.1, 2.4 которого ООО «ДальТранс» как поручитель несет солидарную с покупателем - ООО «Пластун-Нефть» ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату штрафов и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков покупателя.

ООО «ДальТранс», утверждая, что договор поручительства от 30.03.2018 к договору поставки № 50 от 29.12.2016 им не заключался и его директором ФИО1 не подписывался, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ДальТранс», суд первой инстанции пришел к выводу, что подача указанного иска является со стороны ООО «ДальТранс» злоупотреблением правом, и заявление указанного лица о признании договора поручительства от 30.03.2018 к договору поставки от 29.12.2016 недействительным применительно к пункту 5 части 166 ГК РФ не имеет правового значения, поскольку, во-первых, в материалах дела имеется переписка сторон относительно заключения договора поручительства, а во-вторых, в рамках рассмотрения дела № А51- 22701/2018 ФИО1 был осведомлен об обязательствах ООО «Пластун-Нефть» перед ООО «Гарант-Бункер», а также об обязательствах ООО «ДальТранс» по спорному договору. Вывод об осведомленности ФИО1 сделан судом на том основании, что представителем ООО «Пластун-Нефть» по делу № А51- 22701/2018 был ФИО5, действовавший по доверенности, выданной ФИО1

Заключение эксперта № 065/С-21 от 27.05.2021, подготовленное в рамках судебной почерковедческой экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Приморского бюро судебных экспертиз», не признано судом в качестве доказательства, бесспорно свидетельствующего о том, что ФИО1 не подписывал спорный договор, поскольку по тексту заключения указано, что выводы эксперта носят условно-идентификационный и вероятностный характер.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания иска суд сослался на пропуск истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу обжалуемого решения, в силу следующего.

Так, имеющаяся в материалах дела переписка сторон относительно заключения договора поручительства (т.1 л.д. 34-39) имела место в августе-сентябре 2018 года, тогда как на спорном договоре проставлена дата заключения - 30.03.2018, что не позволяет расценить переписку в качестве относящейся к названному договору и предваряющей его заключение.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела № А51- 22701/2018 представителем ООО «Пластун-Нефть» являлся ФИО5, действовавшей на основании доверенности, выданной ФИО1, не свидетельствует безусловно об осведомленности последнего об обстоятельствах указанного спора и, в частности, об обязательствах ООО «ДальТранс» по спорному договору.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО1 со ссылкой на данные его паспорта, в период с 28.08.2018 по 02.06.2020 он находился под арестом в Республике Корея, не имел возможности общения с внешним миром, а после депортации 02.06.2020 до 16.06.2020 находился на карантине.

Названные обстоятельства приводились ФИО1 также при апелляционном обжаловании решения Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 по делу № А51-22701/2018, однако в связи с отказом апелляционного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока его жалоба не рассматривалась по существу. Жалоба ФИО1 на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 о возврате апелляционной жалобы была возвращена кассационным судом в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в его восстановлении.

Далее, анализируя Заключение эксперта № 065/С-21 от 27.05.2021, коллегия установила, что указание эксперта на то, что вывод по объекту исследования – подписи ФИО1, расположенной в спорном договоре в графе «Генеральный директор», может носить лишь идентификационный характер, связано с тем, что эксперт выявил техническую подделку указанной подписи, в связи с чем фактически исследовал не оригинал подписи ФИО1, а ее изображение.

При этом вывод о том, что исследуемое изображение подписи от имени ФИО1, расположенного в договоре поручительства от 30.03.2018 к договору поставки от 29.12.2016 № 50 к графе «Генеральный директор» выполнено не ФИО1, а другим лицом, с помощью технической подделки подписи ФИО1, сделан экспертом определенно, без каких-либо оговорок.

Указанный вывод судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу.

Так, в деле имеется акт экспертизы № 1970/19 от 30.10.2020, подготовленный по заявке ООО «Гарант-Бункер» экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО6, в котором также содержится вывод о том, что подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства от 30.03.2018 к договору поставки от 29.12.2016 № 50 выполнена не ФИО1 с использованием пишущего прибора, а является изображением его подписи – оттиском факсимиле с изображением подписи ФИО1

Кроме того, одновременно с подачей иска истец представлял в материалы дела заключение специалиста ФИО7 № 6 от 09.07.2020, согласно которому подпись ФИО1 на спорном документе воспроизведена не им самим, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1 Заключение содержит оговорку о том, что вывод специалиста имеет вероятностный характер в связи с предоставлением специалисту копии договора поручительства.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ заключение эксперта № 065/С-21 от 27.05.2021 в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, апелляционный суд считает, что оно является надлежащим доказательством содержащегося в нем итогового вывода о том, что изображение подписи от имени ФИО1 в спорном договоре поручительства выполнено не ФИО1, а другим лицом с помощью технической подделки его подписи.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из изложенного, техническое воспроизведение в оспариваемом договоре поручительства подписи ФИО1 являлось допустимым лишь в случае заключения сторонам соглашения об использовании факсимиле.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что стороны оспариваемого договора поручительства в какой-либо форме достигли соглашения об использовании при подписании указанного договора факсимильной подписи, вследствие чего проставление на спорном договоре такой подписи от имени ФИО1 в силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения годичного срока давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ в отношении требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, так как в силу пункта 2 названной статьи ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Исходя из изложенного, учитывая, что настоящее исковое заявление было подано ООО «ДальТранс» в суд 28.07.2020, то есть до истечения трехлетнего срока с даты заключения оспариваемого договора (30.03.2018), срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ДальТранс» о признании договора поручительства от 30.03.2018 к договору поставки от 29.12.2016 № 50 недействительной (ничтожной) сделкой.

Вместе с тем, учитывая, что спорный договор не исполнялся его сторонами путем совершений каких-либо конкретных действий, положение сторон сделки в результате заключения договора не изменилось, оснований для применения последствий недействительности договора не имеется.

Предъявление ООО «ДальТранс» в качестве применения последствий недействительности сделки требования о признании отсутствующей его задолженности перед ООО «Гарант-Бункер» по основному долгу, договорной пени и расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска является чрезмерным средством защиты, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в силу прямого указания пункта 1 статьи 167 ГК РФ.

Исходя из изложенного, реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ДальТранс».

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы на ООО «Гарант-Бункер» в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению судебные расходы ООО «ДальТранс» по оплате государственной пошлины по иску и судебные расходы ФИО1 за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 по делу №А51-11885/2020 отменить.

Признать договор поручительства от 30.03.2018 к договору поставки от 29.12.2016 № 50 недействительной сделкой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Бункер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальТранс» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Бункер» в пользу ФИО1 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев