Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего о внесении изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Айкаван Ахурянского района республики Армения, место жительства: <...>),

по делу № А51-11963/2018 Арбитражного суда Приморского края

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1, апелляционные производства № 05АП-7171/2019, 05АП-7172/2019

на определение от 04.09.2019 судьи Р.Б. Назметдиновой

о внесении изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

при участии:

от ФИО1: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.05.2019, диплом БВС0979159 свидетельство о регистрации брака 1ВС 662481;

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 07.08.2019, диплом БВС0979159 свидетельство о регистрации брака 1ВС 662481;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением суда от 30.04.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 16.05.2019 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий Кон Е.Г. 24.06.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о внесении изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Из приложенного к ходатайству положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника следует, что реализации подлежит имущество должника в виде его доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Плутос» (далее – ООО «Плутос») в размере 50 процентов, оцененной на основании решения об оценке от 29.01.2019 ФИО4 в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019 заявление удовлетворено, внесены изменения в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим должником Кон Е.Г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО1 обжаловали указанный судебный акт в апелляционном порядке, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 по тексту своей апелляционной жалобы сослался на то, что судом необоснованно внесены изменения в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО1 – доли в уставном капитале ООО «Плутос», так как данное имущество уже реализовано участнику ООО «Плутос» ФИО2, который воспользовался преимущественным правом покупки доли. При этом, податель жалобы обратил внимание суда на то, что ФИО2 к участию в настоящем обособленном споре не привлекался, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Должник (ФИО1) в своей апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные вышеуказанным доводам ФИО2

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 21.10.2019.

В канцелярию суда от финансового управляющего Кона Е.Г. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.10.2019, представитель апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержал, полагал, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным правилами части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку оно принято в отношении имущества (доли в уставном капитале ООО «Плутос»), принадлежащего ФИО2, а не должнику. Представил на обозрение судебной коллегии подлинный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Плутос».

Определением от 21.10.2019 суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 27, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением заинтересованных лиц: ФИО2 и финансового управляющего ФИО4, поскольку между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 (продавец) 12.04.2019 заключен договор купли-продажи 50 процентов доли в ООО «Плутос».

Суд апелляционной инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 19.11.2019.

В судебном заседании 19.11.2019 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.11.2019, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания. Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Судом установлено, что в протокольном определении от 19.11.2019 об объявлении перерыва, размещенном в информационной системе «Картотека арбитражных дел», допущена опечатка в дате объявления перерыва, вместо 26.11.2019 в 11 часов 45 минут, указано 25.11.2019 в 11 часов 45 минут. В этой связи, суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 26.11.2019 до 11 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя ФИО1 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.05.2019, диплом БВС0979159 свидетельство о регистрации брака 1ВС 662481); иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились.

Представитель ФИО1 поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе ФИО1, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления конкурсному управляющему Кону Е.Г. заявления о нотариальном удостоверении перехода права собственности на 50 процентов доли в ООО «Плутос», а именно: квитанции ФГУП «Почта России», описи вложения в письмо, копии почтового конверта, уведомления о направления заявления о нотариальном удостоверении перехода права собственности.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрела ходатайство представителя ФИО1 и определила приобщить к материалам дела, представленные документы, как относимые и допустимые доказательства по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела заявление в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения описи и оценки имущества должника финансовым управляющим ФИО4 выявлено имущество, принадлежащее должнику, а именно 50 процентов доли в уставном капитале ООО «Плутос».

По результатам проведенной финансовым управляющим ФИО4 оценки данного имущества, в материалы дела представлено решение об оценке от 29.01.2019, согласно которому стоимость действительной доли ФИО1 в ООО «Плутос» в размере 50 процентов составляет 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО4, с установлением начальной цены продажи 50 процентов действительной доли ФИО1 в ООО «Плутос» номинальной стоимостью 5 000 рублей.

В пункте 1 параграфа 2 данного положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО1 указано, что иным участникам общества, доля в уставном капитале которого реализуется финансовым управляющим, предоставляется право преимущественной покупки в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), по цене предложенной третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу, пропорционально размеру своих долей. В течение трех рабочих дней с момента подведения итогов продажи с формированием цены продажи (итоговый протокол), финансовый управляющий извещает остальных участников общества и само общество путем направления через общество нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Финансовым управляющим ФИО4 25.03.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №3592554 о проведении торгов по продаже спорного имущества.

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению №3671336 от 15.04.2019 торги по продаже действительной доли должника в ООО «Плутос» в размере 50 процентов (номинальной стоимостью 5 000 рублей) признаны несостоявшимися, лот приобретен лицом, имеющим право на преимущественное приобретение.

В материалы дела представлен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Плутос» от 12.04.2019, заключенный между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого доля в размере 50 процентов уставного капитала ООО «Плутос», принадлежащая ФИО1, перешла к ФИО2

Вновь утвержденный финансовый управляющий Кон Е.Г., считая, что соблюдение прав преимущественной покупки, при которой участники общества заранее извещаются о цене продажи доли, противоречит целям и задачам продажи имущества должника на открытых торгах, обратился в 24.06.2019 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о внесении изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО1

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО1 сослались на отсутствие оснований для внесения изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО1, так как доля в уставном капитале ООО «Плутос» уже реализована участнику ООО «Плутос» ФИО2 по договору купли-продажи от 12.04.2019 и должнику не принадлежит.

В ходе рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, финансовый управляющий Кон Е.Г. заявил довод о том, что поскольку договор купли-продажи от 12.04.2019 нотариально не удостоверен, данная сделка является ничтожной по пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и как следствие имущество должника не продано.

Отклоняя данный довод, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах, если это не запрещено уставом общества (абзац второй пункта 2 статьи 21 Закона об обществах).

Пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

С учетом приведенных норм законодательства, договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Плутос» от 12.04.2019 подлежит нотариальному удостоверению.

При этом в силу пункта 11 статьи 21 Закона об обществах, если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

В пункте 2.1 договора купли-продажи от 12.04.2019 определено, что доля ООО «Плутос» продана по соглашению сторон за денежную сумму в размере 5 000 рублей, которая должна быть оплачена по реквизитам, указанным в настоящем договоре, в течение 30 рабочих дней, с момента подписания договора.

Согласно отзыву финансового управляющего Кона Е.Г. на апелляционную жалобу ФИО2, на расчетный счет должника 29.05.2019 от покупателя (ФИО2) поступило 5 000 рублей, что свидетельствует об исполнении договора купли-продажи покупателем.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, обязанность совершить все необходимые действия и формальности, связанные с переходом к покупателю права собственности на долю в течение 5 рабочих дней с момента получения оплаты по настоящему договору лежит на продавце.

В материалы дела представлено уведомление ФИО2, направленное 25.06.2019 в адрес финансового управляющего Кона Е.Г., с просьбой осуществить необходимые действия, связанные с переходом права собственности на долю в ООО «Плутос», которое в силу правил пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным финансовому управляющему, поскольку оно по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено согласно сведениям с официального сайта «Почта России».

Таким образом, принимая во внимание право покупателя (ФИО2) потребовать в судебном порядке передачи ему доли в уставном капитале ООО «Плутос», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отсутствие в настоящий момент нотариального удостоверения договора от 12.04.2019 купли-продажи доли ООО «Плутос» не является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной). ФИО2 в случае уклонения финансового управляющего от нотариального удостоверения договора купли-продажи от 12.04.2019 не лишен права на судебную защиту.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, рассмотрев заявление финансового управляющего Кон Е.Г. о внесении изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как не могут быть внесены изменения в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1 (доли в ООО «Плутос»), которое уже продано.

Тот факт, что на дату рассмотрения настоящего заявления, финансовым управляющим, с учетом внесенных определением суда от 04.09.2019 изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина, организованы торги (сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов № 4154822 от 16.09.2019) и проведены открытые торги в электронной форме по продажи доли в уставном капитале ООО «Плутос» в размере 50 процентов (сообщение в ЕФРСБ о результатах торгов № 4314307 от 28.10.2017), победителем которых признано общество с ограниченной ответственностью «Мегасах», не является правовым основанием для удовлетворения заявление финансового управляющего Кон Е.Г. о внесении изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО1

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019 по делу №А51-11963/2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

При изложенных обстоятельствах заявление финансового управляющего Кона Е. Г. о внесении изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора (о внесении изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника) в деле о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019 по делу № А51-11963/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Т.А. Солохина