Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительная компания КФК», акционерное общество «Дальневосточная Инвестиционная Группа», казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»

об обязании вернуть давальческий материал,

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 01.07.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании КР №32999, паспорт;

от ответчика: адвокат Калмыкова Е.А., по доверенности от 25.05.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ООО «Ремонтно-строительная компания КФК»: ФИО2, по доверенности от 01.07.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании КЕ №72133, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфорком» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дозор» об обязании вернуть давальческий материал, переданный по договору субподряда от 15.02.2016 № ИК-15-16/2.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2020 исковое заявление ООО «Инфорком» оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Инфорком» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по существу. В доводах жалобы указывает, что генеральный директор, выдавая доверенности на совершения юридических значимых действий от имени общества и в его интересах, действует не как гражданин, а как орган юридического лица. Следовательно, положения подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающие прекращение доверенности в случае смерти гражданина её выдавшего, не применяются.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить обжалуемое определение в силе, указывая, что генеральный директор ФИО3, подписавший доверенность и умерший на момент подачи иска в суд (дата смерти - 16.01.2020) одновременно являлся единственным учредителем общества. Поддерживая выводы суда первой инстанции, также ссылается на то, что после смерти Германа Д.А. открытых наследственных дел не имеется, в настоящее время обществом никто не управляет, соответственно, никто не вправе принимать юридически значимых для общества решений. Полагает, что наличие в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений касающихся директора общества на протяжении более шести месяцев, является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, представитель ООО «Ремонтно-строительная компания КФК» поддерживает позицию истца.

Акционерное общество «Дальневосточная Инвестиционная Группа», казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» представителей в судебное заседание не направили, Акционерное общество «Дальневосточная Инвестиционная Группа» заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы или объявлении перерыва в судебном заседании в связи с временной нетрудоспособностью единственного представителя. В удовлетворении заявленного ходатайства апелляционным судом отказано, поскольку заявляемые причины неявки не создают безусловных препятствий для рассмотрения дела. При этом судом учтена недоказанность документально причины неявки и право третьего лица представить письменное мнение на жалобу путем подачи такового через электронные ресурсы. Судебное заседание в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие указанных третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Инфорком», (подрядчик) и ООО «Дозор» (субподрядчик) заключен договор субподряда ИК-15-16/2 от 15.02.2016, в соответствии с которым ООО «Дозор» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ в составе и объеме, указанных в задании на выполнение работ, и сдать результат работы подрядчику.

По условиям пункта 2.5 договора субподряда, работы выполнялись из давальческих материалов подрядчика.

ООО «Инфорком» для выполнения работ на объекте передало давальческий материал ООО «Дозор» на сумму 59 768 081 рублей 30 копеек.

Учитывая, что работы выполнены не в полном объеме, ответчиком объект покинут, как полагает истец, на субподрядчика возложена обязанность представить отчет об использовании давальческого материала и произвести возврат неиспользованного в результате работ материала.

Претензией от 27.08.2018 исх. № ИК-271 ООО «Инфорком» уведомило ООО «Дозор» о необходимости предоставить отчет об использовании давальческого сырья и вернуть неиспользованное.

В ноябре-декабре 2019 года ООО «Дозор» частично возвратило давальческий материал.

Между сторонами, по доводам истца, не урегулирован вопрос по давальческим материалам на сумму 19 335 615 рублей 86 копеек, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд сделал вывод о том, что применительно к правилам подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ доверенность от 01.07.2019 б/н, выданная директором общества Д.А. Германом на имя ФИО1, подписавшей исковое заявление, прекратила свое действие ввиду смерти 16.01.2020 директора, являющегося в том числе единственным участником общества. В этой связи суд признал отсутствие полномочий у ФИО1 на подписание и подачу искового заявления.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пункт 1 части 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Судом первой инстанции из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2020 установлено, что единоличным исполнительным органом и учредителем ООО "Инфорком" в одном лице является ФИО3.

На запрос арбитражного суда Специализированный отдел ЗАГСа администрации города Владивостока предоставил ответ о наличии записи акта о смерти Германа Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. № 170209250000800362004 от 20.01.2020. Дата смерти 16.01.2020.

Исковое заявление, поступившее в суд 29.07.2020, подписано ФИО1 на основании доверенности от 01.07.2020, срок действия которой составляет три года.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Частью 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности, перечень которых является исчерпывающим. Одним из оснований прекращения доверенности согласно пункту 5 части 1 указанной статьи является смерть гражданина, выдавшего доверенность.

По смыслу пункта 1 статьи 188 ГК РФ смерть руководителя юридического лица не прекращает действия доверенности, выданной им от имени этого юридического лица.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 04-ЭС17-7782.

Следовательно, положения пункта 5 части 1 статьи 188 ГК РФ в случае смерти генерального директора, выдавшего от имени общества доверенность, не применяются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Статьей 1173 ГК РФ установлено, что если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В случае смерти единственного участника общества, являвшегося также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, имущество, в том числе имущественные права и обязанности, переходит к наследникам в порядке, установленном разд. V "Наследственное право" части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 27.03.2012 № 12653/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой данные нормы ГК РФ предоставляют наследникам, исполнителю завещания, органу местного самоуправления, органу опеки и попечительства или другим лицам, действующим в интересах сохранения наследственного имущества, право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.

Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 ГК РФ, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

В рассматриваемом деле отсутствуют сведения о назначении доверительного управляющего либо иного лица в отношении доли умершего участника общества, как и сведения об отмене выданной на имя ФИО1 доверенности с правом заявлять иски в суд от имени общества. Истец является действующим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии полномочий у представителя ФИО1 действовать от имени ООО «Инфорком» по доверенности от 01.07.2014 б/н, выданной на три года, по причине смерти руководителя юридического лица. Указанные выводы противоречат положениям статей 182, 185, 188 ГК РФ и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления истца без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы должен быть рассмотрен судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2020 по делу №А51-11979/2020 отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева