Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега»

на решение от 08.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по делу № А51-1202/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега»

кобществу с ограниченной ответственностью «Находкинский Торговый Комплекс»

овзыскании 6 203 137 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Находкинский Торговый Комплекс» (далее – ООО «НТК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 714 285 руб. 71 коп., образовавшегося в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика в отсутствие обязательства и встречного предоставления, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 15.01.2022 в сумме 488 852 руб., с продолжением их начисления с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Омега», ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального законодательства, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа состоявшиеся судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не установил обстоятельства поставки каких-либо товаров в адрес истца, не исследовался вопрос целесообразности совершения сделки с учетом территориальной отдаленности сторон. При наличии возражений на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, выраженный в заявлении в случае предоставления новых доказательств, суд, приобщив в судебном заседании 01.04.2022 к материалам дела представленные ответчиком доказательства, не предоставил истцу с ними ознакомиться, а в его отсутствие разрешил спор по существу. Фактически суд лишил истца права на представление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, а также на заявление ходатайства о производстве почерковедческой экспертизы, экспертизы подлинности оттиска печати на представленном ответчиком документе. Суд апелляционной инстанции безосновательно отказал истцу в назначении вышеуказанных экспертиз и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не существовавших на дату рассмотрения дела судом первой инстанции (ответ органов полиции на запрос от 13.05.2022, обращение в налоговую инспекцию от 22.05.2022, налоговая декларация, сведения книги покупок). Приобщив к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком, апелляционный суд фактически нарушил основополагающие принципы арбитражного процесса – равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО «НТК» в отзыве указало на несостоятельность доводов ООО «Омега», просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «НТК» возражал относительно доводов жалобы.

ООО «Омега» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела № 12101450009000125, находящегося в производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, истцу стало известно о незаконном перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Омега» на расчетный счет ООО «НТК».

Расценив, что перевод средств с расчетного счета ООО «Омега» в размере 5 714 285 руб. 71 коп. совершен в отсутствие обязательства и встречного предоставления, общество 18.11.2021 направило 18.11. претензию с требованием произвести возврат средств.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, ООО «Омега» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из документального подтверждения взаимосвязи спорного перечисления с исполнением истцом денежного обязательства по заключенной с ответчиком сделке купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал.

Оснований для несогласия с данными выводами не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, включая требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

По результатам оценки доказательств, в том числе представленного ответчиком в материалы дела универсального передаточного документа от 19.06.2020 № 227, судом установлен факт поставки покупателю ООО «Омега» строительных материалов стоимостью 5 714 285 руб. 71 коп. руб., оплата которых произведена по платежному поручению от 09.06.2020 № 235, что исключило возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

На фальсификацию универсального передаточного документа от 19.06.2020 № 227 в порядке статьи 161 АПК РФ, наличие пороков в реквизитах данного документа, подписанного контрагентами без замечаний с проставлением оттисков печатей организаций, истец в суде первой инстанции не ссылался.

В суде апелляционной инстанции ООО «Омега», поставив вопрос о недоказанности реальности данных хозяйственных операций, привело новые доводы: об отсутствии полномочий у лица, подписавшего со стороны истца универсальный передаточный документ; о несоответствии оттиска печати на документе печати общества; о недоказанности поставки товара в связи с отсутствием документов, подтверждающих его перемещение. Учитывая данную позицию, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком в опровержение этих доводов апеллянта:

- пояснения директора ООО «НТК» о совершении в июне 2020 года сделки с ООО «Омега»,

- подписанные и скрепленные печатями сторон договор купли-продажи от 03.06.2020 №3 на поставку в адрес истца стройматериалов, спецификацию от 03.06.2020 №1 на поставку строительных материалов (штукатурку) со склада в <...> на сумму 5 714 285 руб. 71 коп.,

- выданную руководителем ООО «Омега» ФИО2 доверенность от 09.06.2020 № 212, сроком действия до 30.06.2022 на получение ФИО3 стройматериалов - штукатурка цементно-известковая ЕК ТТ 50 25 кг, поставляемую по договору от 03.06.2020 №3,

- договор транспортной экспедиции от 22.04.2019 № 22/04/2019, заключенный ООО «НТК» с ООО «ТЛК Восток Логистик» об осуществлении транспортных услуг,

- поручение экспедитору ООО «ТЛК Восток Логистик» от 17.06.2020 № 132-пр о поставке со склада в <...> строительных материалов - штукатурка цементно-известковая ЕК ТТ 50 (1 упаковка – 25 кг), 190,5 тонн, соответствующие акт оказания услуг от 08.07.2020, счет-фактуру от 08.07.2020 № 403, платежное поручение от 30.09.2020 № 823.

- договор купли-продажи от 15.06.2020 № 1506/20, заключенный с ООО «НаходкаСтройТехмонтаж» на поставку в адрес ООО «НТК» штукатурки цементно-известковой ЕК ТТ 50 25 кг, платежные поручения на оплату от 17.06.2020 № 497, от 16.06.2020 № 491, универсальные передаточные документы от 16.06.2020 № 17, от 18.06.2020 № 19, книгу покупок за 2 квартал 2020 года, документ, подтверждающий остаток на складе товаров на 31.12.2020, в том числе штукатурки цементно-известковой ЕК ТТ 50 25 кг в количестве 2 816 шт.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ООО «НТК» неосновательного обогащения за счет ООО «Омега».

Доводы кассатора о том, что судом не выяснены все существенные для дела обстоятельства в части реальности поставки строительных материалов истцу безосновательны и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, а также на необоснованное перераспределение бремени доказывания.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленного в материалы дела платежного поручения усматривается назначение платежа, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В рассматриваемом случае данное требование истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не выполнено.

Доводы кассатора о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании доказательств у ответчика, о назначении судебной экспертизы подлинности оттиска печати ООО «Омега» на универсальном передаточном документе от 19.06.2020 № подлежат отклонению.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Обсудив возможность принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы апеллянта и в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, правомерно приобщил доказательства ответчика к материалам дела.

Аргументы кассатора о нарушении апелляционным судом основополагающих принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе суд округа не находит убедительными. Данные доводы обоснованы ссылкой на неправомерность приобщения апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших от ответчика, при одновременном отказе в аналогичном ходатайстве истца. Вместе с тем стороной ошибочно не учтено, что поступившие доказательства обосновывают возражения ООО «НТК» на доводы истца, впервые приведенные в апелляционной жалобе. В отношении части поступивших от ответчика документов (включая, удостоверяющих перевозку товара и подтверждающих полномочия лица, принявшего товар) самим истцом заявлено ходатайство об их истребовании для приобщения в материалы дела.

Ссылка ООО «Омега» на процессуальные нарушения суда первой инстанции, выражающиеся в переходе из предварительного судебного заседания к судебному заседанию при наличии возражений ответчика, и, как следствие, лишения истца возможности представлять дополнительные доводы и доказательства в обоснование своей позиции на стадии судебного заседания, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. Лишь при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума № 65, при наличии возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование судом данных возражений влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой к судебному заседанию, урегулированию спора с использованием примирительных процедур, а также нарушению баланса интересов сторон.

Обозначенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу № 18692/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939, закреплена в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 22.03.2022 от ООО «Омега» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца на стадии предварительного заседания. При этом в ходатайстве указано, что ООО «Омега» считает возможным перейти к судебному разбирательству по существу по имеющимся материалам дела в случае отсутствия возражений ответчика. На случай поступления от ООО «НТК» возражений на иск с приложением документов, истец просил отложить судебное заседание на более позднюю дату для ознакомления с приложенными ответчиком документами.

Отзыв на иск до предварительного судебного заседания не поступил. Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, возражений в отношении перехода к судебному заседанию не имел. В отсутствие возражений представителя ответчика, участвовавшего в предварительном судебном заседании, суд 24.03.2022 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая позиции сторон по делу, суд первой инстанции обоснованно перешел к разрешению спора в основное заседание, не нарушив норм процессуального законодательства.

В дальнейшем в судебном заседании объявлен перерыв до 31.03.2021.

30.03.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением доказательств направления истцу. Явка представителя ООО «Омега» в судебное заседание 31.03.2022 не обеспечена.

В судебном заседании 31.03.2022 судом первой инстанции вновь объявлен перерыв до 01.04.2022, за время которого ходатайств и заявлений со стороны истца, в том числе об отложении слушания дела на более позднюю дату, не поступало.

01.04.2022 судом разрешен спор с учетом оценки представленного ответчиком универсального передаточного документа от 19.06.2020 № 227.

Принимая во внимание приобщение ответчиком нового доказательства 01.04.2022; разрешение спора с учетом указанного документа в отсутствие представителя истца, при ранее высказанной им позиции о необходимости дополнительного времени для ознакомления с доводами и документами ответчика в возражениях на иск; суд округа признает обоснованными доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства (суд не в полной мере обеспечил ООО «Омега» возможность защиты своих прав с соблюдением принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ).

Вместе с тем, данное нарушение не привело к принятию неправильного решения по иску (пункт 3 статьи 288 АПК РФ), поскольку в апелляционном суде дана полная и всесторонняя оценка всем аргументам истца, к материалам дела приобщены все относимые дополнительные доказательства, с учетом оценки которых правовая позиция ООО «Омега» по делу мотивированно признана несостоятельной.

По сути, позиция кассатора сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А51-1202/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Е.К. Яшкина

Д.Г. Серга