Гражданский кодекс часть 1

потерпевший: GUCCIO GUCCI S.P.A - представитель правообладателя на территории Российской Федерации: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (129090, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 06.07.2022 № 10716000-612/2022,

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 05.08.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12028), паспорт;

от ООО «БАДИС»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2022, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9517), паспорт.

от потерпевшего: в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БАДИС» (далее – ответчик, общество, ООО «БАДИС») к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 06.07.2022 № 10716000-612/2022.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве потерпевшего компанию GUCCIO GUCCI S.P.A в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2022 ООО «БАДИС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на неверное определение судом субъекта административной ответственности, что, как следствие, свидетельствует о наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения. Полагает, что сама по себе подача таможенной декларации не может рассматриваться как действие лица, связанное с фактическим пересечением товарами таможенной границы, то есть, не является ввозом товара и введением его в гражданский оборот. В этой связи поясняет, что товар подлежал ввозу на территорию Российской Федерации на основании внешнеторгового контракта, заключенного продавцом с обществом с ограниченной ответственностью «Алазея». Более того, именно указанное лицо в соответствии с базисом поставки заключило договор на перевозку спорного товара, оплатило товар, и являлось лицом, ответственным за финансовое урегулирование. Обращает внимание на то, что ответчик действовал в рамках агентского договора, согласно которому им оказывались услуги агента по таможенному оформлению уже ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара. При таких условиях апеллянт настаивает на том, что ввоз контрафактного товара осуществило ООО «Алазея».

Уссурийская таможня по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Потерпевший, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Поскольку представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры».

В судебном заседании представитель ООО «БАДИС» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Уссурийской таможни на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение контракта от 27.08.2021 № AKSA-19, заключенного между ООО «Алазея» и Дуннинской международной торговой импортно-экспортной компанией с ограниченной ответственностью «Юань Хун» (КНР), в адрес ответчика поступили товары (рюкзаки, сумки дорожные).

31.08.2021 ООО «Алазея», Дуннинская международная торговая импортно-экспортная компания с ограниченной ответственностью «ЮАНЬ ХУН» и ООО «Бадис» заключили дополнительное соглашение № 001 о внесении изменения в контракт от 27.08.2021 № AKSA-19, согласно которому стороны договорились о включении третьей стороны: получателя - ООО «БАДИС» в вышеуказанный контракт. Согласно дополнительному соглашению получатель принимает все права и обязанности по договору, связанные с приемкой товара по качеству и комплектации, таможенным оформлением и уплатой таможенных платежей на территории РФ, уведомлением продавца о сроках оплаты.

Между ООО «Алазея» (принципал) и ООО «Бадис» (агент) заключен агентский договор № БАД-АЛА-213108, в соответствии с которым Агент обязуется за вознаграждение и за счет Принципала совершать юридические и фактические действия по приемке на российской территории закупаемых Принципалом импортных товаров по количеству, ассортименту, комплектации и качеству, по таможенной очистке данных товаров, в том числе таможенному декларированию, уплате таможенных платежей и совершению иных таможенных операций в их отношении.

ООО «БАДИС» в Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10228010/270921/0450575, в которой заявлены сведения о товарах 10 наименований, в том числе о товаре № 7 «рюкзаки, сумки дорожные с лицевой поверхностью из текстильных материалов, производитель «DEJIALEATHERTRADINGCO.,LTD», в количестве 7890 штук.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10228010/270921/0450575 (графа 8, 14), ООО «БАДИС» является получателем и декларантом товаров.

В Международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 7052609 от 26.09.2021, отгрузочной спецификации № 7052609 от 26.09.2021, представленных при таможенном декларировании товаров, в качестве получателя товаров указано ООО «БАДИС».

28.09.2021 Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни принято решение о разрешении выпуска товаров, задекларированных ООО «БАДИС» в ДТ № 10228010/270921/0450575, в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннею потребления.

30.09.2021 в отношении товаров, задекларированных в ДТ № 10228010/270921/0450575, после их выпуска принято решение о необходимости проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров (поручение на таможенный досмотр № 10716050/300921/100660).

В период с 01.10.2021 по 18.10.2021 Уссурийским таможенным постом Уссурийской таможни осуществлен таможенный досмотр товара № 7, по результатам которого составлен акт таможенного № 10716050/181021/100660.

В ходе проведения таможенного досмотра товара № 7 установлено, что часть товара № 7 («сумки дорожные» в количестве 30 штук) содержит обозначение товарного знака «GUCCI».

Всемирной организацией интеллектуальной собственности зарегистрированы товарные знаки: словесный товарный знак «GUCCI» (свидетельство №457952), а также изобразительные товарные знаки (свидетельства №1057148, №432186), в том числе в отношении товаров, относящихся к 18 классу МКТУ «сумки дорожные...».

Словесный товарный знак «GUCCI» (свидетельство №457952) и изобразительный товарный знак (свидетельство №1057148) включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (письмо ФТС России № 14-40/36818 от 22.07.2016).

Правообладателем товарных знаков является компания «ГУЧЧИО ФИО3 А.» (GUCCIO GUCCI S.P.A.), адрес: Виа Торнабуони, 73/Р 1-50123, Флоренция, Италия, (Via Tornabuoni, 73/R 1-50123, Firenze, Italie). Представителем правообладателя на территории РФ является ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (ул. Большая Спасская, д. 25, стр. 3, Москва, 129090).

Вместе с тем, при заявлении ООО «БАДИС» в ДТ № 10228010/270921/0450575 сведений о товаре № 7, разрешения правообладателя на использование товарных знаков по свидетельствам №457952, №1057148, № 432186, принадлежащих компании «GUCCIO GUCCI S.P.A.», в таможенный орган не предоставлялись.

На запрос таможни от 14.10.2021 №05-12/21871, направленный в адрес представителя правообладателя, поступили ответы от 25.10.2021 №2419-1611713/AD, от 17.11.2021 №2419-1611713/AD, из которого следует, что правообладатель не предоставлял ООО «БАДИС» разрешения на использование товарных знаков и не заключал с ним каких-либо договоров на такое использование. В результате исследования предоставленных таможенным органом фотографий правообладателем установлено, что товары являются контрафактными по следующим признакам: товары произведены без разрешения правообладателя товарных знаков; некорректное расположение маркировки на товарах; товары не соответствуют по внешнему виду, качеству и материалу изготовления оригинальным товарам; дизайн товаров отличается от дизайна оригинальной продукции; по внешним признакам товары являются низкокачественными.

Правообладатель усматривает в действиях ООО «БАДИС» признаки незаконного использования товарного знака, приводящие к нарушению исключительных прав компании «GUCCIO GUCCI S.P.A», и просит привлечь ООО «БАДИС» к административной ответственности. Размер ущерба, причинённого компании «GUCCIO GUCCI S.P.A» действиями ООО «БАДИС» по факту незаконного использования товарного знака, составляет 3 959 100 рублей.

В целях реализации функций таможенных органов по обеспечению защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, в рамках проведения таможенной проверки, в отношении части товара № 7 назначена таможенная экспертиза (решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 19.01.2022 № 10716000/190122/ПВ/000003).

В соответствии с заключением эксперта от 24.03.2022 № 12410021/0001177 установлено, что обозначения, изображенные на фотографиях к АТД №10716050/181021/100660 сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам №457952, №1057148, № 432186, правообладателем которых является компания «GUCCIO GUCCI S.P.A.». Товары, изображенные на фотографиях к АТД №10716050/181021/100660 и товары, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №457952, №1057148, № 432186, правообладателем которых является компания «GUCCIO GUCCI S.P.A.», являются однородными. Товары, изображенные на фотографиях к АТД № 10716050/181021/100660, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компании «GUCCIO GUCCI S.P.A.».

Помимо этого, согласно информации, изложенной в справке Федерального института промышленной собственности, направленной письмом от 06,12.2021 № 41-141996-12 на запрос Уссурийской таможни, установлено, что товары, в отношении которых использованы обозначения на части товара № 7 ДТ № 10228010/270921/0450575 являются однородными товарам 18 класса Международной классификации товаров и услуг «кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам.... дорожные сундуки, чемоданы, дорожные сумки...» для индивидуализации которых, в том числе зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №457952, №1057148, № 432186. Обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №457952, №1057148, №432186.

Усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося во ввозе на территорию Российской Федерации товаров с незаконно нанесенными товарными знаками и/или обозначениями, сходными с ним до степени смешения, таможенный орган определением от 06.06.2022 возбудил дело об административном правонарушении № 10716000-000612/2022 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По данному факту таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу от 06.07.2022 № 10716000-612/2022 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Как установлено судебной коллегией, правообладателем товарных знаков «GUCCI», зарегистрированных по свидетельствам №№ 457952, 1057148, 432186, является компания «ГУЧЧИО ФИО3 А.» (GUCCIO GUCCI S.P.A.), адрес: Виа Торнабуони, 73/Р 1-50123, Флоренция, Италия, (Via Tornabuoni, 73/R 1-50123, Firenze, Italie). Представителем правообладателя на территории РФ является ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (ул. Большая Спасская, д. 25, стр. 3, Москва, 129090).

Товарный знак № 457952 представляет собой словесное обозначение «GUCCI».

Товарные знаки №№ 1057148, 432186 являются изобразительными товарными знаками в виде полос зеленого и красного цвета и аббревиатуры из заглавной буквы G и ее зеркального отражения соответственно.

Товарные знаки №№ 457952, 1057148, 432186 применяются к товарам 18 класса МКТУ, включая «изделия багажные и сумки для транспортировки.. чемоданы, сундуки, сумки дорожные, сумки с ручками для переноски детей, сумки школьные и тд.»

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ № 10228010/270921/0450575 задекларирован в том числе товар № 7 – рюкзаки, сумки дорожные.., в части которого присутствуют сумки, содержащие обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 457952, 1057148, 432186, правообладателем которых является компания «ГУЧЧИО ФИО3 А.» (GUCCIO GUCCI S.P.A.).

Согласно пояснениям представителя правообладателя товарного знака, ООО «БАДИС» не является уполномоченным импортером товаров с данными товарными знаками, не получало разрешения от их правообладателя на ввоз таких товаров в Российскую Федерацию.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11, следует, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Критерии оценки товарных знаков на предмет тождественности либо схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 482 к словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, а также их сочетания; к изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур.

На основании пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объёмных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов (пункт 43 Правил № 482).

Согласно пункту 44 Правил № 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил № 482).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, согласно которым при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Соответственно, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к заключению таможенного эксперта, проведя их сравнительный анализ с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам №№ 457952, 1057148, 432186, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обозначения на спорных товарах имеют сходное до степени смешения значение с указанными товарными знаками, учитывая, что использован один набор и количество букв одного алфавита, их одинаковая последовательность, что дает тождественное написание и звучание относительно товарных знаков 457952, 432186. Касаемо товарного знака 1057148 также усматривается сходство до степени смешения, принимая во внимание расположение полос одинаковых цветов (зеленый, красный), их комбинаторность и симметричность расположения.

Основополагающим свойством товарных знаков по регистрации № 457952, 1057148, 432186 является то, что указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 18 класса МКТУ (дорожные сумки, чемоданы). В то время как спорные товары являются сумками дорожными.

В этой связи следует признать, что при сравнении части ввезенного товара №7 и зарегистрированных товарных знаков № 457952, 1057148, 432186 возникает ассоциация с популярным на рынке брендом и товарным знаком «GUCCI».

Аналогичный вывод содержится в заключении таможенного эксперта от 24.03.2022 №12410021/0001177, которым установлено, что обозначения сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 457952, 1057148, 432186; спорные товары и товары, в отношении которых зарегистрированы названные товарные знаки, являются однородными.

При таких условиях в результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем или с его согласия.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения.

Оценивая доводы общества о том, что оно является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения, и, признавая их подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Основываясь на вышеуказанных положениях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что для квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права довод общества об отсутствии у него цели введения товара в гражданский оборот ввиду того, что оно не является собственником товара, а действовало как агент на основании договора № БАД-АЛА-213108, заключенного с ООО «Алазея».

В этой связи коллегия считает необходимым отметить также тот факт, что в соответствии с дополнительным соглашением № 001 о внесении изменений в контракт от 27.08.2021 № AKSA-19, ООО «БАДИС» включено в контракт в качестве получателя товара, имеющего все права и обязанности по договору, связанные в том числе с приемкой товара по качеству и комплектации, таможенным оформлением товара.

Более того, в Международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 7052609 от 26.09.2021, отгрузочной спецификации № 7052609 от 26.09.2021, представленных при таможенном декларировании товаров, в качестве получателя товаров указано ООО «БАДИС», а в графах 8, 14 ДТ № 10228010/270921/0450575 ООО «БАДИС» значится получателем и декларантом товаров.

В свою очередь упомянутый обществом агентский договор № БАД-АЛА-213108 от 31.08.2021 подтверждает наличие у ООО «БАДИС» полномочий на декларирование товаров от имени принципала и не отменяет факта включения общества во внешнеторговую сделку в качестве третьей стороны (помимо продавца и покупателя) - получателя путем заключения дополнительного соглашения к внешнеторговому контракту.

При таких условиях, вопреки доводам общества, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный товар, сверить его ассортимент и количество со сведениями товаросопроводительных документов, убедившись в том, что товар не имеет сходства с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела такой совокупности не установлено, учитывая, что совершенное обществом административное правонарушение могло повлечь за собой причинение убытков правообладателю товарных знаков.

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа в размере 25 000 руб. показала, что наказание было назначено судом в соответствии с критериями справедливости и соразмерности в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 4.1.2, принимая во внимание, что общество является малым предприятием.

Предусмотренная в качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения в данном случае арбитражным судом не применялась, поскольку товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака правообладателя, фактически выпущен таможней, а затем был уничтожен, что подтверждено таможенным органом в ходе рассмотрения дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2022 по делу №А51-12073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская