Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лотос Плюс",

апелляционное производство № 05АП-6952/2021

на решение от 24.09.2021

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-12189/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лотос Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 01.09.2021 сроком действия по 30.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5892594, паспорт;

от ответчика: ФИО1 – лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лотос Плюс» (далее; истец, ООО «Лотос Плюс») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее: ответчик, ИП ФИО1) о взыскании стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы в размере 103 368 руб.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части от 13.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судом по ходатайству истца изготовлено мотивированное решение от 24.09.2021.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что по результатам экспертного исследования установлено, что качество покрытий на козырьки из металлоконструкций над подъездами дома № 17 по ул. Горького в г. Арсеньеве не соответствуют ГОСТам и СНИПам, а также другим нормативно-техническим документам, в результате чего необходим полный демонтаж козырьков. Поскольку профлисты приобретает по договору подрядчик, именно он и должен отвечать за качество материалов.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Приморского края.

Апелляционный суд установил, что в договоре о выполнения работ и оказания услуг №0004 от 01.02.2019 указан адрес предпринимателя: 692331, <...> ФИО3, 23-40, по которому и направлялась копия заявления и судебные акты первой инстанции, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела конверт с пометкой «возврат».

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРИП адресом (местом жительства) индивидуального предпринимателя ФИО1 является: 692331, <...>.

Однако, суд первой инстанции, приступая к рассмотрению искового заявления ООО УК «Лотос Плюс», пришел к ошибочному выводу о надлежащем извещении ИП ФИО1 о принятии искового заявления ООО УК «Лотос Плюс» и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Указанный вывод суда не соответствует требованиям статей 121-123 АПК РФ.

Таким образом, поскольку ИП ФИО1 не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о принятии искового заявления возбуждении производства по делу.

При таких обстоятельствах ответчикбыл лишен возможности высказывать свое мнение относительно предъявленных требований, в результате чего нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 АПК РФ).

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, независимо от обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований обжалованное решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением нормы процессуального права, являющимся безусловным основание для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Для установления всех обстоятельств дела, проверки правильности принятого решения, суд апелляционной инстанции на основании определения от 06.12.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, что соответствует части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои требования, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Ответчик представил суду документ за подписью жильцов спорного помещения, который приобщен судом к материалам дела в обоснование позиции ответчика, который был лишен возможности заявить ее в суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 19.01.2022 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.01.2022 в 12 часов 10 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ИП ФИО1 (Далее - Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Лотос Плюс» (Далее - Заказчик) 01.02.2019 заключен договор выполнения работ и оказания услуг № 0004, согласно предмету которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению ремонтно-отделочных работ согласно составленной смете работ (Приложение № 1 к Договору) в помещении Заказчика по адресу: ПК, <...> а 3аказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В приложении № 1 к договору указаны виды работ: Изготовление металлоконструкций из металлического уголка - 3 шт., Монтаж металлоконструкций к стене дома - 3 шт., Монтаж профнастилов к металлоконструкции-13 м2., Монтаж водосточного желоба 12 м2.

По результатам выполнения работ сторонами подписан без замечаний акт о приеме выполненных работ от 07.02.2019.

Доказательств оплаты выполненных исполнителем работ истец в материалы дела не представил.

Между истцом и ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» заключен договор №001/2020 от 12.09.2020 по оказанию комплекса услуг по оценке качества изготовления на козырьки металлоконструкций.

По результатам исполнения условий данного договора ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» представлено экспертное заключение от 19.11.2020, согласно выводам которого профнастил не соответствует указанному в смете типу профиля. -Толщина использованного профиля не соответствует толщине профнастила указанного в смете. - Каркас козырьков оборудован из профильной трубы, сечением 20*40 мм. что не соответствует смете, качество изготовления покрытий на козырьки из металлоконструкций над подъездами дома № 17, ул. Горького, г. Арсеньев не соответствует ГОСТам, СНИПам и другим нормативно-технических документам. Необходим полный демонтаж конструкций и оборудования новых покрытий на козырьки, в соответствии с нормами.

Согласно расчету стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для замены покрытий на козырьки из металлоконструкций над подъездами дома № 17 по пр. Горького в г. Арсеньеве на июль 2021 года составляет 103 368 (сто три тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Истец 27.11.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить указанные недостатки в течение семи дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком не получена, однако в материалы дела представлены доказательства ее направления по надлежащему адресу.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Судом первой инстанции спорные правоотношения верно квалифицированы как регулируемые положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) предусматривает, что последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 6.1 договора от 01.02.2019 предусмотрели, что гарантийные обязательства возникают с момента подписания акта приема-сдачи, гарантийный срок составляет шесть месяцев и включает в себя ремонт за счет исполнителя.

Содержание гарантийного обязательства по смыслу положений статей 722, 723 ГК РФ включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из содержания изложенных норм права следует, что в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты) выполненных работ. В случае же, когда гарантийный срок на объект строительства истек, но недостатки обнаружены в пределах двух лет, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, акт о приемке выполненных работ по спорному договору составлен и подписан сторонами без возражений и замечаний 07.02.2019, следовательно, согласованный договором шестимесячный гарантийный срок истекал 07.08.2019.

Факт наличия недостатков установлен заказчиком лишь в ноябре 2020 года, то есть за пределами истечения гарантийных обязательств.

В этой связи изложенное в адресованной ответчику претензии от 27.11.2020 требование истца об устранении недостатков работ со ссылкой на положения пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ не соответствуют требованиям вышеприведенных норм.

Оценивая доводы апеллянта о причинении ему убытков в результате некачественного выполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Исходя из положений вышеуказанных норм, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Утверждая о наличии вины ответчика в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков, истец указал на то, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по выполнению подрядных работ и включают в себя стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в размере 103 368 руб.

В качестве доказательства, обосновывающего размер причиненных убытков, истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» от 19.11.2020.

Оценивая представленные истцом доказательства несения убытков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Однако внесудебная экспертиза не относится ни к заключению эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ, ни консультации специалиста по смыслу статьи 87.1 АПК РФ, следовательно, не может быть признана надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, результаты экспертизы переданы истцу лишь 19.11.2020, в то время как акт приема-передачи по договору между истцом и ответчиком подписан 07.02.2019, то есть за один год и девять месяцев до проведения обследования экспертным учреждением, что также исключает возможность использования результатов экспертного исследования как достоверных доказательств наличия недостатках в выполненных подрядчиком работах.

Кроме того, доказательства уведомления ответчика о том, что истец планирует провести такую экспертизу, также в материалах дела отсутствуют, и ответчиком данный факт отрицается.

В то же время, заключение экспертной организации о выявлении недостатков признается доказательством некачественности работ, если подрядчик извещался о необходимости участия в составлении такого акта, но в нарушение договора не прислал своего представителя для его подписания.

Сведения о том, что истец обращался к ответчику с предложением провести совместную проверку результатов работ в материалы дела не представлено, как и доказательств отказа со стороны ответчика относительно проведения такой проверки.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для выявления недостатков и установления причин их образования не заявлено, достоверных доказательств, опровергающих факт надлежащего выполнения подрядчиком работ согласно акту о приемке от 07.02.2019, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание довод ответчика, подтвержденный письменным обращением жильцов спорного дома и приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции, о том, что после обильного снегопада в 2020 году жильцы дома обращались в управляющую организацию с заявлением об уборке снега с крыши, так как крыша не имеет снегозадержателей и сходящие с нее лавины снега представляют собой реальную угрозу для жильцов дома. Обслуживающая организация проигнорировала обращение, в связи с чем на крыше дома скопился огромный объем снега, и в один из дней лавина снега скатывалась с крыши и повредила конструкцию козырьков над подъездом.

Данное обстоятельств истцом не опровергнуто, в связи суд апелляционной инстанции признает, что с чем истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, а также представленного ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции признает требование истца не подлежащим удовлетворению.

В то же время, поскольку судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2021 подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 13.09.2021 (мотивированное решение от 24.09.2021) по делу №А51-12189/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова