Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075)

о взыскании 512 178 рублей 56 копеек,

при участии:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: представитель Грачев А.А. по доверенности от 24.06.2021 сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0458824, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – истец, общество, ООО «Ливадийский РСЗ», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 512 178 рублей 56 копеек.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2021 исковые требования истца оставлены без удовлетворения, с чем не согласился истец, обратившись в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

В жалобе апеллянт указывает, что при принятии судом обжалуемого решения не были учтены все фактические обстоятельства дела, не приняты во внимание условия государственного контракта в части возможности поэтапной сдачи работ и условия контракта о начислении пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.3.2 контракта).

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с неблагоприятными погодными условиями. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между учреждением (заказчик) и обществом (головной исполнитель) 29.10.2018 заключен государственный контракт № 1819189101362000000000000/18315, по условиям которого головной исполнитель обязался в определенный государственным контрактом срок выполнить работы по ремонту вертолетного комплекса на объекте зав. № 01698 (далее - работы), соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик принять результат работ и оплатить его в соответствии с требованиями, установленными контрактом (пункты 1.1, 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта работы, предусмотренные контрактом, осуществляются головным исполнителем в следующие сроки:

начало выполнения работ – с 01.12.2018.

окончание выполнения работ – 02.09.2019.

Датой исполнения головным исполнителем договорных обязательств по настоящему контракту в соответствии с пунктом 2.1.3 считается дата окончания выполнения работ, указанная в акте о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (приложение № 2 к настоящему контракту) (далее - акт).

Согласно пункту 4.1. контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и составляет: 38 222 281 рубль 06 копеек (с учетом НДС, для организаций, являющихся плательщиками НДС).

В соответствии с пунктом 4.2.2. контракта окончательная оплата по контракту производится после сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом, на основании представленных заказчику документов: отчета об израсходовании аванса; информации о структуре цены; акта; счет - фактуры, счета на выполненные работы.

Пунктами 10.3., 10.3.2. контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пунктом 4.4. контракта заказчику предоставлено право на удержание неустойки (штраф, пеня) из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы.

После выполнения истцом предусмотренных контрактом работ, при проведении расчетов ответчик удержал начисленную подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 764 445 рублей 62 копейки.

Не оспаривая факта просрочки выполнения работ, однако, не согласившись с размером начисленной и удержанной неустойки, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда и применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Так, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условию пункта 2.1 контракта срок выполнения работ установлен с 01.12.2018 по 02.09.2019, то есть сдача выполненных работ на сумму 38 222 281 рубль 06 копеек должна быть произведена 02.09.2019.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стороны подписали без замечаний и возражений акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств только 20.12.2019.

Таким образом, факт нарушения истцом срока выполнения работ на 109 дней подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается истцом.

Согласно положениям статей 329, 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Спорный контракт согласно требованиям указанных норм ГК РФ, а также статьи 34 Закона № 44-ФЗ в пункте 10.3.2 контракта содержит условие об ответственности подрядчика за каждый день просрочки исполнения обязательства в виде уплаты заказчику пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты пени от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Как следует, из материалов дела, по состоянию на 02.09.2019 - последний день сдачи работ по контракту, истец не выполнил работы на сумму контракта, установленную пунктом 4.1 контракта.

Не оспаривая факта просрочки, истец возражает по порядку расчета пени, указывая, что на дату окончания срока выполнения работ по контракту исполнителем фактически исполнены обязательства на сумму 25 608 928 рублей 31 копейка, в связи с чем размер неустойки, начисленный по пункту 10.3.2 контракта, подлежит уменьшению до 252 267 рублей 06 копеек за счет уменьшения базы для начисления неустойки на сумму фактических выполненных работ. При этом истец ссылается на условия контракта по порядку приемки работ, полагая, что работы принимаются поэтапно.

Между тем, контрактом, в том числе в пунктах 6.1, 6.3, 6.12, 6.13, 7.3 не предусмотрено выполнение отдельных этапов работ и оплата работ по частям. Структура цены контракта также не содержит стоимости этапов работ. Акт приемки доковых работ, ведомость приемок ОТК отражают лишь факт выполнения работ и их качество без определения стоимости таких работ.

С учетом указанного, принимая во внимание, в том числе, структуру цены госконтракта, условия пункта 7.16 контракта, согласно которому дата завершения работ в объеме ведомости является дата подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов истца об ином порядке расчета неустойки.

Более того, стоимость фактически выполненных работ на дату окончания установленного контрактом срока работ, определена истцом расчетным путем без подтверждения обоснованности примененных расценок.

В связи с чем довод истца о фактическом выполнении работ на сумму 25 608 928 рублей 31 копейка по состоянию на 02.09.2019 документально не подтвержден и отклоняется судебной коллегией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статьи 329, 330, 332 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

При этом, само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним, что позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера начисленной и удержанной неустойки, т.е соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса имущественных прав сторон при вынесении решения.

Исходя из разъяснений пункта 77 постановление № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для снижения санкций или применения статьи 333 ГК РФ судом правомерно не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 по делу №А51-12538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков