Гражданский кодекс часть 1

Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе:

- 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №266284 (JBL);

- 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №237220 (HARMAN).

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в размере 250 рублей, стоимости почтовых услуг по отправлению досудебной претензии и искового заявления в размере 409 рублей 54 копейки, стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2021 исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе:

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №266284 (JBL);

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №237220 (HARMAN).

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 100 рублей, почтовые расходы в размере 163 рубля 82 копейки, 80 рублей стоимости выписки из ЕГРИП. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в иске отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации, поскольку подобное правонарушение было совершено ответчиком не впервые, незаконное использование чужих объектов интеллектуальной собственности является основным видом деятельности предпринимателя, ответчик не предпринимал попыток проверки спорного товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц. Полагает, что обстоятельства того, что ответчик не являлся производителем спорным товаров, лично не наносил спорные товарные знаки на товар, а также то, что предприниматель относится к микропредприятиям, не является основанием для снижения заявленной суммы компенсации. Ссылается на то, что компенсация за нарушение исключительных прав, помимо восстановительной, имеет также пресекательную и штрафную функции. Считает, что в связи с оставлением ответчиком досудебной претензии истца без ответа судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины по иску, независимо от результатов рассмотрения дела возлагаются на него.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) является действующим юридическим лицом (Соединенные Штаты Америки), которому принадлежат права на объект интеллектуальной собственности – товарные знаки «JBL» и «HARMAN», зарегистрированные на территории Российской Федерации под номерами 266284 и 237220 соответственно в отношении товаров 09 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе в отношении наушников, аппаратуры для записи, передачи и воспроизведения звуков.

В ходе закупки, произведенной 12.10.2020 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар – наушники, содержащий изображение товарных знаков «JBL» и «HARMAN».

Претензией №38317 истец известил ответчика о зафиксированном факте реализации спорного товара и предложил ему добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Поскольку указанное в претензии требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поводу охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которые подлежат регулированию положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №10), способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В соответствии с разъяснениями пункта 162 постановления №10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Факт реализации ответчиком спорного товара (наушников) с изображениями на его упаковке товарных знаков истца подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, видеозаписью закупки, осуществленной представителем истца в порядке статей 12, 14 ГК РФ, а также кассовым чеком на оплату товара от 13.10.2020, содержащими сведения о дате реализации, продавце – ИП ФИО1, адресе реализации товара, уплаченной за товар денежной сумме, согласно которому получателем денежных средств является ответчик.

Сравнив изображения товарных знаков истца с изображениями, используемыми на реализованном ответчиком товаре, апелляционным судом установлено визуальное сходство – графические изображения на упаковке диска ответчика сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

При оценке сходства изображений, имеющегося на реализованном ответчиком товаре, с товарными знаками истца суд руководствуется вышеприведенными разъяснениями постановления №10, а также пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом Роспатента от 24.07.2018 №128.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком спорного товара, а также о том, что реализованный ответчиком товар содержит изображения сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Вместе с тем, продажа спорного товара ответчиком в силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ является нарушением исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал своё разрешение ответчику на их использование. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товаров с товарными знаками, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60, 63 постановления №10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Как следует их содержания иска, истцом выбран такой способ защиты своих нарушенных исключительных прав как взыскание компенсации в размере 25 000 рублей за каждый факт нарушения своих исключительных прав (всего – 2 товарных знака, следовательно, 2 нарушения), итого – 50 000 рублей (2 нарушения * 25 000 рублей).

В пункте 61 постановления №10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Обосновывая сумму компенсации в размере 25 000 рублей за каждое отдельное нарушение, истец ссылается, в том числе, на следующие обстоятельства:

- согласно официальному письму ООО «Харман Рус СиАйЭс» стоимость минимальной партии поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарным знаком «JBL», для последующей реализации в рознице составляет 500 000 рублей;

- согласно статистическим данным системы google trends бренд «JBL» является одним из самых запрашиваемых в поисковой системе google, что свидетельствует о высокой популярности товаров, маркированных товарным знаком JBL в РФ;

- стоимость лицензионной продукции значительно выше, чем реализованные ответчиком товары;

- на официальном сайте истца содержится информация о наличии в продаже поддельных устройств с инструкцией, маркированных товарными знаками Harman International Industries, Incorporated, с которой ответчик имел возможность ознакомиться;

- ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав по делу №А51-37159/2013, что подтверждается данными картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В свою очередь, ответчик заявил о снижении размера требуемой истцом компенсации, сославшись на следующие обстоятельства:

- нарушение прав истца осуществлено ответчиком однократно, не носило грубого характера;

- истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования объекта авторских прав и товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель и не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 62 постановления №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Проанализировав вышеуказанные доводы сторон с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой истцом компенсации до 10 000 рублей за каждое из 2-х нарушений исключительных прав истца на спорные товарные знаки (итого – 20 000 рублей (2 нарушения * 10 000 рублей)), что не ниже минимального предела, установленного законом.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о том, что доказательств, подтверждающих наличие оснований снижения компенсации, в материалах дела не имеется.

В частности, доказательств того, что покупкой спорного товара стоимостью 250 рублей истцу причинены значительные убытки, с очевидностью превосходящие сумму иска. Ни товары, ни упаковки таковых не были изготовлены самим предпринимателем. Оснований полагать, что ответчик заведомо знал о том, что приобретает контрафактные товары и намеренно воспользовался возможностью их приобретения, суд не усматривает.

Вопреки доводу апеллянта, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав является существенной частью предпринимательской деятельности ИП ФИО1, а совершенное правонарушение ответчика носит грубый характер.

Судом также принято во внимание, что ответчик относится к микропредприятиям согласно общедоступным сведениям сайта Федеральной налоговой службы (Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства).

Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности, однако позволяют рассматривать вопрос о снижении ее размера.

Тот факт, что ответчик был привлечен в административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в рамках дела №А51-37159/2013, не является безусловным основанием для неприменения положений о снижении компенсации. При этом ниже установленного законом минимального предела компенсация снижена не была.

Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной компенсации в пределах установленных законом, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу нарушением его исключительных прав. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Относительно требований истца о взыскании судебных издержек, из которых 250 рублей в виде стоимости вещественного доказательства (спорного товара), приобретенного у ответчика, 409 рублей 54 копейки –почтовые расходы на отправление ответчику претензии и иска, 200 рублей –стоимость выписки из ЕГРИП, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, являются необходимыми приложениями к исковому заявлению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: товарный чек от 13.10.2020 на сумму 250 рублей, почтовая квитанция от 11.06.2021 на сумму 409 рублей 54 копейки, платежное поручение №6198 от 06.10.2020 на сумму 200 рублей.

Следовательно, несение указных расходов в заявленном размере подтверждено истцом документально.

В то же время, абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и подлежит оценке.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе судебных издержек, применяется правило пропорциональности.

Указанный правовой подход был неоднократно выражен в постановлениях Суда по интеллектуальным правам (например, постановления от 28.04.2016 №С01-279/2016 по делу №А46-9715/2015, от 23.05.2016 №С01-295/2015 по делу №А40-80567/2014, от 11.07.2016 №С01-422/2016 по делу №А08-4070/2015, от 29.05.2017 № С01-739/2016 по делу №А49-14142/2015.

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ, ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что по смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Таким образом, если действиями (бездействием) ответчика права и законные интересы истца нарушены не были, на ответчика не может быть возложена обязанность возместить понесенные судебные издержки.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора не влечет с неизбежностью вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2019 по делу №А03-19009/2017.

Судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца.

Между тем, из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы. Следовательно, в настоящем деле отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в ненаправлении ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на акты судебной практики не принимается, поскольку выводы судов, изложенные в указанных постановлениях, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то требования о взыскании судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства (спорного товара), приобретенного у ответчика, почтовых расходов на отправление ответчику претензии и иска, а также стоимости выписки из ЕГРИП подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 100 рублей, 163 рубля 82 копейки и 80 рублей соответственно.

Возражений относительно взысканного судом размера компенсации участниками спора не заявлено. В связи с чем, законность судебного акта в удовлетворенной части исковых требований апелляционным судом не проверяется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2021 по делу №А51-12638/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов