Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – АО «КРДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО «ГК «ЕКС», ответчик) с иском о взыскании 65 980 820,4 руб. - неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения трех этапов работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12.12.2018 № 0000000035020Р40002/430/18/С.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, к взысканию с ответчика в пользу истца взыскано 1 900 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд признал отсутствие просрочки исполнения по первому и третьему этапам, по второму этапу установил просрочку длительностью 8 дней и уменьшил рассчитанную за этот период сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе АО «КРДВ» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе судей. Считает, что судами не учтено то, что истцом продлены сроки исполнения обязательств ответчика по каждому из этапов дополнительным соглашением от 18.02.2020 № 3 к договору, которое заключено после наступления первоначально установленных сроков выполнения работ. Отмечает, что просрочка по II этапу составила 78 дней, но суды неправомерно, вопреки требованиям пункта 2 статьи 716 ГК РФ, исключили из этого периода 70 дней, не учли то, что подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не могут быть выполнены в срок, не приостановил работы и продолжил их выполнение, а потому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему претензий. Считает, что судами ошибочно вменяется в вину истцу факт передачи рабочей документации 27.02.2019, поскольку ответчик являлся разработчиком этой документации, и задержка произошла по вине последнего (соответствующий спор рассмотрен в деле №А51-1271/2020). Не соглашаясь с отказом во взыскании неустойки по III этапу, истец указывает на неприменимость к спору положений абзаца первого пункта 1 статьи 406 ГК РФ (которые позволяют освободить должника от ответственности исключительно в случае отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения) и необходимость применения абзаца третьего этой нормы. Считает неверной позицию судов о «сдвиге» срока завершения III этапа ввиду изменения сроков исполнения по II этапу, настаивает на самостоятельности каждого этапа и отсутствии между ними взаимосвязи. Необоснованным находит применение статьи 333 ГК РФ при снижении неустойки.

АО «ГК «ЕКС» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения. Считает верным вывод судов о том, что срок выполнения работ по I этапу следует исчислять с момента получения подрядчиком от заказчика правоустанавливающих документов, на дату получения разрешения; просрочка на стороне подрядчика по I этапу отсутствует. Просрочка по II этапу, как правильно указали суды, произошла вследствие надлежащего исполнения встречных обязательств заказчиком, который с нарушением срока передал в производство рабочую документацию. Поддерживает вывод судов об отсутствии просрочки по III этапу, поскольку к этому этапу подрядчик мог приступить только после завершения II этапа, что заказчик не опроверг. Полагает правильным решение и в части применения статьи 333 ГК РФ.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, первоначально назначенное на 24.11.2021, откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 08.12.2021.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном 08.12.2021, представитель ответчика высказался в соответствии с представленным отзывом, просил решение и постановление оставить в силе, а кассационную жалобу – без удовлетворения. От истца, представитель которого участвовал в заседании суда округа 24.11.2021, в настоящее заседание представитель не прибыл, заявленные им 06.12.2021 ходатайства об участии в онлайн-заседании и об участии в заседании путем использования систем видеоконференцсвязи отклонены.

Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2018 между АО «ГК «ЕКС» (подрядчик) и АО «КРДВ» (заказчик) заключен договор подряда № 0000000035020Р40002/430/18/С (далее – договор, договор от 12.12.2018), по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Внутриплощадочные сети ливневой канализации ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное» Строительство II этап» и передать заказчику построенный объект капитального строительства, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых документов, проектной документации, введенные в эксплуатацию, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.5, 6.2 договора предусмотренные им работы осуществляются в сроки, определенные статьей 3 настоящего договора и директивным графиком производства работ (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств (начало работ) с даты подписания договора, указанной на титульном листе договора – 12.12.2018. Работы должны быть завершены в полном объеме (окончание работ) не позднее 17.12.2019 (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена подрядных работ определена по результатам закупки с учетом коэффициента снижения на основании сводного сметного расчета стоимости строительства объектов, являющегося Приложением №3 к договору, и составляет 499 854 700 руб., в том числе НДС 18 %.

Ответственность подрядчика в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору или их отдельных этапов установлена пунктом 19.2.1 договора, согласно которой в случае нарушения любого из сроков выполнения работ (кроме случаев, когда эти сроки перенесены по соглашению сторон) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При утверждении директивного графика производства работ сторонами согласовано, что работы/отдельные этапы работ должны быть завершены подрядчиком в следующие сроки:

- I этап: получение разрешения на строительство – начало выполнения с даты заключения договора в течении 1 дня, окончание - не позднее 30.03.2019;

- II этап: выполнение строительно-монтажных работ (включая подготовительные работы, закупку материалов, поставку оборудования, а также пуско-наладочные работы) – начало выполнения работ – 10 дней с даты заключения договора, окончание - не позднее 01.12.2019;

- III этап: ввод объекта в эксплуатацию – начало выполнения этапа - 01.12.2019, окончание – не позднее 17.12.2019.

Дополнительным соглашением от 18.02.2020 № 3 стороны продлили сроки выполнения подрядчиком отдельных этапов работ по договору, без освобождения подрядчика от ответственности за все ранее допущенные нарушения, установив новые даты завершения: по I этапу - не позднее 01.08.2019; по II этапу - не позднее 01.04.2020; по III этапу - не позднее 09.04.2020.

АО «КРДВ», ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ по договору, 28.07.2020 направило в адрес последнего претензию № 001-7498 с требованием в досудебном порядке погасить неустойку, начисленную до даты заключения дополнительного соглашения в общей сумме 65 980 820,4 руб., в том числе: по I этапу (с 31.03.2019 по 31.07.2019) - 30 741 064,05 руб. за 123 дня; по II этапу (с 03.12.2019 по 18.02.2020) - 19 494 333,3 руб. за 78 дней; по III этапу (с 18.12.2019 по 18.02.2020) – 15 745 423,05 руб. за 63 дня.

Ответным письмом от 28.07.2020 № 10-ПТК-7159 АО «ГК «ЕКС» выразило несогласие с начисленной неустойкой, указав, что просрочка выполнения работ вызвана ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны заказчика, выразившемся в несвоевременном предоставлении проектной документации, разрешительных документов и строительной площадки, а также ненадлежащем снабжении электроэнергией объектов строительства.

Поскольку спор относительно неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ подрядчиком, сторонами в претензионном порядке не разрешен, АО «КРДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды, правильно квалифицировали спорные правоотношения в качестве регулируемых главой 37 ГК РФ и общими нормами ГК РФ об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7).

Договор, как указывалось выше, предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение любых сроков выполнения работ, включая промежуточные.

В данном случае заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ.

При проверке спора в части наличия/отсутствия просрочки подрядчика и, при наличии, её длительности, судами применительно к каждому из трех этапов установлено следующее.

По I этапу, предусматривающему получение разрешения на строительство, согласно директивному графику срок выполнения работ исчисляется с даты заключения договора и работы должны быть выполнены не позднее 30.03.2019. Фактически работы исполнены, то есть разрешение получено позднее первоначально согласованной даты - 31.07.2019.

Суды, учитывая существо предусмотренных этим этапом работ и зависимость их выполнения от наличия у подрядчика необходимой в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения документации при том, что заказчик согласно пункту 7.1 договора принял на себя обязательство передать подрядчику правоустанавливающие документы на землю, обоснованно сочли, что срок выполнения данных работ следует исчислять с момента исполнения заказчиком указанной обязанности.

Правоустанавливающие документы на землю заказчик направил подрядчику письмом от 22.07.2019.

В этой связи, учитывая изначально согласованный срок выполнения работ I этапа (с 12.12. 2018 до 30.03.2019), необходимость его исчисления с иной даты - даты передачи документации подрядчику (22.07.2019) и прошедший с этой даты период до момента получения разрешения на строительство (31.07.2019), суды, применив положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ, исключающие ответственность должника при допущенной кредитором просрочке, пришли к правильному выводу о недоказанности просрочки на стороне подрядчика по I этапу работ.

В этой связи отказ во взыскании 30 741 064,05 руб. неустойки, начисленной за период с 31.03.2019 по 31.07.2019 (I этап) правомерен.

Доводов, опровергающих решение в данной части, в суде округа не приведено.

По II этапу договором предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ (включая подготовительные работы, закупку материалов, поставку оборудования, а также пуско-наладочные работы). Директивным графиком в первоначальной редакции выполнение данного этапа предусмотрено в период 10 дней с даты заключения договора до 01.12.2019 (то есть общая длительность выполнения, начиная с 22.12.2018 - даты по прошествии 10 дней с момента заключения договора 12.12.2018, согласована в 343 дня).

Вместе с тем установлено и не оспаривается, что на дату подписания к договору дополнительного соглашения от 18.02.2020 предусмотренные этим этапом работы не сданы заказчику, что обусловило начисление и предъявление подрядчику пени за просрочку исполнения на 78 дней (период с 03.12.2019 по 18.02.2020) в размере 19 494 333,3 руб.

Ответчик заявил об отсутствии своей вины в несоблюдении срока выполнения работ II этапа, поскольку этому препятствовали нарушения, допущенные заказчиком, несвоевременно передавшим подрядчику проектную и рабочую документацию, что повлекло смещение сроков.

Проверяя требования и возражения относительно данного этапа, суды учли, что заказчик в силу пункта 7.1 договора обязан передать подрядчику по акту приема-передачи проектную, рабочую документацию, в том числе 1 экземпляр последней со штампом «в производство работ».

Установлено и не опровергается, что рабочая документация передана заказчиком подрядчику по акту в производство работ 27.02.2019. Суды обоснованно заключили, что до указанной даты, в отсутствие надлежащей передачи документации, необходимой для производства работ, подрядчик не мог приступить к их исполнению. Указанное, в целях решения вопроса о привлечении просрочившей стороны договора к ответственности, согласуется с положениями пункта 3 статьи 405 ГК РФ, содержание которой приводилось выше.

Учитывая установленные договором с директивным графиком порядок производства работ и период выполнения работ II этапа, исчислив начало такого периода от даты передачи подрядчиком заказчику рабочей документации (а не даты заключения договора), суды пришли к выводу о наступлении обязанности подрядчика исполнить работы по этому этапу 10.02.2020.

Поскольку работы к указанной дате не выполнены, суды признали доказанной просрочку длительностью 8 дней (с 11.02.2020 по 18.02.2020) и, осуществив собственный расчет неустойки согласно указанным в договоре значениям (исходя из стоимости договора - 499 854 700 руб. и ежедневной ставки 0,5%), определили ее размер равным 1 999 418,8 руб.

Изложенный истцом в кассационной жалобе довод о доказанности просрочки по II этапу в 78 дней не принимается как противоречащий установленным судом обстоятельствам, которые подтверждают наличие условий для переноса начала выполнения работ по этапу вследствие причин, зависящих от заказчика. Приведенная в связи с данным доводом ссылка на статью 716 ГК РФ ошибочна – данная норма содержит перечень обстоятельств, о которых подрядчик, приступивший к выполнению работ, обязан предупредить заказчика, здесь же приведен алгоритм действий подрядчика и последствия несоблюдения соответствующих правил; в рассматриваемом деле данная норма применению не подлежит, поскольку применительно ко II этапу установлено наличие препятствий для начала производства работ (нельзя приостановить либо продолжить не начатое), эти препятствия зависели от заказчика и ему были известны на момент наступления согласованных первоначально сроков выполнения работ.

Позиция истца, считающего ошибочным вмененную ему судом позднюю передачу рабочей документации, несостоятельна. То, что разработчиком рабочей документации являлся сам подрядчик и задержка произошла по вине последнего, не влияет на выводы по рассматриваемому спору. Действительно, АО «ГК «ЕКС» выступило подрядчиком по заключенному 22.10.2018 с заказчиком - АО «КРДВ» договору подряда на разработку рабочей документации, подлежащей использованию при выполнении работ по договору. Однако, несмотря на полное совпадение сторон договоров, обязательство по договору от 22.10.2018 является самостоятельным и за его нарушение подрядчик привлечен к ответственности – с него взыскана неустойка за просрочку исполнения (дело № А51-12711/2020). В рамках рассматриваемых в настоящем деле правоотношений обязанным по предоставлению подрядчику (ответчику) рабочей документации в рамках договора выступил заказчик (истец); несвоевременное исполнение именно этой обязанности заказчиком позволило исключить вину ответчика в просрочке и сделать вывод об изменении даты начала исполнения работ по соответствующему этапу.

По III этапу, который предусматривает ввод объекта в эксплуатацию с выполнением необходимых работ в срок с 01.12.2019, но не позднее 17.12.2019, неустойка начислена за 63 дня (период с 18.12.2019 по 18.02.2020).

Суды, отклоняя требование в указанной части, исходили из недоказанности факта просрочки исполнения со стороны подрядчика на этом этапе, учитывая его (этапа) непосредственную связь с предыдущим этапом и прямую зависимость от последнего. Суд округа поддерживает такой подход, поскольку объективно нельзя ввести в эксплуатацию объект до завершения строительно-монтажных работ. Указанное понимание подтверждается и директивным графиком производства работ, где началом III этапа значится 01.12.2019 – дата окончания работ по предыдущему этапу.

Поскольку окончанием II этапа (с учетом установленной выше просрочки кредитора в рамках этого этапа) является 10.02.2020, а длительность выполнения работ по III этапу, принимая во внимание определенные директивным графиком сроки начала и окончания работ по нему, составляет 17 дней, вывод судов о ненаступлении срока выполнения работ III этапа по состоянию на 18.02.2020 является правильным.

Поскольку просрочка выполнения работ по III этапу не нашла своего подтверждения, во взыскании начисленной относительно этого этапа неустойки в размере 15 745 423,05 руб. отказано на законных основаниях.

Доводы истца, суть которых сводится к несогласию с отказом во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по III этапу, суд округа отклоняет. Как указывалось выше, начало выполнения работ по этому этапу согласно условиям договора обусловлено окончанием работ по II этапу; то, что указанная в договоре (в директивном графике) дата окончания работ (01.12.2019) изменена на более позднюю – 10.02.2020, стало следствием поздней передачи самим заказчиком необходимой для начала производства работ документации, то есть риски изменения даты начала исполнения работ нельзя отнести на подрядчика. При этом длительность выполнения работ по II этапу, установленная договором для целей определения даты начала выполнения работ по III этапу, осталась неизменной. Мнение истца об отсутствии взаимосвязи между этапами суд округа признает неверным и противоречащим приведенной выше аргументации по данному вопросу. При изложенном оснований для применения указываемой истцом статьи 406 ГК РФ (где установлены правила относительно просрочки кредитора при его отказе от принятия исполнения) к рассматриваемому спору не имеется, так как в рамках III этапа срок исполнения для подрядчика на заявляемую истцом дату не наступил.

В результате суды признали подтвержденными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 999 418,8 руб.

Эта сумма, с учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки, признана чрезмерной. Суды посчитали возможным уменьшить размер рассчитанной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ до 1 900 000 руб., признав ее явную несоразмерность, учитывая компенсационную природу неустойки, установление ее в данном случае от цены договора (при том, что ответственность применяется за нарушения в рамках отдельного этапа), принимая во внимание период просрочки и отсутствие доказательств негативных последствий для заказчика вследствие допущенного подрядчиком нарушения срока исполнения.

Выводы судов в данной части сделаны в пределах предоставленных полномочий, обоснованы и соотносятся с целью применения статьи 333 ГК РФ, направленной на определение соразмерной последствиям допущенного нарушения ответственности и обеспечение баланса интересов участников спора.

Суд округа считает необходимым в дополнение к приведенному судами обоснованию отметить значительную разницу в размере ответственности, предусмотренной договором на случай просрочки исполнения, для заказчика (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от подлежащей оплате суммы) и для подрядчика (0,05% от цены договора за каждый день просрочки, без ограничения максимальной суммы неустойки).

Нарушения в применении нормы материального права (статьи 333 ГК РФ) при уменьшении размера неустойки, вопреки позиции истца, не допущено, что исключает возможность изменения обжалуемых судебных актов в этой части (пункт 72 постановления Пленума № 7).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли факт того, что дополнительное соглашение, продлившее первоначальные сроки, заключено после нарушения первоначальных сроков, отклоняются. Суды, как следует из текста оспариваемых судебных актов, учитывали обстоятельства изменения сроков дополнительным соглашением от 18.02.2020. Однако новые сроки не учитывались при установлении наличия/отсутствия заявленной просрочки (то есть просрочки, рассчитанной исходя из первоначально согласованных сроков выполнения работ до даты подписания упомянутого дополнительного соглашения).

Иные доводы кассационной жалобы проверены и отклонены по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение и постановление, принятые с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением требований процессуального законодательства, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А51-12710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова