Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владивосток, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2021 по делу № А51-12864/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу,

по заявлению Владивостокской таможни (ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве потерпевшего иностранного лица Jack Daniels Properties, Inc. в лице представителя в Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «ТКМ».

В судебном заседании принял участие представитель Владивостокской таможни – ФИО2 (по доверенности от 18.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

[A2] Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021 в качестве потерпевшего к участию в деле привлечено иностранное лицо Jack Daniels Properties, Inc. (далее – компания) в лице представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (далее – общество «ТКМ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2021 заявленные таможней требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2021 по делу № А51-12864/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, а также принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что таможней не представлено безусловных доказательств того, что ввезенный им товар имеет признаки, позволяющие установить сходство до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 215206.

Предприниматель полагает, что письмо экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 19.05.2021 № 41-01-13/0967 не является заключением эксперта и выражает лишь предположение (мнение) по поводу сходства товаров, а позиция общества «ТКМ», изложенная в письме от 13.05.2021 № 94 и в отзыве на заявление, не содержит научных, технических или иных обоснований и критериев, по которым обозначения, нанесенные на спорный товар, сходны до степени смешения с товарным знаком правообладателя.

С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы считает, что таможней не доказано наличие события и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Таможней представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Компания в лице представителя на территории Российской Федерации – общества «ТКМ» отзыв на кассационную жалобу не

[A3] представила.

В судебном заседании, состоявшемся 07.04.2022, представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприниматель и компания в лице представителя – общества «ТКМ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в апреле 2021 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза были ввезены товары в ассортименте, с целью декларирования которых была подана декларация на товары № 10702070/230421/0112666.

В графе 33 в указанной декларации под номером 2 были заявлены следующие сведения о товаре: набор акриловых красок для раскрашивания по номерам, в пластиковых баночках, без содержания спирта, упакованы совместно с кистями и холстом, натянутым на деревянную рамку, содержит контурный рисунок с номерами красок, нанесенный путем трафаретной печати, не предназначено для детского творчества; размеры: 40*50 см*3 – 50 комплектов по 3 штуки, 50*50 см*3 – 70 комплектов по 3 штуки,

[A4] 20*30 см – 860 штук, 30*40 см – 880 штук, 40*50 см – 10450 штук, всего 12310 штук/517 картонных коробок; производитель PAINTBOY CO., LTD, товарный знак RADUGA, RADUGAART.

В целях проверки заявленных сведений и идентификации товара был проведен таможенный досмотр товаров, результаты которого оформлены актом № 10702030/300421/102822, в ходе которого было установлено, что часть товара № 2 представляет собой наборы для творчества, состоящие из холста с контурным изображением и цифрами, натянутого на деревянную раму, красок различных цветов и кистей; на грузовых местах имеются этикетки с изображением картин, получаемых в процессе раскрашивания; на картинке изображена бутылка с надписью «Jack Daniel’s», арт. RDG-2608, всего 50 штук.

Посчитав, что данное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 215206, таможня направила в адрес общества «ТКМ», являющегося представителем правообладателя на территории Российской Федерации, запрос от 04.05.2021 № 08-02-22/3432 о том, является ли товар с нанесенным на него обозначением «Jack Daniel’s» контрафактным, а также о том, заключался ли правообладателем лицензионный договор с предпринимателем на право использования зарегистрированного товарного знака.

Из полученного ответа представителя правообладателя от 13.05.2021 № 94 следует, что компания является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 215206, при этом у правообладателя отсутствуют заключенные лицензионные и иные договоры об использовании товарного знака с предпринимателем и его контрагентами; правообладатель не давал своего согласия предпринимателю на использование товарного знака каким-либо способом, в том числе путем ввоза товаров на территорию Российской Федерации.

Кроме того, представитель правообладателя указал на имеющиеся признаки контрафактности товаров, а именно: изделие не соответствует оригиналу; наличие на изделии посторонних надписей; отсутствует индивидуальная упаковка с товарными знаками и предупредительной маркировкой, присутствующая упаковка не соответствует оригинальной; продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя.

Также на запрос таможенного органа от 18.05.2021 № 06-02-21/3859 Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление в письме от 19.05.2021 № 41-01-13/0967 указало, что обозначение, имеющееся на спорном товаре, сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 215206, зарегистрированным для однородных товаров.

По данному факту 04.06.2021 таможней в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-001338/2021 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1

[A5] статьи 14.10 КоАП РФ.

Протоколом от 10.06.2021 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении товар «наборы для творчества, состоящие из холста с контурным изображением и цифрами, натянутого на деревянную рамку, красок различных цветов и кистей; на грузовых местах имеются этикетки с изображением надписи «Jack Daniels», RDG-2608», 2 грузовых места, 50 штук, общий вес брутто 38,84 кг, арестован и на основании акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 10.06.2021 передан на хранение в общество с ограниченной ответственностью «Компания «КЕСС».

По результатам проведения административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2021 № 10702000-1338/2021, в котором действия декларанта квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, исходил из доказанности факта ввоза предпринимателем на территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 215206.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению

[A6] любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для

[A7] однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность

[A8] за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к отсутствию в действиях предпринимателя события административного правонарушения, кроме того, предприниматель указывает на отсутствие соответствующих доказательств в материалах дела.

Вместе с тем в абзаце пятом пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, содержащимися в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный

[A9] знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании

[A10] вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Суды первой и апелляционной инстанций установили сходство обозначений, нанесенных на ввезенных предпринимателем товарах, и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 215206.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 310-ЭС15-2555 по делу № А08-8802/2013, направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у Суда по интеллектуальным правам в рассматриваемом случае отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции о сходстве сравниваемых обозначений и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 215206.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что сходство сравниваемых обозначений носит достаточно очевидный характер в силу полного вхождения словесного товарного знака «JACK DANIEL’S» в размещенное на спорном товаре комбинированное обозначение.

При этом названный товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товара 16-го класса МКТУ, который ввозился предпринимателем.

С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод о вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Коллегия судей отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций также указали, что доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются декларация на товары № 10702070/230421/0112666 с пакетом документов к ней, акт таможенного досмотра № 10702030/300421/102822, письмо представителя правообладателя от 13.05.2021 № 94, письмо Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 19.05.2021 № 41-01-13/0967, протокол об административном правонарушении от 02.07.2021 № 10702000-1338/2021 и иные материалы административного дела.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, коллегия судей отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства признали допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к

[A11] обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования предпринимателем сходного до степени смешения с товарным знаком другого лица обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях предпринимателя усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Названные обстоятельства предпринимателем в ходе производства по настоящему делу документально опровергнуты не были.

С учетом изложенного, установив факт административного правонарушения, его характер и последствия, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а также повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2021 по делу № А51-12864/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного

[A12] суда от 21.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суходол Ксении Олеговны ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур
Судья Ю.М. Сидорская
Судья Е.С. Четвертакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:52
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:30:52
Кому выдана Снегур Александр Анатольевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:07

Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна