Гражданский кодекс часть 1

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Атлантика» в размере 12 603 541 рубль 48 копеек; об обязании незамедлительно прекратить незаконное использование обозначения «Атлантика» на вводимых в гражданский оборот товарах, а также отозвать уже выпущенный товар из розничной и оптовой торговой сети,

при участии:

от истца – ФИО1 (участие онлайн), по доверенности от 05.02.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании КВ № 536262 от 22.06.1994;

от ответчика – ФИО2 (участие онлайн), по доверенности от 19.10.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 18602 от 04.07.2007);

в судебном заседании присутствовал слушатель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фишеринг Сервис» (далее – ООО «Фишеринг Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская фабрика орудий лова» (далее – ООО «ПФОЛ», ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Атлантика» в размере 12 603 541 рубль 48 копеек, обязании незамедлительно прекратить незаконное использование обозначения «Атлантика» на вводимых в гражданский оборот товарах, а также отозвать уже выпущенный товар из розничной и оптовой торговой сети (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно оставлена без внимания процессуальная позиция ответчика, в которой последний не опровергал факта производства и реализации трала под товарным знаком «Атлантика». Настаивает на необоснованности вывода суда об отсутствии нарушения использования товарного знака, потому что договор от 20.05.2020 № 11/20 является прямым доказательством того, что ответчик занимался экономической деятельностью и реализовывал контрагентам контрафактную продукцию (в договоре имеется упоминание об аналоге трала «Атлантика»). Также апеллянт полагает, что ввиду того, что ответчиком не представлено нетождественной копии паспорта трала от 27.11.2019 на изделие № 98, представленная истцом копия может является допустимым доказательством. Вместе с тем, отказ суда в истребовании таможенных деклараций ответчика за период с 2012 по 2020 год был немотивирован. Истец выражает несогласие с признанием журнала учета допустимым доказательством, поскольку журнал исполнен рукописно, является локальным актом ответчика и изготовлен в ходе судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Фишеринг Сервис» является правообладателем товарных знаков «Атлантика» и «Atlantica» по свидетельствам № 456751 и № 456750. Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении 22 класса МКТУ (сети рыболовные).

В июне 2020 года истцом установлен факт реализации тралов разноглубинных «Атлантика» производителем ООО «ПФОЛ», обосновываемый истом представленным в материалы дела паспортом изделия № 98 (дата изготовления 27.11.2019) – «Трал разноглубинный «Атлантика» 1240 м.

Полагая, что ответчиком нарушаются исключительные права истца на товарный знак, последний обратился к ответчику с претензией от 06.07.2020 о выплате компенсации, а также с требованием незамедлительно прекратить незаконное использование обозначение «Атлантика» на вводимых в гражданский оборот товарах и отозвать уже выпущенный товар из розничной и оптовой торговой сети.

После направления претензии ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере двукратного размера стоимости товара.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите исключительного права на товарный знак, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (Часть Четвертая).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление данных обстоятельств является существенным для дела, их установление влияет на правильное разрешение спора, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как следует из материалов дела, факт принадлежности ООО «Фишеринг Сервис» исключительного права на товарный знак по свидетельствам Российской Федерации № 456751 и № 456750 в отношении 22 класса МКТУ (сети рыболовные), в защиту которого он обратился с настоящим иском, установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривался.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец в обоснование нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак «Атлантика» представил копию паспорта на изделие № 98, изготовленного 27.11.2019, наименование изделия «Трал разноглубинный «Атлантика» 1240 м», длина 168 м, материал капрон, масса 2 267,0 кг.

Исследовав представленный истцом документ, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, не признавшего в качестве достоверного доказательства копию паспорта на изделие под номером 98 от 27.11.2019, в подтверждение факта изготовления ответчиком трала разноглубинного с использованием наименования «Атлантика» схожего до степени смешения с товарным знаком истца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В настоящем споре суд установил отсутствие у истца подлинника паспорт на изделие № 98 от 27.11.2019, при этом лицо, от которого был получен документ, общество раскрывать отказалось.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Копия документа в данной ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 65 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела и учитывая позицию ответчика о том, что паспорт на изделие № 98 от 27.11.2019 не выдавался и изделие с указанными в паспорте характеристиками не производилось, исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено.

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Довод истца о том, что ответчиком не представлен паспорта трала от 27.11.2019 на изделие № 98 и соответственно представленная истцом копия может является допустимым доказательством, подлежит отклонению как несостоятельная. Указанный документ не относится в силу статьи 68 АПК РФ к доказательствам, которые должны быть в силу закона подтверждены определенными доказательствами и возражения ответчика о существовании данного документа не может трактоваться как нежелание его представить на обозрение суду.

Также представленные в материалы дела истцом копии чертежей «Атлантика 1240 сетная часть» суд апелляционной инстанции не может признать документом, исходящим от ответчика и связанным с его деятельностью, поскольку сведения в верхней части ряда страниц чертежей указывают на принадлежность их иному юридическому лицу – «ООО «Фабрика орудий лова», месту составления п. Подьяпольский. При этом согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц полное наименования ответчика общество с ограниченной ответственностью «Приморская фабрика орудий лова», сокращенное наименование ООО «ПФОЛ», которое является неизменным с 19.04.2011. Филиалов и представительств в п. Подьяпольский у ответчика не имеется.

В свою очередь, страницы чертежа с графической отметкой «ООО «ПФОЛ» также не могут служить неопровержимым доказательством принадлежности к ответчику, в отсутствии надлежащих реквизитов общества (например, идентификационный номер налогоплательщика) или подписи уполномоченного лица, заверенной печатью организации.

Фотоснимок, на котором изображен лист бумаги с нанесённым рукописным текстом «Атлантика 1240 м (канат + сетная + щиток + фольга + фальшподбора)», также не может признаваться в качестве доказательства использования товарного знака, поскольку в изображении невозможно установить место и время его совершения, связь надписи с деятельностью именно ответчика.

В представленном ответчиком на обозрение суда первой инстанции журнале регистрации изготовленных орудий лова содержится запись под номером 98 от 27.11.2019 о наименовании изготовленного изделия: Трал разноглубинный 170/620 м с сетной частью, при отсутствии указания на слово «Атлантика» в наименовании изготовленных орудий лова.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно исследован и оценен в порядке статьи 71 АПК РФ журнал учета регистрации изготовленных орудий лова. При отсутствии единства истца и ответчика в отношении достоверности паспорта на изделие № 98 от 27.11.2019, журнал подлежит принятию и оценке в качестве допустимого доказательства, опровергающего доводы истца об изготовлении изделия с товарным знаком «Антантика».

Заявление истца о возможности фальсификации журнала является голословным и не подтвержденным.

Более того, ответчиком документально подтверждено, что под номером 98 от 27.11.2019 изготовлено изделие «Трал разноглубинный 170/620» с сетной частью, а не изделие «Трал разноглубинный «Атлантика» 1240 м».

Судом первой инстанции также верно отклонены доводы истца о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак «Атлантика» со ссылкой на договор от 20.05.2020 № 11/20, заключенного между ООО «ПФОЛ» (продавец) и Рыболовецкая артель (колхоз) им. 50 лет Октября (покупатель)

Указание в пункте 4.1 договора от 20.05.2020 № 11/2020 на код ОСМ 612 «Трал разноглубинный Атлантика 1248 м» , применяемый в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.12.2019 № 721, в целях сбора, обработки, хранения и представления данных о местоположении судов рыбопромыслового флота и данных о производственной деятельности судов и организаций рыбохозяйственного комплекса, не свидетельствует о факте изготовления и реализации ответчиком орудий лова - трала разноглубинного с указанием слова «Атлантика», схожего до степени смешения с товарным знаком истца, зарегистрированного по свидетельству №456751.

Вопреки позиции апеллянта, слово аналог в данном случае не является подтверждением изготовления копии объекта того же назначения, близкого по совокупности существенных признаков с нанесением товарного знака «Атлантика» и «Atlantica». Ссылка в договоре «Изготовляемые орудия лова являются аналогом орудия лова по коду ОСМ 612 – Трал разноглубинный Атлантика 1248» направлена исключительно для дополнительного раскрытия ссылки на код ОСМ 612, по существу определяя согласованные сторонами требования к качеству товара, по определенному коду ОСМ.

Используемая сторонами формулировка договора во всяком случае исключает вероятность смешения в глазах потребителя о принадлежности к одному производителю, будучи направленной на разграничение таковой, путем установления сторонами сравнительных требований к качеству товара.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтена позиция покупателя изделия, Рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября, выраженная письмом от 01.09.2020.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности. Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу в полной мере признана неправомерность претензий истца к ответчику, суд в порядке статьи 71 АПК РФ верно не мог установить факт действительного совершения нарушения исключительного права истца, о котором он заявлял.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика компенсации и обязания прекратить использование обозначения «Атлантика» на вводимых в гражданский оборот товарах, а также отозвать уже выпущенный товар из розничной и оптовой торговой сети, у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Кроме того, стороны имеют местонахождение и действуют в разных регионах Российской Федерации, что также исключает вероятность смешения потребителей и (или) контрагентов.

Довод апеллянта о немотивированном отказе суда первой инстанции в истребовании таможенных деклараций ответчика за период с 2012 по 2020 год отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Вместе с тем, положения статьи 66 АПК РФ не предполагают возможности истребования доказательств одной стороны спора у другой стороны спора, удовлетворение такого ходатайства судом может поставить одну из сторон спора в преимущественное положение.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В рассматриваемом случае, предлагая истребовать у ответчика таможенные декларации, заявитель указывал на то, что этими доказательствами может быть подтвержден факт использования товарного знака.

Вместе с тем, ООО «Фишеринг Сервис» не обосновало, какое значение для разрешения настоящего дела, предметом которого является конкретное нарушение с предъявленными суду доказательствами (паспорт на изделие № 98 от 27.11.2019, чертежи и фотоснимок), имеют указанные документы и какие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, они подтверждают.

Ссылка апеллянта на признание ответчиком факта выпуска и реализации третьим лицам тралов под товарным знаком истца, включая заявление об уменьшении размера подлежащей взысканию компенсации, не может быть принята коллегией. Так, ответчиком в ходе рассмотрения дела занята последовательная позиция, отрицающая отмеченное обстоятельство, при самостоятельном указании разового ситуационного упоминания отмеченного наименования товарного знака в договоре для целей согласованного сторонами установления требований к качеству товара. Позиция о необходимости снижения размера компенсации оценивается судом как занятая альтернативная основной процессуальная позиция, направленная на реализацию полноты предоставляемых законом мер по снижению потенциально возможных негативных имущественных последствий рассмотрения непредрешенного правового спора.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021 по делу №А51-13229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова