Гражданский кодекс часть 1

от ООО «ВИЛЕНА-С», «Tiffany and Company», представителя в Российской Федерации - Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед для ФИО1: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЕНА-С» (далее – общество, ООО «ВИЛЕНА-С») к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении №10702000-1328/2021 от 02.08.2021.

В качестве потерпевшего по административному делу привлечен правообладатель – компания «Tiffany and Company» (727 Фифт Авеню, Нью-Йорк, Нью-Йорк 10022, Соединенные Штаты Америки, свидетельство № 56 в отношении товаров 14 класса МКТУ), представитель правообладателя на территории Российской Федерации – ФИО1 (юридическая фирма «Бейкер и Макензи», адрес: 125047, Москва, Белые Сады, 10 этаж, улица Лесная, 9) (далее - потерпевший).

Решением от 05.10.2021 Арбитражный суд Приморского края привлек ООО «ВИЛЕНА-С» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения. Также суд определил направить на уничтожение, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10702000-001328/2021 от 10.06.2021 товар (бижутерия – браслет с маркировкой АВВ-626263134236 – 1 шт.), содержащий незаконное воспроизведение товарного знака и явившийся предметом правонарушения, находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Владивостокской таможни (<...>, каб. 210),

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Владивостокская таможня обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит обжалуемое решение изменить в части, дополнив резолютивную часть решения от 05.10.2021 указанием на конфискацию изъятого по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10702000-001328/2021 от 10.06.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в силу положений постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании распоряжение (реализацию, уничтожение или переработку (утилизацию) переданных ему товаров, задержанных или изъятых таможенными органами. Таможенный орган не обладает вышеуказанными полномочиями Росимущества, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в части указания в резолютивной части на направление товара на уничтожение без конфискации не соответствует нормам закона, подлежит изменению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с временным отсутствием судьи О.Ю. Еремеевой на основании определения суда от 20.12.2021 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

ООО «ВИЛЕНА-С», «Tiffany and Company», представителя в Российской Федерации - Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед для ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель таможни не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что в порядке апелляционного производства таможенным органом обжалуется только часть решения, коллегия, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

18.03.2021 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ООО «ВИЛЕНА-С» подана декларация на товары № 10702070/180321/0071567, в том числе товара № 19: бижутерия из недрагоценных металлов, без гальванического и иного покрытия драгоценными металлами, со вставками из полимерных и стеклянных имитаций камней, в ассортименте.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10714040/230321/100210) установлено, что на части товара № 19 - браслет с маркировкой АВВ-626263134236 в количестве 2 штук имеется обозначение «TIFFANY & Co. NEW YORK». Данное обозначение сходно до степени смешения с общеизвестным товарным знаком «TIFFANY», зарегистрированным на имя «Tiffany and Company» (727 Фифт Авеню, Нью-Йорк, Нью-Йорк 10022, Соединенные Штаты Америки, свидетельство № 56 в отношении товаров 14 класса МКТУ). Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является, в том числе ФИО1 (юридическая фирма «Бейкер и Макензи», адрес: 125047, Москва, Белые Сады, 10 этаж, улица Лесная, 9).

На запрос таможенного органа от представителя «Tiffany and Company» - ФИО1 поступил ответ от 30.03.2021, согласно которому компания «Тиффани энд Компани» является обладателем исключительных прав на общеизвестный товарный знак «TIFFANY» (регистрация № 56), зарегистрированный в отношении товаров 14 класса МКТУ (в том числе в отношении благородных металлов и их сплавов, изделий из них, бижутерии, ювелирных изделий). Ввезенные браслеты не произведены ни самим правообладателем, ни с его согласия. В частности, упаковка не соответствует стандарту продукции Tiffany; шрифт, которым выполнены надписи на товарах, не соответствует стандартам качества, применяемым для продукции Tiffany. Компания Tiffany не заключала с ООО «ВИЛЕНА-С» каких-либо договоров, предоставляющих право на использование товарного знака. Размер ущерба не превышает 250.000 руб.

Посчитав, что в действиях ООО «ВИЛЕНА-С» имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, определением от 03.06.2021 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-001328/2021 и проведено административное расследование.

10.06.2021 по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10702000-001328/2021 товар (бижутерия – браслеты с маркировкой АВВ-626263134236 – 2 шт. вес брутто/нетто 0,014 кг.), являющийся предметом правонарушения, изъят и помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Находкинской таможни (<...>).

В ходе производства по делу об административном правонарушении по определению от 09.06.2021 назначена таможенная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 16.07.2021 № 12410005/0019714, представленные на исследование товары являются бижутерией - браслетами мягкими, на замке, с подвеской с вставкой из полимерного материала на основе эпоксидной смолы, из сплава недрагоценных металлов, с недрагоценным покрытием (латунь с покрытием никелем и незначительным количеством серебра), маркировка PLEASE RETURN ТО. TIFFANY&Co. NEW YORK. 925. Обозначения на представленных образцах товаров являются сходными до степени смешения с общеизвестным товарным знаком «TIFFANY» (регистрация № 56). Представленные образцы товара являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «TIFFANY» (регистрация № 56).

С учётом изложенных обстоятельств, таможенный орган посчитал, что ООО «ВИЛЕНА-С» нарушило исключительное право правообладателя на товарный знак.

После проведения исследования оставшийся образец (1 шт.) был помещен сейф-пакет № АВ 08808120 с пояснительными надписями и подписью эксперта и возвращен в таможенный орган, назначивший экспертизу.

В последующем товар - браслет мягкий на замке с подвеской с вставкой из полимерного материала на основе эпоксидной смолы, из сплава недрагоценных металлов с недрагоценным покрытием (латунь с покрытием никелем и незначительным количеством серебра) маркировка PLEASE RETURN TO. TIFFANY &Co.NEW YORK.925 в количестве 1 штука упакован в сейф-пакет №АВ 08808120, передан по акту приема-передачи вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств Владивостокской таможни (<...> каб. 210).

02.08.2021 по окончании административного расследования должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении №10702000-1328/2021 и действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности в виде предупреждения на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посчитав доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению в обжалуемой части по следующим основаниям:

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, изучив материалами дела, нашел подтвержденным факт незаконного использования обществом сходных до степени смешения с чужими товарными знаками обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях общества усмотрено событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Суд первой инстанции, заменяя административное наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, учел факт совершения обществом правонарушения впервые, включение общества в Единый реестр субъектов малого предпринимательства в категорию «Микропредприятие», незначительность изъятой партии товара (две штуки), а также то, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и было пресечено до фактической реализации продукции, содержащей незаконное изображение товарного знака, то есть фактически не причинило имущественного вреда правообладателю.

В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, также не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы,. апелляционная коллегия исходит из следующего:

Действительно, как верно указывает таможенный орган, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В пункте 15.1 постановления от 2 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении суд обязан решить вопрос об изъятии конкретного предмета административного правонарушения.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Применительно к рассматриваемой ситуации приведенная правовая позиция означает, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что продукция, изъятая в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являлась контрафактной и в силу этого находилась в незаконном обороте, то арбитражный суд обязан разрешить вопрос о судьбе такой продукции в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10702000-001328/2021 товар (бижутерия – браслеты с маркировкой АВВ-626263134236 – 2 шт. вес брутто/нетто 0,014 кг.), являющийся предметом правонарушения, изъят и помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Находкинской таможни (<...>).

Далее, товар - браслет мягкий на замке с подвеской с вставкой из полимерного материала на основе эпоксидной смолы, из сплава недрагоценных металлов с недрагоценным покрытием (латунь с покрытием никелем и незначительным количеством серебра) маркировка PLEASE RETURN TO. TIFFANY &Co.NEW YORK.925 в количестве 1 штука упакован в сейф-пакет №АВ 08808120, передан по акту приема-передачи вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств Владивостокской таможни (<...> каб. 210).

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела судом установлен факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, изъятые в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 10.06.2021, подлежат направлению на уничтожение в установленном действующим законодательством порядке.

При этом, отклоняя доводы таможенного органа, апелляционная коллегия считает возможным отметить, что обжалуемое решение не содержит вывода о том, что Владивостокская таможня является уполномоченным лицом, на которое возложена обязанность по уничтожению изъятого товара. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с частью 5 раздела II Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, среди прочих, осуществляет распоряжение (реализацию, уничтожение или переработку (утилизацию) переданных ему товаров, задержанных или изъятых таможенными органами (п. 5.5(2) Положения).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого в части судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021 по делу № А51-13997/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова