Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота»

на решение от 01.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017

по делу № А51-14310/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко

по иску акционерного общества «Наш дом - Приморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>)

какционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

третье лицо:общество с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>)

о взыскании 1 090 295 руб. 26 коп.

Открытое акционерное общество «Наш дом - Приморье» (далее - АО «Наш дом - Приморье») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее - ОАО «ДНИИМФ») о взыскании неосновательного обогащения по дополнительному соглашению от 23.01.2012 № 2 к договору от 17.08.2010 № 221-10 в размере в размере 885 000 руб. и пени за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям от 23.01.2012 № 2, от 15.05.2013 № 15 в размере 177 000 руб. и 28 295 руб. 26 коп. соответственно (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 24.10.2016 в порядке статьи 124 АПК РФ произведена замена наименования ответчика с ОАО «ДНИИМФ» на акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее - АО «ДНИИМФ»).

Определением от 31.10.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» (далее - ООО «Востокстройконструкция»).

Решением от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «ДНИИМФ», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об истечении срока исковой давности в отношении заявленных требований. Полагает, что факт передачи на государственную экспертизу результата работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения от 23.01.2012 № 2 свидетельствует об их выполнении и получении заказчиком. Считает необоснованным вывод судов о соблюдении истцом порядка расторжения договора путем одностороннего отказа.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Наш дом - Приморье» доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда, представители АО «ДНИИМФ» и АО «Наш дом - Приморье» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

АО «ДНИИМФ» 17.07.2017 заявлено ходатайство об отложении судебного рассмотрения, которое отклонено в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания заявитель жалобы сослался на нахождение штатного юриста в декретном отпуске и отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, что в данном случае не является основанием для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 01.02.2017, постановления от 13.04.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 между АО «Наш дом - Приморье» (заказчик) и ОАО «ДНИИМФ» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № 221-10, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика проектные работы по объекту: «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельная набережная, 6 города Владивостока» и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат проектных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора начало и окончание работ устанавливается календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора по завершении работ исполнитель направляет заказчику предусмотренную договором документацию на бумажном носителе в количестве 6 экземпляров и в электронном виде (в том числе в формате dwgи pdf). Передача документации осуществляется накладной (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора по завершении работ по этапу исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки работ подписанного исполнителем и счет-фактуру.

23.01.2012 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке раздела «Технологические решения. Корректировка» стадия «рабочая документация» по объекту «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе улицы Корабельная Набережная, 6 в городе Владивостоке» стоимостью 885 000 руб., с учетом НДС 18%.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 предусмотрено, что подрядчик приступает к производству работ по настоящему соглашению не позднее дня, следующего за днем получения 100% оплаты по настоящему дополнительному соглашению. Работы по настоящему дополнительному соглашению должны быть окончены в срок не позднее 1 месяца с даты начала работ.

Во исполнение условий дополнительного соглашения № 2 заказчик платежным поручением от 28.02.2012 № 445 перечислил на расчетный счет подрядчика в качестве предоплаты денежные средства в размере 885 000 руб.

15.05.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 15, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительного объема работ по разработке раздела «Технологические решения. Корректировка» стадия «рабочая документация» по объекту «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе улицы Корабельная Набережная, 6 в городе Владивостоке» стоимостью 282 952 руб. 60 коп., с учетом НДС 18%.

Условиями дополнительного соглашения № 15 предусмотрено, что началом работ по нему является дата подписания дополнительного соглашения № 15 и поступление авансового платежа. Окончание работ - через 20 дней с даты начала работ (пункт 3 дополнительного соглашения).

В силу пункта 4 дополнительного соглашения № 15 оплата производится авансовым платежом в размере 50% от его стоимости и окончательным платежом за выполненную работу.

Платежным поручением от 24.05.2016 № 1204 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 141 476 руб. 30 коп.

Ссылаясь на неисполнение ОАО «ДНИИМФ» договорных обязательств, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, с учетом дополнительных соглашений № 2, № 15, АО «Наш дом - Приморье» 13.05.2016 направило в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора от 17.08.2010 № 221-10.

В последствии 19.05.2016 заказчик направил в адрес ОАО «ДНИИМФ» претензию № 764 с требованием возвратить денежные средства в размере 1 026 476 руб. 30 коп., перечисленные АО «Наш дом - Приморье» во исполнение обязательств по дополнительным соглашениям № 2, № 15, а также уплатить неустойку в размере 169 771 руб. 56 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Письмом от 24.05.2016 № 27/2185 подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ по дополнительному соглашению № 2 в полном объеме и невозможности выполнения работ по дополнительному соглашению № 15 ввиду отсутствия исходных данных, которые должны были быть переданы заказчиком. При этом ОАО «ДНИИМФ» платежным поручением от 24.05.2016 № 1204 произвело возврат авансового платежа по дополнительному соглашению № 15 в размере 141 476 руб. 30 коп. на расчетный счет заказчика.

Ненадлежащее исполнение ОАО «ДНИИМФ» обязательств по дополнительным соглашениям № 2 и № 15, а также отказ возвратить денежные средства в размере 885 000 руб., перечисленные в качестве предоплаты по дополнительному соглашению № 2, явилось основанием для обращения АО «Наш дом - Приморье» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

При разрешении настоящего спора суды обеих инстанций руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей правоотношения по договору подряда, общими нормами о договоре подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 настоящего Кодекса (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели право заказчика расторгнуть договор в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ более чем на 30 дней.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в предусмотренный договором срок, с учетом дополнительных соглашений № 2, № 15 обусловленные в них работы ответчиком не были выполнены.

Так, исследовав материалы дела, судами установлено, что в подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 ОАО «ДНИИМФ» в материалы дела представлен, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2012 № 2262, накладная № 70, подписанные в одностороннем порядке.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчиком в адрес АО «Наш дом - Приморье» вышеуказанных документов.

Ссылка ответчика на подписание накладной № 70 представителем технического заказчика ООО «Востокстройконструкция» ФИО3, которому передана выполненная документация и акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2012 № 2262 с последующей передачей истцу обосновано не принята во внимание судами обеих инстанций, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО3 полномочий по представлению АО «Наш дом - Приморье» в рамках спорного договора и на подписание указанного документа. Также не представлено доказательств передачи указанным лицом АО «Наш дом - Приморье» соответствующей документации в рамках дополнительного соглашения № 2.

Кроме того, судами установлено, что накладная № 70 содержит в себе информацию о выполнении подрядчиком работ по разработке раздела «Технологические решения» по объекту «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельной Набережной, 6 города Владивостока», тогда как согласно дополнительному соглашению № 2 подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке раздела «Технологические решения. Корректировка» стадия «рабочая документация» по объекту «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе улицы Корабельная Набережная, 6 в городе Владивостоке».

С учетом установленного факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, действия истца по расторжению договора в одностороннем порядке с позиции пункта 2 статьи 715 ГК РФ расценены судами как правомерные, в связи с чем ими сделан вывод о прекращении спорного договора ввиду его расторжения.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт перечисления АО «Наш дом - Приморье» на расчетный счет ОАО «ДНИИМФ» предоплаты по дополнительному соглашению № 2 в размере 885 000 руб., подтверждается платежным поручением от 28.02.2012 № 445.

Поскольку договор от 17.08.2010 № 221-10 расторгнут, надлежащие доказательства освоения полученной предоплаты и законные основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, полученные ответчиком в качестве предоплаты денежные средства судами правильно квалифицированы как неосновательное обогащение.

Ввиду удовлетворения основного требования, судами правомерно удовлетворено и дополнительное требование о взыскании неустойки, в порядке статей 329, 330 ГК РФ.

Расчет указанной неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан соответствующим периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком расчет истца документально не опровергнут.

В этой связи довод жалобы о выполнении ОАО «ДНИИМФ» работ в рамках дополнительного соглашения № 2 отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Также подлежит отклонению довод жалобы о несоблюдении истцом порядка расторжения договора путем одностороннего отказа, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно отклонен в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом указанных норм права судами установлено, что в данном случае течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора, о чем письмом от 13.05.2016 № 719 АО «Наш дом - Приморье» уведомило ОАО «ДНИИМФ».

Поскольку настоящее исковое заявление подано АО «Наш дом - Приморье» и поступило в суд 27.06.2016, суды пришли к обоснованному выводу о его подаче в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены полно и всесторонне, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы права по отношению к установленным обстоятельствам применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А51-14310/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов