Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением к Партизанскому городскому округу в лице администрация Партизанского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 154 742 руб. 67 коп. задолженности за оказанные в период с октября 2019 года по март 2021 года услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Партизанского городского округа Приморского края по адресам: <...> А51-14473/2021 ул.Вишневая, 11-2, <...> 1В-9, ул.Калинина, 1В-9, ком. 4, ул.Калинина, 1В-20, ком. 1, ул. Советская, 36-10, <...> 42Б-5/15, ул.Дворцовая, 2Б-8/6, ул.Садовая, 1-12/6, <...> <...> 1Д-74, ул.Калинина, 6-39, а также 4 487,67 руб. пени за период с 11.04.2021 по 10.08.2021 и пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 154 742 руб. 67 коп. за период с 11.08.2021 и до момента его оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 127 590 руб. основного долга (согласно расчету период октябрь 2019 года - февраль 2021 года) , 11 384 руб. 95 коп. пени, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 127 590 руб. за период с 11.08.2021 и до момента его оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Решением суда от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился ответчик, обратившись в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Поясняет, что ряд спорных жилых помещений находятся в собственности граждан, часть жилых помещений не значатся в реестре муниципальной собственности, в связи с чем полагает, что администрация не является обязанным лицом по оплате поставленного энергоресурса в спорные помещения.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» в октябре 2019 - феврале 2021 осуществляло функции теплоснабжения многоквартирных жилых домов (далее – МКД), расположенных на территории Партизанского городского округа по адресам: <...>, <...> <...> <...> <...>

Как следует из сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», управляющим компаниями указанных истцом МКД в спорный период являлось ООО «Альянс Управляющих компаний», ООО «Сица», ООО «УК «Сучан», ИП ФИО1

За оказанные в октябре 2019 года – феврале 2021 года коммунальные услуги (отопление) на территории Партизанского городского округа по указанным истцом адресам сложилась задолженность в сумме 127 590 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

На основании договоров уступки права требования (цессии) от 22.04.2021 №№ 6,15,156,38, указанная задолженность была передана от ООО «Альянс Управляющих компаний», ООО «Сица», ООО «УК «Сучан», ИП ФИО1 истцу. Уступка права требования проверена судом, соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

Полагая, что собственником вышеуказанных жилых помещений является Партизанский городской округ, цессионарий (истец) в адрес администрации направил претензию с требованием об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для начисления пени и обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене (изменению), апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 154, части 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирных домов оплачивают коммунальные услуги именно исполнителям коммунальных услуг согласно условиям соответствующих договоров.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Из представленных в материалы дела выписок из реестра муниципального имущества, поквартирных карточек, письма администрации от 29.05.2019 № 1.2-08- 16/2773, судом установлено, что квартиры по адресам: <...>, <...> 1В-9, ком. 4, ул.Калинина, 1В-20, ком. 1, ул. Советская, 36-10, <...> 42Б-5/15, ул.Садовая, 1-12/6, <...> г.Партизанск, <...>, г.Партизанск, <...>, являются муниципальной собственностью Партизанского городского округа.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: г.Партизанск, <...> 1Д-74, находится в собственности Партизанского городского округа с 22.12.2020.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ, на муниципальном образовании, в чьей собственности находились в указанные периоды спорные жилые помещения, лежит бремя содержания помещений и оплаты поставляемых в них коммунальных услуг.

Квартира по ул.Лермонтова, 12-6 в г.Партизанске, истцом при уточнении исковых требований исключена из расчета.

Относительно помещения по адресу: <...>, судом из представленных в материалы дела определения Партизанского городского суда от 20.01.2017 дело № 13-34/2017, выписки из ЕГРН, поквартирной карточки (Ф-17), установлено, что с 26.02.2001 собственником помещения являлась ФИО2, умершая 27.06.2001, согласно сообщению нотариуса ФИО3 (№ 692 от 27.12.2016) наследственное дело после смерти указанного лица не заводилось.

В отношении квартир, расположенных в <...> 2Б-8/6, <...> 1В-9, суд, с учетом того, что спорные объекты недвижимости относятся к жилищному фонду и, в силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев и областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», подлежат передаче в муниципальную собственность, доказательств нахождения указанных квартир в собственности граждан материалы дела не содержат, из поквартирных карточек на указанные квартиры установлено отсутствие в спорный период ответственных квартиросъемщиков и членов их семей, суд считает, что квартиры, в силу указанного нормативного правового акта, относятся к муниципальной собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44, частями 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, спорные помещения располагаются в МКД, находящихся в управлении управляющими организациями, с которыми у истца заключены договоры поставки коммунальных ресурсов: с ООО «Альянс Управляющих компаний», ООО «Сица», ООО «УК «Сучан», ИП ФИО1

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, порядок оплаты поставленной тепловой энергии путем уступки права требования, возникшей задолженности с конечных потребителей не противоречит требованиям статей 382, части 2 статьи 544 ГК РФ, а также предусмотренной специальной нормой действующего законодательства - пунктом 26 Правил № 124.

Как было указано ранее, согласно представленным в материалы дела договорам, управляющими компаниями истцу уступлено право требования по оплате коммунальных услуг к администрации в отношении незаселенных квартир в спорные периоды, законность которых никем не оспорена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии на стороне истца права предъявления требований к администрации поддерживает.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Факт поставки тепловой энергии в спорные МКД подтверждается актами подключения к системе теплоснабжения.

Указанные суммы определены истцом в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями департамента по тарифам Приморского края от 12.12.2019 № 62/3, от 09.12.2020 № 62/5.

Факт нахождения спорных жилых помещений в муниципальной собственности подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и ответчиком документально не опровергнут.

При этом исходя из разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения/не включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности сам по себе не является доказательством наличия/отсутствия права собственности. Поэтому отсутствие спорных помещений в реестре муниципального имущества не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности.

В этой связи соответствующие доводы жалобы об отсутствии спорных жилых помещений в реестре муниципального имущества, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Ссылка апеллянта на то, что спорные жилые помещения находятся в частной собственности граждан, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из ответов нотариусов по запросам суда первой инстанции следует, что после смерти собственников спорных жилых помещений наследственные дела не заводились.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (подпункт 2 пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в части 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм права, следует, что право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства и не зависит от его правового оформления (получение правоустанавливающих документов нотариуса).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства того, что указанные квартиры в спорные периоды времени находились в собственности или в пользовании у иных лиц, в материалы дела не представлены.

Напротив, из представленных в материалы дела поквартирных карточек усматривается отсутствие зарегистрированных граждан в указанных жилых помещениях в спорные периоды, в связи с чем довод апеллянта об обратном коллегия признает не доказанным в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела договоров социального найма и найма специализированных жилых помещений, соглашений о расторжении договоров социального найма по нежилым помещениям по адресам: г.Партизанск, <...>, <...>, <...>, <...>, следует, что указанные договоры заключены либо расторгнуты до указанного истцом в расчете периода по конкретному помещению.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств неправомерности произведенного истцом расчета основного долга за поставленную тепловую энергию, как и доказательств ее оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия в части взыскания с ответчика 127 590 руб. основного долга за поставленную в спорные периоды тепловую энергию.

Наличие просрочки исполнения администрацией денежного обязательства послужило основанием для начисления неустойки в размере 11 384 руб. 95 коп. за период с 11.04.2021 по 10.08.2021 с начислением пени по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Закона №190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства доказан, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для освобождения либо уменьшения гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, не установлено.

Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 11 384 руб. 95 коп. за период с 11.04.2021 по 10.08.2021 и пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 127 590 руб. за период с 11.08.2021 до момента его оплаты правомерно удовлетворены на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.4 статьи 15 Закона №190-ФЗ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022 по делу №А51-14473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова