Гражданский кодекс часть 1

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа (далее – ответчик, администрация, апеллянт) о взыскании 193 473 рублей 16 копеек основного долга за оказанные с апреля 2020 года по апрель 2021 года услуги по теплоснабжению муниципальных квартир № 2, 3, 11 в доме № 38 по ул. Кирова, <...> квартир № 1, 9, 17/2 в доме № 1В по ул. Калинина в с. Углекаменск, квартир № 1/1, 9/31, 34, 38 в доме № 42Б, квартиры № 90 в доме №1 по улице Комсомольская, квартиры № 41 в доме № 15Б по улице Мирошниченко, квартиры № 28 в доме № 70 по улице Пушкинская, квартиры № 59 в доме №46 по улице Кутузова в г. Партизанске, 2 708 рублей 62 копеек пени начисленной за период с 11.05.2021 по 10.08.2021, с начислением пени начиная с 11.08.2021 за каждый день просрочки оплаты основного долга до момента его фактической оплаты.

Решением суда от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился ответчик, обратившись в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По мнению, апеллянта, квартира №1/1 в доме №42 по ул. Кутузова в реестре муниципального имущества не значится; дом №1В по ул. Калинина, в котором расположены жилые помещения №1, 9, 17/2 признан аварийным и подлежит реконструкции от 09.12.2019; жилые помещения №34, 38 в доме №42Б, №59 в доме №46 по ул. Кутузова, №90 в доме №1 по ул. Комсомольская приняты в муниципальную собственность, однако переданы гражданам по договорам найма специализированного жилого помещения от 15.09.2020 №1, от 15.10.2020 №24, от 12.07.2019 №3, от 17.12.2020 №27, от 10.09.2020 №14. В отношении квартиры №11 в доме № 38; квартиры №12 в доме №44 по ул. Кирова пояснил, что после умерших собственников открыты наследственные дела. Согласно акту совместного обследования от 13.07.2020 в жилых помещениях №2, 3 по ул. Кирова отсутствуют радиаторы отопления и соответственно помещения не отапливаются, что исключает наличие задолженности.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено следующее.

В соответствии с постановлением Главы муниципального образования г. Партизанска от 05.11.2001 № 1180 КГУП «Примтеплоэнерго» с 15.10.2001 переданы функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов расположенных на территории Партизанского городского округа, а также функции сбора денежных средств с потребителей.

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса общество с ограниченной ответственностью «Альянс Управляющих компаний» (далее – ООО «Альянс Управляющих компаний»), которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Партизанского городского округа Приморского края по адресам:

<...>, 11 (январь – апрель 2021 года),

<...> (январь – апрель 2021 года),

<...> (январь 2021 года – 07.04.2021), 17/2 (16.02.2021 – 07.04.2021),

<...>/1 (январь – апрель 2021 года), 9/31, 38 (октябрь 2020 года – апрель 2021 года), 34 (27.04.2020 – апрель 2021 года).

В период с октября 2020 года по апрель 2021 года КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурс обществу с ограниченной ответственностью «Сица» (далее – ООО «Сица»), которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилого помещения (квартиры), расположенной на территории Партизанского городского округа Приморского края по адресу: <...>.

В период с октября 2020 года по апрель 2021 года КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурс обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сучан» (далее – ООО «УК «Сучан»), которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилого помещения (квартиры), расположенной на территории Партизанского городского округа Приморского края по адресу: <...>.

В период с января по апрель 2021 года КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурс предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), который, в свою очередь, как исполнитель оказывал услуги по теплоснабжению жилого помещения (квартиры), расположенной на территории Партизанского городского округа Приморского края по адресу: <...>.

Кроме того, в период с октября 2020 года по апрель 2021 года КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурс обществу с ограниченной ответственностью «УК «Гражданин» (далее – ООО «УК «Гражданин»), которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилого помещения (квартиры), расположенной на территории Партизанского городского округа Приморского края по адресу: г. Партизанск, ул. Кутузова, д. 46, кв. 59.

Факт подачи тепловой энергии в спорные жилые помещения подтверждается актами подключения к системам теплоснабжения домов по вышеуказанным адресам, актами выполненных работ. Задолженность за оказанные услуги теплоснабжения по вышеуказанным адресам за спорные периоды составила 193 473 рубля 16 копеек.

В последующем вышеуказанные управляющие организации уступили КГУП «Примтеплоэнерго» свое право требования образовавшейся задолженности за поставленный ресурс в отношении спорных квартир по договорам уступок прав требований (цессии) от 24.05.2021.

Полагая, что собственником вышеуказанных жилых помещений является Партизанский городской округ, цессионарий (истец) в адрес администрации направил претензию с требованием об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для начисления пени и обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене (изменению), апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 154, части 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирных домов оплачивают коммунальные услуги именно исполнителям коммунальных услуг согласно условиям соответствующих договоров.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Коллегией апелляционной инстанции из представленных материалов установлено, что спорные жилые помещения, находящиеся по адресам <...>, 11, ул. Кирова д. 44 кв. 12, <...>, 17/2, <...>/1, 9/31, 34, 38; ул. Комсомольская, д. 1, кв. 90, ул. Мирошниченко, <...> в спорные периоды в установленном порядке не заселены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ, на муниципальном образовании, в чьей собственности находились в указанные периоды спорные жилые помещения, лежит бремя содержания помещений и оплаты поставляемых в них коммунальных услуг.

В силу абзаца 7 пункта 2, пунктов 8, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, имеющем право на получение платы с потребителей за коммунальные услуги могут выступать управляющие организации в случае их выбора в установленном статьей 161 ЖК РФ порядке, а также ресурсоснабжающие организации в случаях непосредственного управления, если собственниками помещений способ управления не избран, либо если избран но не реализован.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44, частями 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, спорные помещения располагаются в МКД, находящихся в управлении управляющими организациями, с которыми у истца заключены договоры поставки коммунальных ресурсов: с ООО «Альянс Управляющих компаний», ООО «Сица», ООО «УК «Сучан», ИП ФИО1, ООО «УК Гражданин».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, порядок оплаты поставленной тепловой энергии путем уступки права требования, возникшей задолженности с конечных потребителей не противоречит требованиям статей 382, части 2 статьи 544 ГК РФ, а также предусмотренной специальной нормой действующего законодательства - пунктом 26 Правил № 124.

Как было указано ранее, согласно представленным в материалы дела договорам, управляющими компаниями истцу уступлено право требования по оплате коммунальных услуг к администрации в отношении незаселенных квартир в спорные периоды, законность которых никем не оспорена.

В случае, если принятое решение о выборе способа управления не реализовано в течение года, либо не выбран способ управления, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 ЖК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В случае непосредственного способа управления, в силу части 8 статьи 155, частей 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктов 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статьи 164 ЖК РФ, собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, которым вносят плату за коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии на стороне истца права предъявления требований к администрации поддерживает.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Факт поставки тепловой энергии в спорные МКД подтверждается актами подключения к системе теплоснабжения.

Указанные суммы определены истцом в соответствии с тарифом, утвержденным постановлениями департамента по тарифам Приморского края от 12.12.2019 №62/3.

Факт нахождения спорных жилых помещений в реестре муниципального имущества Партизанского городского округа подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра муниципального имущества Партизанского городского округа и выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Оспаривая законность принятого решения, администрация в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие заключенных договоров найма специализированного жилого помещения от 17.12.2020 №27 по квартире № 59 в доме №46 по ул. Кутузова; от 10.09.2020 №14 по квартире №90 в доме №1 по ул. Комсомольская; от 15.09.2020 №21 по квартире №9/31; от 15.10.2020 №24 по квартире №34; от 12.07.2019 №3 по квартире №38 в доме №42Б по ул. Кутузова, указала, что расходы на содержание таких жилых помещений обязаны нести наниматели.

Однако, вопреки статье 65 АПК РФ, доказательства того, что указанные квартиры в спорные периоды были переданы гражданам по договорам найма специализированного жилого помещения ответчиком, в материалы дела не представлены.

Напротив, из представленных в материалы дела поквартирных карточек усматривается отсутствие зарегистрированных граждан в указанных жилых помещениях в спорные периоды, в связи с чем довод апеллянта об обратном коллегия признает не доказанным в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Оценивая доводы апеллянта, о том, что в квартирах №2, 3 дома №38 по ул. Кирова отсутствуют радиаторы отопления, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 15 статьи 14 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирном жилом доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которым переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Принадлежащие ответчику жилые помещения находятся в составе многоквартирного дома, поэтому на них распространяется запрет на переустройство системы отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 №АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном жилом доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление не только при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб), но и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети. При такой ситуации, следует презумпция потребления тепловой энергии через систему отопления всеми собственниками (иными законными пользователями) помещений в МКД.

Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017).

Однако данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Также ответчиком не доказано, что фактического потребления тепловой энергии не происходит в связи с согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения (альтернативный способ отопления) и надлежащей изоляцией проходящих элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение по проекту многоквартирного дома).

Доводы апеллянта со ссылкой на акт совместного обследования помещений от 13.07.2020 указанную презумпцию не опровергают, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласованный в установленном порядке переход на альтернативный способ отопления с учетом нахождения спорных жилых помещений в жилом доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления изначально по проекту. Не доказан ответчиком и факт отсутствия теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, магистрального трубопровода) и наличия температуры воздуха в спорном помещении ниже нормативной.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной сети, суд признает доказанным истцом факта того, что спорные жилые помещения являются отапливаемыми.

Поэтому в силу статьи 65 АПК РФ не на истца, а именно на ответчика возлагается бремя доказывания законности демонтажа теплопотребляющих установок при их наличии по проекту дома. Однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

В отношении квартир №1, 9, 17/2 в доме №1 В по ул. Калинина в с. Углекаменск ответчиком заявлены возражения со ссылкой на признание указанного дома аварийным и подлежащим реконструкции, данные доводы коллегия признает неубедительными в силу следующего.

Как следует из представленного истцом акта подключения к системе теплоснабжения от 19.10.2020 №105 жилой дом №1 В по ул. Калинина в период с 2020-2021 года был подключен к системе теплоснабжения.

Доказательств отключения спорных квартир от системы теплоснабжения либо сноса жилого дома №1 В по ул. Калинина администрацией, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В этой связи на основании статьи 65 АПК РФ и части 3.1 статьи 70 АПК РФ коллегия признает надлежаще доказанным истцом факт теплоснабжения указанных квартир в соответствующие периоды.

Возражая относительно наличия в муниципальной собственности жилого помещения №1/1 в доме №42Б по ул. Кутузова, апеллянт ссылается на ответ администрации Партизанского городского округа от 08.06.2021 №1.2-07-8/3518.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН от 22.05.2021 №99/2021/393979817 указанная квартира является собственностью Партизанского городского округа, о чем 28.07.2020 в реестре сделана запись за номером 25:336180112:3079-25/010/2020-2, доказательств того, что в спорный период она выбывала из муниципальной собственности и была передана по назначению, апеллянтом вопреки статьи 65 АПК РФ, не представлено. Несмотря на возражения администрации, письмо от 08.06.2021 №1.2-07-8/3518 таким доказательством не является.

Исходя из разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения/не включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности сам по себе не является доказательством наличия/отсутствия права собственности. Поэтому отсутствие спорных помещений в реестре муниципального имущества не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности.

В этой связи соответствующие доводы жалобы об отсутствии квартиры №1/1 в доме №42Б по ул. Кутузова в реестре муниципального имущества, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Ссылка апеллянта на то, что жилые помещения № 11 в доме №38, №12 в доме №44 по ул. Кирова, находятся в частной собственности граждан и в отношении них открыты наследственные дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно уведомлениям от 22.05.2021 №99/2021/393976086, №99/2021/393976477 сведения о правообладателях в реестре недвижимости отсутствуют, из ответа нотариуса ФИО2 от 24.01.2019 №35 следует, что после смерти 07.05.2016 ФИО3, наследственное дело отсутствует; из ответа нотариуса ФИО4 от 29.01.2019 №33 следует, что после смерти ФИО5, наследственное дело отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (подпункт 2 пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в части 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм права, следует, что право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства и не зависит от его правового оформления (получение правоустанавливающих документов нотариуса).

Мотивированных возражений в отношении квартир № 28 в доме №70 по ул. Пушкинская, № 41 в доме 15 Б по ул. Мирошниченко администрация в своей апелляционной жалобе не заявила, в спорные периоды указанные квартиры находились в муниципальной собственности и не были заселены.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств неправомерности произведенного истцом расчета основного долга за поставленную тепловую энергию, как и доказательств ее оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия в части взыскания с ответчика 193 473 рублей 16 копеек основного долга за поставленную в спорные периоды тепловую энергию.

Наличие просрочки исполнения администрацией денежного обязательства послужило основанием для начисления неустойки в размере 2 708 рублей 62 копейки за период с 11.05.2021 по 10.08.2021 с начислением пени по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Закона №190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства доказан, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для освобождения либо уменьшения гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, не установлено.

Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 2 708 рублей 62 копеек и пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 196 181 рубля 78 копеек за период с 11.08.2021 до момента его оплаты правомерно удовлетворены на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.4 статьи 15 Закона №190-ФЗ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 по делу №А51-14474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков