Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Лифт» (ОГРН 1092539003501, ИНН 2539099995, адрес: 690041, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пятнадцатая, д. 34, оф. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛегион» (ОГРН 1142722004567, ИНН 2722015440, адрес: 680028, г. Хабаровск, ул. Истомина, д. 73, оф. 8)

о взыскании 3 010 000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛегион»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Лифт»

о взыскании 609 596 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Лифт» (далее - истец, ООО «ДВ Лифт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛегион» (далее - ответчик, ООО «ТехноЛегион») о взыскании 2 605 000 руб. основного долга, 405 000 руб. неустойки за период с 02.02.2021 по 20.08.2021.

Определением суда от 06.10.2021 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «ТехноЛегион» о взыскании с ООО «ДВ Лифт» 415 196 руб. в счет возмещения недостатков работ, 194 400 руб. неустойки за период с 16.12.2020 по 01.02.2021.

Решением суда от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДВ Лифт» в пользу ООО «ТехноЛегион» взыскано 81 000 руб. неустойки.

В результате произведенного взаимозачета встречных однородных требований судом решено взыскать с ООО «ТехноЛегион» в пользу ООО «ДВ Лифт» 2 605 000 руб. основного долга, 324 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТехноЛегион» обжаловало их в порядке кассационного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом к оплате ответчику предъявлены фактически не выполненные работы по договору. Полагает, что работы по ГЭСПн 01-14-026-03, 01-14-026-06 не могли выполняться подрядчиком в жилом здании, поскольку данные работы выполняются только в административных зданиях. Выражает несогласие с предъявлением к оплате подрядчиком стоимости электрической энергии в размере 4 102 кВт/ч на сумму 21 084 руб. 28 коп., ссылаясь на отсутствие у истца самостоятельной точки подключения и пользование электроэнергией, предоставленной непосредственно заказчиком. Полагает необоснованным предъявление стоимости услуг башенного крана, ввиду недоказанности подрядчиком факта использования такого крана. Также кассатор считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о возмещении стоимости устранения недостатков работ подрядчика силами третьих лиц. Выражает несогласие с выводом суда о сроке выполнения работ, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной инстанции опроверг по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТехноЛегион» на удовлетворении кассационной настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 03.08.2020 между ООО «ТехноЛегион» (заказчик) и ООО «ДВ Лифт» (подрядчик) заключен договор монтажа лифтового оборудования № 386-М (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте заказчика: Жилой комплекс «Петроглиф Парк» по ул. Оборонной в г. Хабаровске. 2 этап строительства. Секции А, Б, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, осуществить из приемку и оплату.

В рамках договора подрядчик должен был выполнить работы по изготовлению и монтажу настилов в 5 лифтовых шахтах; монтажу лифтового оборудования грузоподъемностью 1 000 кг на 16 остановок - 1 штука; грузоподъемностью 400 кг на 25 остановок - 2 штуки; грузоподъемностью 400 кг на 25 остановок - 1 штука; пуско-наладку лифтового оборудования; монтажу и наладке системы диспетчеризации; провести полное техническое освидетельствование с предоставлением зарегистрированной декларации о соответствии лифтов требованиям действующего технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов»; сдать лифты в эксплуатацию.

Согласно пунктам 2.1, 3.2.1 договор заключен на условиях 10% авансирования от цены договора в размере 4 050 000 руб. (НДС 20%) в течение 3 рабочих дней после подписания соглашения.

Порядок оплаты согласован в пунктах 3.2.2, 3.2.3 договора: 30% цены договора заказчик перечисляет подрядчику после проведения предварительных работ, 30% в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о завершении монтажа и готовности его к техническому освидетельствованию, окончательный расчет осуществляется в размере 30% цены договора в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о завершении полного комплекса работ по договору и устранения выявленных недостатков работ.

Работы по договору выполняются подрядчиком в течение 90 календарных дней с даты подписания актов готовности строительной части к монтажу оборудования, но не позднее 15.11.2020 (пункт 4.1 договора).

Ответственность сторон за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по договору предусмотрена разделом 7 договора.

Во исполнение условий договора платежными поручениями № 7 от 07.08.2020, № 985 от 23.10.2020, № 297 от 24.11.2020, № 362 от 15.12.202 ООО «ТехноЛегион» перечислило подрядчику аванс на сумму 1 445 000 рублей.

Выполнив спорные работы по договору, ООО «ДВ Лифт» передало в пользу ООО «ТехноЛегион» акты технических освидетельствований лифтов № ПХ2020-12-03 от 14.12.2020, № ПХ2020-12-04 от 14.12.202, № ПХ2020-12-05 от 14.12.2020, № ПХ2020-12-06 от 14.12.2020, № ПХ2020-12-07 от 14.12.2020, протоколы проверки функционирования лифтов № 52 от 11.12.2020, № 51 от 11.12.2020, № 49 от 11.12.2020, № 50 от 11.12.2020, № 48 от 11.12.2020, декларации о соответствии от 22.12.2020, 21.12.2020, сертификаты соответствия и акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.01.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.01.2021 на сумму 4 050 000 рублей, счет на оплату № 79 от 05.07.2021 на сумму 2 605 000 рублей.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не оплатил выполненные подрядчиком работы по договору, претензию истца о погашении долга оставил без удовлетворения ООО «ДВ Лифт» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, считая, что подрядчик выполнил работу с недостатками, которые впоследствии устранены с помощью привлеченных третьих лиц, а также с нарушением установленных договором сроков, заказчик направил подрядчику претензию с требованием компенсировать в досудебном порядке понесенные ответчиком расходы и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, отказ в удовлетворении которой явился основанием обращения с встречным исковым требованием в рамках настоящего дела.

Разрешая настоящий спор по существу, суды верно исходили из того, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений главы 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Частью 4 указанной статьи установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта приемки в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ по договору и их передачу заказчику, а заказчик обязан принять работу либо доказать основания мотивированного обоснованного отказа от приемки таких работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.01.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.01.2021 на сумму 4 050 000 руб., а также акты технических освидетельствований лифтов № ПХ2020-12-03 от 14.12.2020, № ПХ2020-12-04 от 14.12.202, № ПХ2020-12-05 от 14.12.2020, № ПХ2020-12-06 от 14.12.2020, № ПХ2020-12-07 от 14.12.2020, протоколы проверки функционирования лифтов № 52 от 11.12.2020, № 51 от 11.12.2020, № 49 от 11.12.2020, № 50 от 11.12.2020, № 48 от 11.12.2020, декларации о соответствии от 22.12.2020, 21.12.2020, сертификаты соответствия лифтов.

Факт передачи указанных документов заказчику подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон и ООО «ТехноЛегион» по существу не оспаривается.

Также в подтверждение факта выполнения всех работ по договору истцом представлен акт осмотра оборудования от 12.02.2021, согласно которому лифты на объекте находятся в рабочем состоянии и беспрерывно эксплуатируются, доступ к их использованию никем и ничем не ограничены. Согласно уведомлению от 19.02.2021 подрядчиком устранены замечания по монтажу лифтов, смонтированное оборудование прошло полное техническое освидетельствование и декларирование согласно установленным нормативам Российской Федерации.

Отказывая в приемке работ письмом № 78 от 02.03.2021 ООО «ТехноЛегион» указало на просрочку их выполнения ООО «ДВ Лифт», а также на выполнение работ не в полном объеме.

В силу положений пунктов 12, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд должен рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, либо его возражения по объему и стоимости работ при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком.

Вместе с тем, нарушение сроков выполнения работ не опровергает факта их выполнения и не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Нарушение сроков выполнения работ влечет иные правовые последствия (односторонний отказ от договора, привлечение к гражданско-правовой ответственности). Что касается несогласия с объемами работ, то ответчик ни в мотивированном отказе от приемки работ, ни в отзыве на иск не перечисляет виды и объемы работ фактически не выполненные подрядчиком, в связи с чем, суды обосновано отклонили доводы ответчика о выполнении работ подрядчиком не в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ ввиду указания в акте выполненных работ ссылок на ГЭСПн 01-14-026-03, 01-14-026-06, которые не применяются при производстве работ в жилых домах, поскольку из анализа ГЭСНп-2001 «Электротехнические устройства» не следует прямого запрета на использование указанных нормативов при производстве работ по монтажу лифтового оборудования в жилых зданиях. Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что из анализа сопоставления отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 11.01.2021 следует, что подрядчиком выполнены работы в соответствии с работами, предусмотренными пунктом 1.1 договора, поэтому отклонил и доводы ответчика о невозможности соотнести предъявленные подрядчиком к оплате работы с работами, предусмотренными условиями договора.

Оснований для несогласия с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном включении истцом в стоимость выполненных работ по договору стоимости потребленной при производстве работ электрической энергии и стоимости крановых работ на сумму 25 301 руб. 13 коп. и 412 655 руб. 62 коп. с НДС соответственно, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обеспечения подрядчика электрической энергией в ходе выполнения работ, как не представлено доказательств предоставления заказчиком подрядчику услуг своего башенного крана. При этом заказчик не лишен права получить компенсацию затрат на электроэнергию согласно пункту 5.2.5 договора при доказанности факта предоставления подрядчику электрической энергии с установкой прибора технического учета расхода потребленной электроэнергии.

Вышеуказанному доводу, который также указан в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, поэтому суд округа не усматривает оснований для несогласия с соответствующим выводом данного суда.

Судами мотивированно отклонен довод о том, что обязательство по оплате не наступило, со ссылкой на то, что установленные лифты переданы эксплуатирующей организации только 31.05.2021 (после устранения заказчиком недостатков выполненных работ), поскольку пунктом 4.8 договора предусмотрено, что окончанием работ в полном объеме является дата непосредственного предоставления подрядчиком заказчику «Декларации о соответствии...» лифта согласно ТР ТС 011/2011. Суды обосновано указали, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения подрядчиком комплекса работ по договору и получения соответствующих деклараций соответствия смонтированного оборудования, а также фактического принятия заказчиком в эксплуатацию установленных лифтов.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору и отсутствуют доказательства их оплаты в полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО «ДВ Лифт» о взыскании с ООО «ТехноЛегион» 2 605 000 руб. задолженности (с учетом произведенных авансовых платежей), а также 405 000 руб. неустойки за период с 02.02.2021 по 20.08.2021 за просрочку оплаты работ.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с истца 415 196 руб. задолженности в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ, суды верно исходил из следующего.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, поскольку в данном случае ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом, оценка требований и возражений участвующих в деле лиц была правомерно осуществлена судами на основании положений статей 9, 65 АПК РФ исходя из принципа состязательности по имеющимся в материалах дела доказательствам (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу части 1 статьи 721, части 1 статьи 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а в случае выполнения работ с недостатками заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору обязан доказать именно заказчик.

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве выполненных работ по договору ООО «ТехноЛегион» представлено письмо № 16 от 25.01.2021, согласно которому подрядчиком не выполнены работы по обозначению напряжения на розетках, не обозначены выключатели освещения, отсутствует плафон освещения над лебедкой лифта, не установлены ограждения шкивов ограничения скорости, не обеспечена линия связи между блок-секциями А, Б, отсутствует крепление портала 25 этажа, не заделаны отверстия настилов и иные замечания, которые должны быть устранены подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств.

На устранение недостатков ООО «ТехноЛегион» заключило договоры с третьими лицами.

Вместе с тем, судами установлено, что из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2021 на сумму 291 858 руб. по договору № 27/21-Т-09 от 01.04.2021 невозможно с достаточной степенью достоверности установить перечень работ выполненных ООО «Сити Лифт» в рамках устранения ранее выявленных замечаний к качеству работ ООО «ДВ Лифт» и соотнести такие работы с работами, подлежащими выполнению подрядчиком в рамках исполнения спорного договора. Аналогичным образом невозможно сопоставить работы, выполненные ООО «Электросвязьстрой-ДВ» в рамках исполнения договора № 17-02.1/ДП2 от 17.02.2021 и работы, выполненные ООО «Хабаровсклифтсервис» по договору-заявке от 09.02.2021, с работами по устранению недостатков, допущенными подрядчиком при выполнении работ по спорному договору.

Кроме того, судами принято во внимание, что спорные замечания по качеству выполненных работ не могли существовать на момент проведения технического освидетельствования смонтированных лифтов, поскольку рассматриваемые недостатки работ нарушают правила, установленные ГОСТ Р53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998) «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке»; ГОСТ Р 53782-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию» и иным стандартам качества выполняемых работ и обязательным требованиям закона, что явилось бы основанием для отказа в выдаче актов технического освидетельствования.

При таких обстоятельствах, поскольку заказчиком не представлено иных надлежащих доказательств наличия недостатков выполненных работ на объекте, допущенных подрядчиком и устраненных третьими лицами, суды на основании положений статей 65, 67, 71 АПК РФ пришили к верному выводу о недоказанности ООО «ТехноЛегион» оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 415 196 рублей задолженности в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Встречным истцом также заявлено требование о взыскании с подрядчика 194 400 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 16.12.2020 по 01.02.2021.

Ответственность подрядчика за просрочку выполнения спорных работ предусмотрена пунктом 7.1 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора.

Поскольку материалами дела подтверждается и подрядчиком по существу не оспаривается факт просрочки выполнения работ, ООО «ТехноЛегион» правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «ДВ Лифт» неустойки.

Проверив произведенный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным в части периода просрочки, в связи с чем самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 13.01.2021 по 01.02.2021 размер которой составил 81 000 руб.

Доводы ответчика об ошибочности выводов суда о сроке выполнения работ обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49),

Фактически судами проанализированы условия договора, в пункте 4.1 которого сторонами согласовано два условия, первое из которых обязывает подрядчика выполнить работы в течение 90 календарных дней с момента подписания акта готовности строительной части к монтажу оборудования, а второе о необходимости завершить все работы не позднее 15.11.2020.

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в течение 90 календарных дней с момента подписания акта строительной готовности, что также легло в основу определения пресекательного срока выполнения работ превышающего 90 календарных дней с даты заключения договора лишь на 13 календарных дней.

Вместе с тем, как верно установлено апелляционной инстанцией, акт готовности строительной части к монтажу оборудования подписан сторонами только 14.10.2020, то есть по истечении более 2 месяцев с момента заключения спорного договора, что свидетельствует о лишении подрядчика разумного и согласованного сторонами срока для надлежащего выполнения всего комплекса работ по договору.

При этом из анализа условий пунктов 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4 договора, акта приема строительной готовности от 14.10.2020, в отсутствие обязанности подрядчика самостоятельно подготовить к строительной готовности объект, на котором производятся спорные работы, следует, что обеспечение строительной готовности объекта являлось обязанностью непосредственно заказчика, в связи с чем суды пришли к выводу о невозможности выполнения рассматриваемых работ по договору до момента передачи подрядчику строительной готовности.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что в связи с поздней передачей заказчиком подрядчику объекта в строительной готовности к выполнению работ подрядчик фактически был лишен возможности приступить к выполнению работ на объекте, в связи с чем работы по договору подлежали выполнению в течение 90 календарных дней с момента передачи строительной готовности объекта работ, то есть с 15.10.2020 по 12.01.2021.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО «ТехноЛегион» о взыскании с ООО «ДВ Лифт» 81 000 руб. неустойки и осуществили взаимозачет встречных исковых требований сторон, в результате которого с ООО «ТехноЛегион» в пользу ООО «ДВ Лифт» взысканы 2 605 000 руб. основного долга, 324 000 руб. неустойки.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 283,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А51-14563/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление решения от 26.11.2021, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу
№ А51-14563/2021 Арбитражного суда Приморского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

В.Г. Дроздова