Гражданский кодекс часть 1

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО «ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК»: ФИО1, представитель
по доверенности от 05.07.2021 № 52;
от ООО «РФП ДГ»: ФИО2, представитель по доверенности
от 23.05.2023 № 247/2023;

от ООО «Морской порт в бухте Троицы»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2022 № 40;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК»

на решение от 06.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 19.06.2023

по делу № А51-14568/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК»

к обществу с ограниченной ответственностью «РФП ДГ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Морской порт в бухте Троицы»

о признании сделки зачета недействительной

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (далее - истец, ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик»; ОГРН 1047796718750,

ИНН <***>, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток,

ул. Стрельникова, д. 5, эт. 5, пом. 508) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РФП Древесные Гранулы» (далее - ответчик,

ООО «РФП ДГ»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682645, <...>) о признании сделки по зачету встречных требований, совершенной ответчиком в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.07.2021

№ ДГ-166/2021, недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что произведенный ответчиком зачет не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку требования, в отношении которых ответчиком заявлен зачет, не являются однородными, не являются бесспорными, не наступил срок исполнения встречного обязательства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2022

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морской порт в бухте Троицы» (далее - ООО «Морской порт в бухте Троицы»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692726, Приморский край, Хасанский р-н,

пгт. Зарубино, ул. Морская, зд. 3Б, оф. 28).

Решением от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик»,

в обоснование которой ее податель ссылается на то, что судами не рассмотрен по существу вопрос об убытках, возникших в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору от 06.07.2021 № ДГ-166/2021, а также не исследованы доказательства, представленные сторонами, в части предъявляемых ответчиком убытков. При этом настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между понесенными клиентом убытками и действиями экспедитора, а также отсутствием доказательств вины последнего. Указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно абз. 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 6 «О свободе договора». Считает, что зачет по неоднородным обязательствам либо по обязательствам, срок исполнения которых не наступил, возможен только в случае достижения

между сторонами соглашения о прекращении таких обязательств. Полагает, что в рассматриваемом случае такие соглашения между сторонами не достигнуты, изложенное подтверждается ответом ООО «ВЛ Лоджистик» на уведомление о зачете, а также несогласием с убытками, причиненными ответчику. Считает, что судами не дана оценка возможности применения положений статьи 314 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности», в связи с чем не предъявление ответчиком соответствующего требования об исполнении обязательств в разумный срок позволяет сделать вывод, что срок исполнения активного требования на момент заявления ответчиком зачета не наступил, что, в свою очередь, нарушает положения статьи 410 ГК РФ. Кроме того, учитывая, что спорные правоотношения сторон регулируются специальными нормами права, то подлежит применению специальный срок для рассмотрения либо отказа в удовлетворении требований в части возмещения убытков – 30 дней, который ответчиком соблюден не был, зачет произведен ранее установленного срока. Считает, что на момент предъявления претензии обязательства не были способны к зачету, поскольку ООО «РФП ДГ»

не была известна позиция ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» в отношении заявленных убытков. Обращает внимание на то, что ответчик со своей стороны признавал нарушение условий договора, в связи с чем должен был предпринять разумные меры к уменьшению убытков, что ООО «РФП ДГ» сделано не было. Указывает на то, что решение, принятое по настоящему делу, оказало существенное влияние на рассмотрение дела № А73-5729/2022 по иску ООО «РФП ДГ» к ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» о взыскании убытков. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РФП ДГ» просит отказать в ее удовлетворении. В своих возражениях на отзыв ООО «Морской порт в бухте Троицы» поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», ООО «РФП ДГ», ООО «Морской порт в бухте Троицы» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между

ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» (истец, экспедитор) и ООО «РФП ДГ» (ответчик, клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание

от 06.07.2021 № ДГ-166/2021, по условиям которого экспедитор

по поручению и за счет клиента принимает на себя обязательство

по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, а клиент обязуется оплачивать оказываемые экспедитором услуги в размере, сроки и порядке, установленные договором.

В соответствии с поручениями клиента экспедитором оказан комплекс транспортно-экспедиторских услуг при организации международной перевозки и перевалки груза в морском порту Бухты Троицы (п. Зарубино).

Факт оказания услуг на общую сумму 10 465 493,53 руб. подтвержден подписанными без возражений с обеих сторон актами (от 07.12.2021

№ ВЛН- УВММк01528, № ВЛН-УВММк01531, № ВЛН-УВММк01532, № ВЛН- УВММк01533, № ВЛН-УВММк01535, от 01.11.2022

№ ВЛМ-УВФЛк00009, том 1 л.д. 21-26).

Между тем в нарушение условий пунктов 4.1., 4.2. договора от 06.07.2021 № ДГ-166/2021, а также условий перевозки грузов

от 16.08.2021 № 2/2021 (пункт 3.3. условий), обязательство по оплате оказанных экспедитором услуг клиентом не исполнено.

Ввиду указанного экспедитор направил в адрес клиента претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в размере

В свою очередь в ответ на претензию экспедитора ответчик 10.12.2021 выставил в адрес истца претензию о возмещении убытков в размере

(уведомление от 10.12.2021, том 1 л.д. 27).

Согласно данному уведомлению от 10.12.2021, ответчик со ссылкой на поручения от 25.08.2021 № 2/ДГ и от 30.08.2021 № 3/ДГ, указал на обязанность экспедитора оказать погрузоразгрузочные работы в отношении груза клиента - паллет, весом 7 200 тонн и 14 400 тонн соответственно,

при выполнении по указанным поручениям погрузо-разгрузочных работ «склад-судно» экспедитором нарушены нормы погрузки судна, установленные пунктом 2.1.16 УПГ в размере 1 000 тонн в сутки в погожий рабочий день, а именно: поставленное 29.09.2021 под погрузку судно

MV DS FAVOUR загружено, общее время погрузки (за исключением всего времени дождя) составило 10:22:30 вместо 06:18:34, демередж установлен в размере 10 500 долларов США PDPR, сумма простоя по вине экспедитора

составила 43 713,50 долларов США, выставленный судовладельцем демередж оплачен клиентом 22.10.2021 в размере 3 103 238,85 руб.; поставленное 08.10.2021 под погрузку судно MV CHANCE STAR загружено, общее время погрузки составило 19:02:25 вместо 07:08:03, демередж установлен в размере 10 500 долларов США, сумма простоя по вине экспедитора составила 123 528,13 долларов США, выставленный судовладельцем демередж оплачен клиентом двумя платежами, 13.10.2021

в размере 94 500 долларов США и 29.10.2021 в размере 29 028,13 долларов США, что составило 6 792 669,45 руб. и 2 047 084,05 руб. соответственно. Общий размер демереджа составил 11 942 992,35 руб. (3 103 238,85 руб. + 6 792 669,45 руб. + 2 047 084,05 руб.). Помимо этого, в связи с нарушением норм погрузки клиент понес дополнительные расходы по оплате услуг, оказываемых АО «Бюро Веритас Рус» в размере 224 457,67 руб.

Ненадлежащее исполнение экспедитором принятых на себя обязательств привело к осуществлению клиентом дополнительных расходов по оплате простоя судна (демередж) и оплате дополнительного времени оказания услуг АО «Бюро Веритас Рус» в общем размере 12 167 450, 02 руб. (11 942 992,35 руб. + 224 457,67 руб.).

Экспедитор требования клиента о возмещении убытков в размере

Поскольку требования экспедитора о признании неправомерным зачета встречных требований оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 9, 154, 166, 167, 168, 410, 411, 412 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6

«О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6), в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВС РФ

от 14.03.2014 № 16), в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - информационное письмо № 65), абзацах втором и третьем пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ

от 24.03.2016 № 7), в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

(далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), учитывая условия договора на транспортно-экспедиционное обслуживание

от 06.07.2021 № ДГ- 166/2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заявления о зачете у сторон существовали взаимные денежные требования, зачет взаимных требований истца и ответчика не противоречит закону и природе однородности требований, в связи с чем признал необоснованными требования истца и отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев настоящий спор по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Так, в обоснование искового требования ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» указывает на то, что требования, в отношении которых ООО «РФП ДГ» заявлен зачет не являются однородными, поскольку имеют разную правовую природу: убытки как мера ответственности и задолженность по оплате оказанных услуг в рамках договорного обязательства, отсутствие бесспорности требований, ненаступление срока исполнения встречного обязательства.

Отклоняя изложенные истцом мотивы недействительности зачета, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 ГК РФ установлен перечень случаев недопустимости зачета требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом случае, как следует из претензии от 10.12.2021, ответчиком произведен зачет требований, вытекающих из договора на

транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.07.2021 № ДГ-166/2021 (далее – договор ТЭО), а также условий перевозки груза

от 16.08.2021 № 2/2021 ДГ (далее – УПГ), заключенных во исполнение договора ТЭО.

В частности, произведен зачет требований истца-экспедитора, заявленных в рамках договора ТЭО и УПГ, о возмещении расходов, понесенных экспедитором при исполнении обязательств по перевозке грузов ответчика – клиента, в связи с предъявленным требованием ответчика - клиента о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением

со стороны истца-экспедитора предусмотренных пунктом 2.1.16 УПГ норм погрузки судна при оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Следовательно, судами обоснованно указано на то, что зачет требований произведен в рамках правоотношений по транспортно-экспедиционному обслуживанию, которые не включены в перечень исключений, предусмотренный статьей 411 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в

размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете,

то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Судами установлено, что 10.12.2021 ООО «РФП ДГ» уведомило экспедитора о произведении зачета суммы причиненных ему убытков в размере 10 465 493, 53 руб. в счет оплаты оказанных ответчиком услуг по договору от 06.07.2021 № ДГ-166/2021 по выставленным счетам, о чем

ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» проинформировано, что подтверждается ответом последнего от 13.12.2021.

При этом в подтверждение несения убытков в связи с нарушением экспедитором норм погрузки судна, установленных пунктом 2.1.16 УПГ, клиент к уведомлению о произведении зачета от 10.12.2021 приложил инвойсы с 29.09.2021 по 16.10.2021, а также документы, подтверждающие оплату демереджа.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе уведомление о зачете от 10.12.2021, согласно которому клиентом (ответчик) к зачету предъявлены убытки, возникшие в связи с неисполнением со стороны экспедитора (истец) предусмотренных пунктом 2.1.16 УПГ норм погрузки судна при оказании транспортно-экспедиционных услуг по договору ТЭО, в счет неоплаченных расходов, понесенных экспедитором при исполнении обязательств по перевозке грузов клиента, а также, приняв во внимание, что условиями договора ТЭО и УПГ запрет на зачет требований не установлен сторонами, суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, что зачет требований произведен в рамках правоотношений по транспортно-экспедиционному обслуживанию, соответственно, критерий однородности соблюден.

Далее, аргументировано отклоняя довод ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик»

о том, что требования, предъявленные к зачету, не являются бесспорными, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, согласно которому бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета, обоснованно указали на то, что наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое

требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, суды, руководствуясь вышепоименованными правовыми позициями, обоснованно отклонили доводы истца о том, что уведомление о зачете от 10.12.2021 является недействительной сделкой, поскольку сумма убытков, предъявленных ответчиком к зачету, не является бесспорной.

Рассматривая доводы истца о ненаступлении срока исполнения обязательства по возмещению убытков, мотивированные тем, что с момента заявления о зачете вплоть до настоящего времени не доказан сам факт причинения убытков ответчику виновными действиями истца, а также размер этих убытков, суд округа исходит из следующего.

Судами установлено, что ненадлежащее исполнение экспедитором принятых на себя обязательств по договору повлекло для клиента неблагоприятные имущественные последствия (потери, выраженные в несении дополнительных расходов по оплате простоя судна (демередж),

о чем в материалы дела представлены копии выписок по счетам от 20.10.2021 № RUCACI12009709, от 08.11.2021 № RUCACI121010383 (документы, подтверждающие оплату демереджа).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим

исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 15 ГК РФ.

По смыслу указанных норм права убытки возникают со дня нарушения обязательства должником.

Взаимосвязанные положения статей 15, 393 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим, в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

При этом возможность уменьшения итоговой суммы подлежащей оплате на сумму убытков (только реально причиненный ущерб) предусмотрена пунктом 2.1.9 договора ТЭО, что не противоречит гражданскому законодательству.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела инвойсов и выписок по счету - документов, подтверждающих оплату ООО «РФП ДГ» демереджа от 20.10.2021, 08.11.2021, на момент произведения оспариваемого зачета (уведомление от 10.12.2021) - срок исполнения активного требования наступил.

Следует также отметить, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения (Постановление Пленума ВАС РФ

от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Следовательно, взаимозачетом могут прекращаться любые требования, которые являются однородными, встречными по отношению друг к другу, если такая возможность предусмотрена законодательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ, в соответствии с нормами статей 166, 167, 168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что цель, для достижения которой заключается сделка, не противоречит закону или иному правовому акту, и, соответственно, для ее установления имеют значение обстоятельства, существующие на момент ее совершения.

Поскольку судами установлено, что на момент заявления о зачете – 10.12.2021 у сторон существовали взаимные денежные требования на суммы, указанные в нем, то суды пришли к правильному выводу о том, что основания для зачета существовали, заявление о зачете соответствует статье 410 ГК РФ и требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, поэтому правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ), в свою очередь, по смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено.

ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», обращаясь с иском в суд о признании зачета недействительной сделкой, вопреки статье 65 АПК РФ не представило доказательств тому, что данная сделка противоречит действующему законодательству.

В свою очередь клиент уведомил экспедитора о факте возникновения убытков, в последующем направив исковое заявление о взыскании убытков с экспедитора, на основании которого возбуждено дело № А73-5729/2022.

Согласно общедоступным сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», на дату рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, требования, предъявленные

ООО «РФП ДГ» в рамках дела № А73-5729/2022 о взыскании с ООО ТЛК ВЛ Лоджистик» убытков, причиненных экспедитором нарушением условий по погрузке судов по договору ТЭО, не были рассмотрены.

Решение суда по делу № А73-5729/2022 не вступило в законную силу и в настоящий момент, находится на стадии апелляционного обжалования, то есть в отношении размера убытков имеется неразрешенный судебный спор. При этом зачет встречных требований по настоящему спору судами не производился, поскольку предметом данного спора является действительность/недействительность оспариваемой сделки положениям статьи 410 ГК РФ. Соответственно, у лица, выражающего несогласие с размером убытков в силу положений статей 9, 65 АПК РФ имеется право представлять доказательства в суд в подтверждение своих доводов и

возражений о размере убытков, а также доказательства наличия либо отсутствие вины для применения судами положений статей 401, 404 ГК РФ.

Более того, заявляя иск о недействительности зачета, экспедитор фактически выражает несогласие как с самим фактом причинения клиенту убытков, так и с их размером, однако такое несогласие не свидетельствует о недействительности зачета как сделки. Указанное несогласие экспедитора подлежит оценке в рамках иного судебного разбирательства ( № А73-5729/2022).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 19.06.2023 по делу № А51-14568/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга