Гражданский кодекс часть 1

судьи Д.А. Глебова, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михалева Павла Алексеевича, апелляционное производство №05АП-2920/2021,

на решение в виде резолютивной части (в порядке статьи 229 АПК РФ)

от 26.03.2021 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-1482/2021 Арбитражного суда Приморского края,

по иску акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства, издержек в размере стоимости вещественного доказательства, а также почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее – АО «Сеть Телевизионных Станций», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №707374 («Карамелька»), 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №707375 («Коржик»), 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №709911 («Компот»), 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №720365 («Мама»), 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №713288 («Папа»), 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота», 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лапочка», 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Гоня».

Истец одновременно заявил о распределении судебных расходов, просил взыскать с ответчика 600 рублей стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 255,04 рублей почтовых расходов.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2021 с ИП ФИО1 в пользу АО «Сеть Телевизионных Станций» взыскано 80 000 рублей компенсации: 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак №707374 («Карамелька»), 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак №707375 («Коржик»), 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак №709911 («Компот»), 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак №720365 («Мама»), 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак №713288 («Папа»), 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота», 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лапочка», 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Гоня», 300 рублей судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства, 127 рублей 52 копеек почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на чрезмерно взысканную сумму компенсации, ссылаясь на то, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем взыскание с него 80 000 рублей является существенным.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от АО «Сеть Телевизионных Станций» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Истец является правообладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Карамелька», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Коржик», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лапочка», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Гоня», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Мама», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Папа», в подтверждение чего представлены договор №Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении и исключительного права от 17.04.2015, договор №17-04/2 от 17.04.2015, акт приема-передачи от 25.04.2015 к договору №17-04/2 от 17.04.2015, акт приема-передачи от 25.04.2015 исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» (далее – «Фильм») по договору №17-04/2 от 17.04.2015 (далее – «договор») от 25.04.2015.

08.10.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> предлагался к продаже и реализован контрафактный товар – набор игрушек стоимостью 600 рублей.

На товаре имеются изображения схожие до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №707374, №707375, №709911, №720365, №713288, а также схожие до степени смешения с произведениями изобразительного искусства: изображение логотипа «Три кота», изображение персонажа «Лапочка», изображение персонажа «Гоня».

Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО1 (ИНН <***>), совпадающее с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, а также уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, адрес нахождения торговой точки – место расчетов: магазин «Зайчик», адрес <...>.

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка, представленная в материалы дела, на которой запечатлено предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также то, что спорный товар приобретен по представленному истцом кассовому чеку.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 70015 с требованием о выплате компенсации, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.12.2020 с описью вложения. Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, спорную денежную сумму не перечислил истцу, последний обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

В силу статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно положениям части четвертой ГК РФ исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240), в порядке создания служебного произведения (статья 1295).

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между АО «Сеть телевизионных станций» (Заказчик) и ООО «Студия Метроном» (Исполнитель) заключен договор №Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении и исключительного права от 17.04.2015.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора №Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 ООО «Студия Метраном» вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты. Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Студия Метраном» (далее - заказчик) заключило с ИП ФИО2 (далее - исполнитель) договор №17-04/2 от 17.04.2015 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора №17-04/2 от 17.04.2015 исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем. Во исполнение указанного условия 25.04.2015 был подписан акт приема-передачи к договору №17-04/2 от 17.04.2015, согласно которому ИП ФИО2 передал ООО «Студия Метраном» исключительные права на изображения персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

Также 25.04.2015 подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» по договору №17-04/2 от 17.04.2015, согласно которому ИП ФИО2 передал исключительное право на логотип «Три кота» ООО «Студия Метраном» в полном объеме.

Проанализировав положения данного договора, с учетом подписания со стороны Заказчика и Исполнителя актов сдачи – приемки работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец является правообладателем изображение логотипа «Три кота», изображение персонажа «Карамелька», изображение персонажа «Коржик», изображение персонажа «Компот» на основании вышеуказанного договора авторского заказа с художником.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу №3691/06). Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 №647 (далее - Правила №647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

При исследовании приобретенного товара – набора игрушек судом установлено, что представителем истца у ответчика была приобретена игрушка с изображением персонажей мультсериала «Три кота». Проданный ответчиком набор игрушек с нанесенными изображениями героев мультипликационного сериала «Три кота» содержит в себе отличительные особенности изображений персонажей мультипликационного сериала «Три кота», исключительные права на которые принадлежат истцу. Доказательства наличия права на использование товарных знаков №707374, №707375, №709911, №720365, №713288, произведения изобразительного искусства ответчик суду не представил.

Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком от 08.10.2020, содержащим указание на ответчика, видеозаписью реализации товара. Идентификационный номер налогоплательщика, содержащийся в кассовых чеках на оплату товара, совпадает с номером, указанным в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика. О фальсификации представленных в материалы дела товарных чеков ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В рассматриваемой ситуации, каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект авторского права, имеет свои отличительные черты. Каждое из указанных произведений является узнаваемыми отдельно от другого, использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» следует, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права. Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

АО «Сеть телевизионных станций» было заявлено требование о взыскании компенсации в размере 160 000 рублей за нарушение исключительного права на товарные знаки №707374, №707375, №709911, №720365, №713288, а также за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота», изображение персонажа «Лапочка», изображение персонажа «Гоня».

Учитывая правовую позицию, приведенную в Постановлении Пленума ВС РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав истца, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, стоимости приобретенного товара, вероятные убытки правообладателя, суд первой инстанции счел возможным произвести уменьшение суммы компенсации, заявленной истцом, до 80 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации чрезмерно велик, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также имеющейся правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

Как было указано выше, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается представленной выпиской из Единого реестра малого предпринимательства, а также тот факт, что ответчиком осуществлена продажа одного товара, содержащего одновременно несколько товарных знаков и произведений изобразительного искусства, сходных с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, на которые у истца имеется исключительное право, снизил размер компенсации до минимального – 10 000 рублей за каждое нарушение, что в общей сумме составляет 80 000 рублей (в 2 раза меньше заявленного истцом размера компенсации при обращении с иском).

Расходы в виде стоимости товара, приобретенного у ответчика (расходы по приобретению контрафактных товаров), почтовых расходов на отправку претензии и копии искового заявления, а также расходы на оплату государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2021 по делу №А51-1482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов