Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ХОЛИКА РИТЕЙЛ» (далее – ООО «ХОЛИКА РИТЕЙЛ», правообладатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АИР» (далее – ООО «АИР») об обязании уничтожить за собственный счет товары, ввезенные в Российскую Федерацию по декларации на товары № 10702070/191121/0378528, маркированные товарным знаком «Holika Holika», а именно: гель для тела Holika Holika в количестве 80 штук (далее также – спорный товар), о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на указанный товарный знак (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «АИР» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на отсутствие его вины в нарушении интеллектуальных прав истца, поскольку спорный товар им не заказывался, для него не предназначался, ввиду чего им не декларировался, а контракт и все сопроводительные документы не могли позволить ему узнать или предположить о наличии в контейнере спорного товара, тогда как осмотр подлежащего декларированию товара является правом декларанта, а не его обязанностью. Указывает на недоказанность материалами дела недобросовестности его поведения. Считает взысканную компенсацию необоснованной и чрезмерно завышенной.

Определением от 03.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 31.08.2022, в котором на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.09.2022.

От Владивостокской таможни и ООО «ХОЛИКА РИТЕЙЛ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «АИР» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил на обозрение суда копию протокола об административном правонарушении № 10702000-75/2022 от 19.11.2021, копию декларации на товары (далее - ДТ) № 10702070/191121/0378528, которые наряду с имеющимися в материалах арбитражного дела № А51-2704/2022 сопроводительным письмом Владивостокской таможни от 05.05.2022 № 32-14/17626 в адрес председателя Фрунзенского районного суда г. Владивостока Деревягиной Н.А., актом таможенного досмотра от 17.12.2021 № 10702030/241221/112490, сопроводительным письмом Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.08.2022 № 5-1162/2022 в адрес судьи Арбитражного суда Приморского края Чугаевой И.С. (полученными из общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» на сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) приобщены к материалам настоящего дела как устраняющие его неполноту и имеющие значение для рассмотрения спора.

Неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие названных участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании заключенного с компанией ЭНПРАНИ КО., ЛТД. лицензионного договора от 01.11.2018 истцу принадлежат исключительные права на товарный знак «Holika Holika», зарегистрированный в Российской Федерации, в подтверждение чего представлены свидетельства на товарный знак № 511847, № 638081, в том числе, в отношении следующих товаров 03 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): косметические средства.

В целях помещения под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления товара, поступившего в адрес ООО «АИР» на основании заключенного с компанией «SUIFENHELANYANGECONOMICANDTRADECO., LTD» внешнеэкономического контракта от 05.09.2020 №HLSF-354, ответчик 19.11.2021 подал во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ДТ № 10702070/191121/0378528.

21.11.2021 таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, в адрес ООО «АИР» направлены уведомление о проведении таможенного досмотра и требование о предъявлении товаров.

29.11.2021 таможенный орган отказал в выпуске товаров по ДТ № 10702070/191121/0378528 на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) ввиду непредъявления товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3, 6 статьи 119 ТК ЕАЭС.

В ходе проведения таможенного досмотра выявлен товар, на котором нанесено обозначение, сходное с товарным знаком «HolikaHolika», зарегистрированным в ТРОИС, в том числе, гель для тела HolikaHolika в количестве 80 штук, который ООО «АИР» не задекларирован. По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра от 17.12.2019 № 10702030/241221/112490.

19.04.2022 в отношении ООО «АИР» составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-75/2022, согласно которому ответчик нарушил требования статей 104, 106 ТК ЕАЭС, ввиду чего в его деянии усматриваются признаки административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По факту выявленного нарушения 20.01.2022 должностным лицом отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10702000-75/22 в отношении ООО «АИР» по части 1 статья 16.2 КоАП РФ.

Считая, что действия ООО «АИР» по ввозу на территорию Российской Федерации спорного товара привели к нарушению исключительного права истца на товарный знак, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на нем товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака (подпункт 1 пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации состоялся их ввоз на территорию Российской Федерации, а ООО «АИР» путем подачи таможенному органу таможенной декларации на партию товара, в которой имелся гель для тела HolikaHolika в количестве 80 штук, подтвердило такой ввоз.

При изложенном, учитывая отсутствие у ответчика разрешения истца на ввоз спорного товара, следует признать, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак «Holika Holika», зарегистрированный в Российской Федерации под номерами 511847, 638081.

Возражая против иска, ООО «АИР» со ссылкой на запрос контрагенту - компании «SUIFENHELANYANGECONOMICANDTRADECO., LTD» от 01.12.2021, ответ на указанный запрос, письмо в адрес Владивостокской таможни пояснило, что о происхождении спорного товара ему ничего не известно, товар им не заказывался, отправитель подтвердил, что товар ответчику не принадлежит и при отправке был помещен в контейнер ошибочно, ввиду чего ответчик отказался от спорного товара.

Однако, названные обстоятельства не отменяют факт ввоза ответчиком спорного товара на территорию Российской Федерации и не опровергают вывод о нарушении ответчиком интеллектуальных прав истца.

Ссылаясь на статью 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, ООО «АИР» указывает на наличие у него права, а не обязанности осматривать подлежащие декларированию товары, а нереализация такого права не может свидетельствовать о допущенном нарушении.

Между тем с 01.01.2018 на территории Евразийского экономического союза действует ТК ЕАЭС.

Кроме того, в случае осмотра ответчиком на основании пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС поступившей в его адрес партии товара он мог обнаружить спорный товар и заявить об отказе от него до подачи декларации. Вместе с тем ответчик отказался от товара только после его обнаружения таможенным органом.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в допущенном нарушении (в том числе в случае доказанности такого довода) не является основанием для отказа в иске, поскольку согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1250 ГК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» в исключение из общего правила, согласно которому предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и, соответственно, его статьями 1301 и 1311, а также пунктом 4 статьи 1515, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

Такой подход, используемый федеральным законодателем и при регулировании ответственности за неисполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), согласуется с понятием предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При этом к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

При этом коллегия отмечает отсутствие в деле ответа контрагента ООО «АИР» - компании «SUIFENHELANYANGECONOMICANDTRADECO., LTD» о том, что спорный товар был отправлен ответчику ошибочно, равно как и товаросопроводительных документов, тогда как названные документы упоминаются ответчиком в числе доказательств отсутствия его вины в нарушении прав истца на защищаемые товарные знаки.

Статьей 1515 ГК РФ устанавливается ответственность за незаконное использование товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 10702000-75/2022 от 19.04.2022, спорный товар был арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 20.01.2022 и помещен на хранение на склад ООО «ВМТ» по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 26.02.2022. Согласно сопроводительному письму Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.08.2022 № 5-1162/2022 в адрес судьи Арбитражного суда Приморского края Чугаевой И.С. дело об административном правонарушении 5-1162/2022 (№ 10702000-75/2022) в отношении ООО «АИР» передано в Ленинский районный суд г. Владивостока.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств уничтожения спорного товара, равно как и его конфискации к дате вынесения обжалуемого решения и к дате рассмотрения спора апелляционным судом, требование правообладателя об уничтожении товара за счет ответчика является обоснованным и исполнимым, ввиду чего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Коллегией также учтено, что арбитражный суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства того, что спорный товар ввозится на территорию Российской Федерации в порядке параллельного импорта, однако ответчик указал на отсутствие таких доказательств.

В силу подпункта 1 пункта 4 названной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10) рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Из материалов дела усматривается, что при определении размера компенсации в сумме 200 000 рублей истец исходил из того, что для правообладателя использование товарного знака «HolikaHolika» имеет огромную потребительскую и коммерческую ценность, он активно используется ООО «ХОЛИКА РИТЭЙЛ» в торговой деятельности. Более того, истец посчитал указанную компенсацию соответствующей мерой ответственности с учетом объема ввоза товара (80 единиц).

Таким образом, истцом была обоснована разумность заявленного размера компенсации, а суд первой инстанции, оценив расчет истца, в пределах предоставленных ему полномочий признал его обоснованным, размер предъявленной к взысканию компенсации разумным, ввиду чего удовлетворил исковые требования правообладателя в соответствующей части в заявленном размере.

Апелляционный суд оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривает, принимая во внимание также отсутствие надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2022 по делу №А51-1514/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына