Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Безух Наталья Николаевна (далее – ИП Безух Н.Н.) в лице финансового управляющего Поповой Татьяны Геннадьевны обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономарчуку Дмитрию Владимировичу (далее – ИП Пономарчук Д.В.) о взыскании 28 997 250 рублей неосновательного обогащения за период с 10.02.2015 по 12.06.2018.

Определением от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Россельхозбанк», Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Приморского края».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Безух Н.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по 10.06.2016 включительно, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежит исчислению с момента введения в отношении должника процедуры банкротства, то есть с 17.09.2018. Указывает на получение Пономарчуком Д.В. от ИП Безух Н.Н. спорных денежных средств в отсутствие встречного предоставления, а также на недоказанность ответчиком факта расходования средств в рамках трудовых правоотношений, при том, что получение от истца спорной суммы в размере более 28 миллионов рублей мотивировано ответчиком в разных арбитражных делах различными основаниями: в деле о банкротстве Безух Н.Н. № А51-2596/2018 – в качестве оплаты за работы, выполненные ООО «Интелис», а в рассматриваемом деле – в качестве заработной платы. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении ИП Пономарчуком Д.В. своими правами. Также ИП Безух Н.Н. в лице финансового управляющего Поповой Т.Г. считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные денежные средства являются заработной платой ответчика.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 16.07.2020 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью С.Б. Култышева, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В канцелярию суда от финансового управляющего ИП Безух Н.Н. Поповой Т.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое судом рассмотрено и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, также не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 по делу № А51-2596/2018 ИП Безух Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждена Попова Т.Г.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП Безух Н.Н. финансовый управляющий Попова Т.Г. выявила факт перечисления должником в пользу Пономарчука Д.В. в период с 10.02.2015 по 12.06.2018 денежных средств в размере 28 997 250 рублей.

Ввиду отсутствия доказательств получения ИП Безух Н.Н. от ИП Пономарчука Д.В. встречного предоставления на указанную сумму финансовый управляющий Попова Т.Г. обратилась с иском о взыскании с ИП Пономарчука Д.В. вышеуказанной денежной суммы как неосновательного обогащения в Лесозаводский районный суд, который определением от 11.06.2019 отказал в принятии искового заявления со ссылкой на то, что исковые требования связаны с предпринимательской деятельностью индивидуальных предпринимателей Безух Н.Н. и Пономарчука Д.В., в связи с чем спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Приморского края.

Отказывая в удовлетворении части требований суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями по 10.06.2016 включительно.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина ведет в судах дела, в том числе, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином от имени последнего. Следовательно, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения финансовый управляющий реализует права истца на защиту нарушенного права, ввиду чего назначение финансового управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления такого срока по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

При изложенном течение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в рассматриваемом споре определяется датами, когда самой ИП Безух Н.Н. стало известно о нарушении ее права, то есть датами перечисления должником ответчику спорных денежных средств.

Ссылки апеллянта на пункт 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку предметом настоящего спора является не оспаривание сделки, а взыскание неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате перечисления ему истцом денежных средств в период с 10.02.2015 по 12.06.2018 подан 11.07.2019, а течение срока исковой давности подлежит исчислению с дат перечисления должником денежных средств ответчику, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения по 11.07.2016 истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Апелляционный суд отмечает, что согласно материалам дела и тексту искового заявления должник до обращения в суд с настоящим иском не направляла в адрес ответчика досудебную претензию, в связи с чем течение срока исковой давности применительно к пункту 3 статьи 202 ГК РФ в рассматриваемом случае не приостанавливалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в размере 28 997 250 рублей в период с 10.02.2015 по 12.06.2018 истцом представлены платежные поручения с назначениями платежей: «возврат долга», «оплата по договору займа», «выдача под отчет», «выплата по реестру», а также реестры денежных средств с результатом зачислений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период, находящийся в пределах срока исковой давности, ответчику было перечислено 14 356 600 рублей с назначением платежа «выдача под отчет» и 14 615 650 рублей с назначением платежа «выплата по реестру» (выплаты по реестру производились на основании договора о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов № 50274710). Указанные суммы перечислены ИП Безух Н.Н. Пономарчуку Д.В. в период действия заключенного сторонами трудового договора от 11.01.2016 № 1, на основании которого ответчик в соответствии с приказом от 11.01.2016 №6-к с 11.01.2016 принят на работу к ИП Безух Н.Н. на должность экономиста.

В соответствии с записью № 11 в трудовой книжке № 7892162 трудовой договор от 11.01.2016 № 1 между ИП Безух Н.Н. и Пономарчуком Д.В. расторгнут 01.08.2018 по инициативе работника.

Оценив данные обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование, связанное с перечислением ИП Безух Н.Н. денежных средств с назначениями платежей «выдача под отчет», «выплата по реестру»своему работнику Пономарчуку Д.В. не является требованием, подлежащим рассмотрению только на основании статей главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые и непосредственно с ними связанные отношения регулируется трудовым законодательством.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление № 52) при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 ТК РФ. Наличие такого случая должен доказать работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 ТК РФ).

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Как следует из материалов дела, договор о полной материальной ответственности с Пономарчуком Д.В. не заключался. Более того, должность экономиста, которую ответчик занимал у ИП Безух Н.Н., не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из вышеприведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления № 52, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность обстоятельства, которые в силу положений статей 242, 243 ТК РФ и разъяснений пунктов 4 и 8 Постановления № 52 подлежат доказыванию истцом как работодателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Безух Н.Н. в части взыскания с ИП Пономарчука Д.В. денежных средств, перечисленных последнему с назначением платежей «выдача под отчет» и «выплата по реестру».

Непредставление ответчиком, который не является документального подтверждения расходования полученных денежных средств в рамках трудовых правоотношений на обоснованность указанного вывода не влияет.

При этом коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные истцом в пользу ответчика с назначением платежей «выдача под отчет», является заработной платой или приравненными к ней платежами, которые в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина (работника) и счетной ошибки, поскольку буквальное толкование назначения платежей к такому выводу не приводит.

Учитывая сумму перечислений ответчику с назначением платежа «выплата по реестру» (14 615 650 рублей за период с 03.11.2017 по 12.06.2018), а также размер дохода, полученного Пономарчуком Д.В. от работы у ИП Безух Н.Н. в 2018 году (75 809 рублей (т. 2 л.д. 110-118)), не имеется оснований и для вывода о том, что все платежи с назначением «выплата по реестру» направлены на выплату ответчику заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом положений приведенных правовых норм, исходя из того, истцом по настоящему делу, то есть лицом, предъявившим иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 44 АПК РФ), является ИП Безух Н.Н. в лице финансового управляющего Поповой Т.Г., судебная коллегия признает не имеющим правового значения и не являющимся основанием для удовлетворения иска довод апеллянта о злоупотреблении ответчиком своими правами, которое, по мнению ИП Безух Н.Н., выразилось в том, что в рассматриваемом деле ответчик мотивировал получение спорной суммы в качестве заработной платы, тогда как ранее, в деле о банкротстве Безух Н.Н. № А51-2596/2018 - в качестве оплаты за работы, выполненные ООО «Интелис» (где Пономарчук Д.В. являлся директором).

Кроме того, учитывая наличие в материалах дела платежных поручений, документально подтверждающих перечисление истцом в пользу Пономарчука Д.В. спорных денежных средств с назначением платежей «возврат долга», «выдача под отчет», «оплата по договору займа», «выплата по реестру», и отсутствие письменных доказательств о том, что спорные суммы были перечислены ответчику по иным основаниям (в частности, в качестве оплаты за работы, выполненные ООО «Интелис»), коллегия не усматривает оснований расценивать спорные денежные средства как полученные ответчиком по основаниям, отличным от указанных в представленных в материалы дела платежных поручений.

При этом апелляционный суд исходит из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, а также статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также коллегией апелляционного суда учтено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 по делу № А51-2596/2018 в требовании ООО «Интелис» как субподрядчика о включении в реестр требований кредиторов ИП Безух Н.Н. требований в размере 25 645 561 рублей отказано со ссылкой на документальную неподтвержденность факта предоставления услуг и выполнения работ. То есть, даже в случае доказанности факта обоснования ИП Пономарчуком Д.В. получения спорных сумм в деле № А51-2596/2018 как частичной оплаты за работы, выполненные ООО «Интелис», указанные доводы не были восприняты арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании денежных средств в размере 1 069 500 рублей, перечисленных ИП Безух Н.Н. в пользу ИП Пономарчука Д.В. в период с 10.08.2016 по 27.03.2017 с назначением платежа «возврат долга».

Так, буквальное толкование назначения таких платежей не позволяет установить, что выплаты производились ответчику в связи с выполнением им трудовых функций. В пользу такого вывода свидетельствует также то обстоятельство, что первое перечисление Пономарчуку Д.В. денежных средств с назначением платежа «возврат долга» состоялось 10.02.2015, то есть до заключения между сторонами трудового договора (11.01.2016).

В этой связи, учитывая положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, коллегия исходит из того, что основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа.

При отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ИП Безух Н.Н. долговых обязательств перед ИП Пономарчуком Д.В., в целях исполнения которых истец перечислила ответчику денежные средства в размере 1 069 500 рублей с назначением платежа «возврат долга», указанная сумма на основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Коллегия отмечает, что в рамках апелляционного производства определениями от 19.03.2020, от 21.05.2020 суд обязывал ответчика предоставить письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также пояснения с документальным обоснованием относительно оснований получения от ИП Безух Н.Н. предъявленных к взысканию денежных средств (в частности, доказательства наличия у ИП Безух Н.Н. задолженности перед Пономарчуком Д.В., в счет гашения которой перечислялась часть денежных средств), однако, соответствующие пояснения и доказательства Пономарчуком Д.В. представлены не были.

Таким образом, выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, перечисленных с назначением платежа «возврат долг» не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в указанной части в силу части 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальном выводы суда по настоящему делу являются законными и обоснованными.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления апелляционная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с предоставлением истцу при подаче иска отсрочки по уплате государственной пошлины государственная пошлина взыскивается со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичным образом за счет ИП Пономарчука Д.В. подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 24.12.2019 по делу № А51-15210/2019 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарчука Дмитрия Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Безух Натальи Николаевны 1 069 500 рублей неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Безух Натальи Николаевны в доход федерального бюджета 161 790 рублей 20 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарчука Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета 6 195 рублей 80 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарчука Дмитрия Владимировича в пользу Поповой Татьяны Геннадьевны 110 рублей 65 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев