Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока, общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77»

на решение от 24.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016

по делу № А51-15490/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77»

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока

о взыскании 2 493 870 рублей 13 копеек

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-77» (ОГРН – 1047797025099; далее – ООО «СМУ-77», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ОГРН – 1092536006155; далее – МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока, учреждение, ответчик) о взыскании 2 269 416 руб. 12 коп. основного долга и 199 045 руб. 53 коп. неустойки по муниципальному контракту от 05.09.2013 №193663(968/291- 328/13).

Решением суда от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, с МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока в пользу ООО «СМУ-77» взыскано 1 214 468 руб. 88 коп. основного долга и 140 037 руб. штрафных санкций, в остальной части исковых требований отказано (с учетом определения Арбитражного суда Приморского края об исправлении опечатки от 18.03.2016).

В кассационных жалобах учреждение и общество просят Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению учреждения, суды неправомерно взыскали с муниципального заказчика стоимость несогласованных сторонами дополнительных работ, не вошедших в предмет муниципального контракта от 05.09.2013 №193663. Указывает, что все работы, предъявленные истцом к приемке и оплате по акту КС-2 № 9/1 от 25.09.2014, являлись дополнительными. Считает, что суды необоснованно взыскали неустойку за нарушение сроков оплаты работ, срок приемки и оплаты которых фактически не наступил. Вывод судов о том, что акты КС-2 подписаны заказчиком 02.12.2013 и 25.06.2014 неправомерен, поскольку в нарушение требований статьи 753 ГК РФ подрядчик не уведомил заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ.

Общество в своей кассационной жалобе указывает, что суды необоснованно уменьшили стоимость работ, подлежащую оплате за выполненные работы. Полагает, что работы приняты ответчиком без замечаний относительно цены, объемов и качества, в связи с чем заказчик утратил право ссылаться на имеющиеся в них недостатки в силу частей 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ. При этом указывает, что в случае выявления факта некачественности спорных работ заказчик вправе предъявить к подрядчику соответствующее требование в порядке статей 721, 723 ГК РФ, в рамках другого иска (поскольку правом на подачу встречного иска в рамках данного дела не воспользовался). Считает, что дополнительные работы также подлежали оплате, поскольку технологически связаны с контрактными, их выполнение осуществлялось в интересах заказчика, факт сговора сторон в целях обхода закона о размещении заказов материалами дела не подтвержден, приостановление работ могло привести к повреждению объекта строительства. Полагает, что судами не верно рассчитана договорная неустойка за просрочку оплаты работ. Указывает, что неустойка подлежала взысканию с учреждения в заявленном размере.

В отзывах на кассационные жалобы стороны отклонили приведенные противоположной стороной доводы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «СМУ-77» и МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока поддержали позиции, изложенные в своих кассационных жалобах и отзывах на жалобу противоположной стороны.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (заказчик) и ООО» СМУ-77» (подрядчик) 05.09.2013 заключен муниципальный контракт №193663(968/291-328/13), в соответствии с которым подрядчик обязался качественно, своим иждивением, в установленный контрактом срок и в пределах установленной цены, осуществить выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Сквер в районе домов 18, 20 по ул. Овчинникова», в строгом соответствии с требованиями, установленными в проектно-сметной документации, соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил. Заказчик, после принятия результатов выполнения работ представителем заказчика, с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий настоящего контракта - обязался уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену, на условиях, изложенных в контракте.

Стоимость работ, являющихся предметом контракта, является твердой, в соответствии с результатами проведенного аукциона составляет в текущих ценах 33 948 047 руб., в том числе НДС 18% 5 178 515 руб. 50 коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 90 календарных дней после подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в 4 экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в 4 экз., на основании счета, счета-фактуры (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта, в течение 5 (пяти) календарных дней, следующих за датой получения от подрядчика первичных учетных документов, предусмотренных разделом 10 настоящего контракта, заказчик обязан произвести приемку выполненных подрядчиком работ или, в случае невозможности их принятия, направить подрядчику, мотивированный письменный отказ от приемки выполненных Подрядчиком работ с приложением перечня замечаний и указанием сроков их устранения.

Подрядчиком выполнен комплекс строительных работ на объекте, в подтверждении чего истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2014 № 9/1, справку КС-3 № 9 от 25.09.2014 на общую сумму 2 269 416 рублей 12 копеек. Указанные первичные документы переданы заказчику 23.01.2015.

Сопроводительным письмом № ПР05/05 от 05.05.2015 истец в адрес ответчика направил претензию о наличии и уплате долга по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2014 № 9/1, начислении штрафных санкций за просрочку оплаты, в том числе по акту №4 от 02.12.2013 на сумму 4 840 682 руб. 14 коп. оплата по которому произведена 22.04.2014 платежным поручением №286 и по акту №7 от 25.06.2014 на сумму 619 515 руб. 34 коп., оплата по которому произведена 19.11.2014 платежным поручением №43.

Наличие у ответчика неоплаченной задолженности и нарушение сроков оплаты выполненных работ явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды верно исходили из того, что между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также действующим на момент заключения договора Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их муниципальному заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В период возникновения спорных правоотношений отношения по поставкам, выполнению работ, оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд регулировались нормами Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ, закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ настоящий закон применяется в случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению исполнителей (подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате.

Взыскание платы без заключения контракта, по сути, дезавуирует применение требований Федерального закона № 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на выполнение истцом работ с нарушением требований к качеству, наличие в их составе несогласованных дополнительных работ и завышение объемов при составлении акта.

Данные доводы ответчика признаны судами обеих инстанций частично обоснованными.

Судами установлено, что согласно рабочей документации 121107-1-ГП лист 5 - в ведомости покрытий «Конструкция дорожных одежд и площадок», указана толщина цементно-песчаной смеси 0,04 м.

ООО «СМУ-77» выполнены работы по устройству покрытий из плитки тротуарной «Кирпичик» общей площадью 3062,5 кв м (акт КС-2 № 3/1 от 30.11.2013 -1200 кв м, акт КС-2 № 5/1 - 1380 кв м, акт КС-2 № 7/1 - 302,5 кв м, акт КС-2 №9/1 от 25.09.2014 (п.12 акта) - 180 кв м).

Согласно рабочей документации, объем подстилающего и выравнивающего слоя основания из цементно-песчаной смеси составляет 3062,5 кв м*0,04м =122,5 куб м.

По признанию судов, ранее МКУ «ДСО ВГО» уже принимало от ООО «СМУ-77» такие же работы в объеме 115,3 куб м, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3/1 от 30.11.2013, № 5/1 от 14.04.2014, № 7/1 от 25.06.2014.

Таким образом, остаток объема подстилающего и выравнивающего слоя основания из цементно-песчаной смеси по оценке судов составляет 7,2 куб. м.

Работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 183,75 куб. м. на сумму 24 574 рубля (без НДС) не выполнялись ООО «СМУ-77».

В акте КС-2 №9/1 от 25.09.14 п.10, столбец 6 указана формула, где ООО «СМУ-77» принимает в расчет толщину 0,1 м, что отличается в большую сторону от проектной величины на 0,06 м.

Актом освидетельствования скрытых работ от 25.05.2014 № 4бр ООО «СМУ-77» подтверждает со ссылкой на рабочую документацию, что толщина цементно- песчаной смеси составляет 0,04 м. Доказательств соответствия действительности сведений указанных в акте, по оценке судов, истцом не представлено.

Работы, отраженные в пункте 11 акта КС-2 № 9/1 от 25.09.2014, «Смесь пескоцементная (цемент М 400)» по признанию судов подлежали принятию в объеме 7,92 куб м. Суды исходили из того, что поскольку работы, указанные в п.10 акта, выполнены ООО «СМУ-77» в объеме 7,2 куб м, то и объем необходимого материала - смесь пескоцементная - составляет 7,92 куб м (7,2 куб. (объем работ) * 1,1 (коэффициент уплотнения по п.10.2 СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85»)).

В пункте 20 акта КС-2 № 9/1 от 25.09.2014 ООО «СМУ-77» предъявило к приемке работы «Резка тротуарной плитки толщиной 70 мм на отрезном станке» ТЕР 27-07-005-04 в объеме 295 м.

В тоже время рабочей документацией укладка брусчатки «Кирпичик» осуществляется без резки (рабочая документация 120414-1-АР лист 22 «Схема раскладки брусчатки»). Работы необходимые для подгонки по месту и проверки по уровню укладки плитки на готовое основание учтены в ЛСР № 02-04-01 к муниципальному контракту № 193663 (968/291-328/13) от 05.09.2013 в позиции «Устройство покрытий из тротуарной плитки».

Работы в указанной части ранее приняты МКУ «ДСО ВГО» в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3/1 от 30.11.2013 (п.12 акта), № 5/1 от 14.04.2014 (п.12 акта), № 7/1 от 25.06.2014 (п.12 акта), № 9/1 от 25.09.2014 (п.12 акта).

Также судами учтено, что работы по резке бордюрного камня, не предусмотрены технической документацией.

В пунктах 23, 24 акта КС-2 № 9/1 от 25.09.2014 ООО «СМУ-77» предъявило к приемке работы по установке выключателей автоматических ВА47-29 2Р 16А в количестве 82 штук. В тоже время к акту освидетельствования скрытых работ №10оо от 04.05.2014 подрядчик приложил исполнительную схему расположения опор освещения, которых фактически установлено 66 штук. Данный факт по оценке судов подтверждается также актами о приемке выполненных работ КС-2 №4/3 от 02.12.2013 - позиция 42-18 штук, позиция 44 - 20 штук, №5/3 от 14.04.2014 - позиция 42-8 штук, позиция 44-10 штук, №6/3 от 28.04.2014 - позиция 42- 4 штуки, позиция 43-2 штуки, позиция 44-4 штуки.

Кроме того, как указали суды, журналом учета выполненных работ КС-6а зафиксировано выполнение работ по установке опор освещения в количестве 66 штук.

В пункте 27 акта ООО «СМУ-77» применило расценку ТЕР 27-03- 008-04 Разборка покрытий и оснований асфальтобетонных. Однако в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 30.07.2010 №272-па (ред. от 01.07.2013) «Об утверждении территориальных сметных нормативов» при ремонтных работах подлежали применению иные расценки - из Сборника на ремонтно-строительные работы, прямая расценка для данного вида работ - ТЕРр68-12-4 «Разборка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных».

Также суды расценили, что в пункте 28 Акта №9/1 ТЕР23-01-003-01 «Укладка трубопроводов из хризотилцементных безнапорных труб диаметром 150 мм» (2,75 ч/час- для укладки 9 м канала) применен необоснованно, в связи с чем произведена замена расценки на ТЕР23-01-003-01 «Установка лотков между сооружениями сечением до 0,5 м2» (0,58 ч/час- для укладки 9 м канала) - так как именно этой расценкой предусмотрены трудозатраты в соответствии с фактическими объемами работ.

Пункты 29 «Кольца резиновые для хризотилцементных напорных муфт САМ», 30 «Трубы хризотилцементные напорные ВТ6, диаметр условного прохода 150 мм», 31 «Муфты хризотилцементные САМ 6, для напорных труб условным проходом 150 мм» обоснованно исключены, так как являются составляющими расценки пункта 28 ТЕР23-01-003-01. Включение стоимости материалов (пункты 29-31) приводит к двойной оплате материалов, использованных в производстве работ один раз.

Стоимость материалов в пунктах «Канал пластиковый DN 100 Н 70 (комплект)» и «Люк легкий Зт 750/550/60» уменьшена в соответствии с мониторингом цен на данный материал (ООО СМУ-77 не предоставило документ, подтверждающий фактическую стоимость). При проверке акта о приемке выполненных работ были использованы цены, определенные путем анализа рынка. Между тем, по признанию судов, истец не представил доказательств в подтверждении стоимости, указанной в акте.

Проанализировав и сопоставив номенклатуру работ, закрытых представленными в дело актами формы КС-2 (в частности акт КС-2 от 25.09.2014 №9/1) с порученными к выполнению по контракту, суды признали установленным факт выполнения обществом, в том числе, не согласованных - дополнительных работ.

Поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, при неподтверждении того, что выполнение работ или оказание услуг являлось обязательным для исполнителя, суды пришли к правомерному выводу о том, что дополнительные работы в данном случае не подлежат оплате.

Данный вывод соответствует указанным выше нормам закона и практике Верховного Суда Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы общества о необходимости оплаты дополнительных работ основаны на неверном толковании и понимании заявителем указанных норм, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В свою очередь, доводы учреждения о том, что все работы указанные в акте КС-2 от 25.09.2014 №9/1 являлись дополнительными, опровергнуты судами по результатам исследования и оценки доказательств. Правом их переоценки суд кассационной инстанции не наделен исходя из статей 286, 287 АПК РФ.

Помимо работ, не подлежащих оплате по причине дополнительного характера, суды правомерно исключили из расчета задолженности стоимость задвоенных (ранее принятых и оплаченных) работ, скорректировали цену исходя из неверного применения при расчете ряда неподлежащих применению ТЕР, а также исключили из расчета работы, выполнение которых по оценке суда истцом документально не подтверждено.

Кроме того, по оценке судов ответчик обоснованно исключил из акта КС-2 от 25.09.2014 № 9/1 стоимость некачественно выполненных работ.

При этом суды исходили из того, что заключениями по результатам лабораторных исследований бетонной брусчатки объекта «Сквер в районе домов 18, 20 по ул. Овчинникова» по определению морозостойкости, по определению физико-механических характеристик, выданными Филиалом ФГБУ «ЦНИИП Минстрой России» ДальНИИС, установлено, что уложенная на объекте брусчатка не соответствует требованиям ГОСТ 17608-91.

Заключения относятся ко всему объему уложенной на объекте брусчатки, в том числе и на 180 кв. м., предъявленных к оплате формой КС- 2 №9/1 от 25.09.2014, поскольку исследование проводилось после окончания работ на объекте.

Выводы, изложенные в заключении специалиста документально не опровергнуты.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы общество в суде первой инстанции не заявляло, в апелляционном суде представитель истца указал на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы.

Таким образом, выводы судов о необходимости уменьшения стоимости работ по спорным актам приемки до 1 214 468 руб. 88 коп. сделаны судами по результатам тщательного и всестороннего исследования доказательств.

Несогласие сторон с их оценкой не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, а относится к доказательственной стороне спора, то есть не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Доводы общества о том, что заказчик утратил право ссылаться на имеющиеся в работах недостатки в силу частей 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ, поскольку принял их без замечаний подлежат отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и недоказанности истцом того, что спорные недостатки носили явный характер, а работа принята заказчиком без проверки.

По указанным основаниям отклоняются доводы общества о том, что в рассматриваемом случае спор о недостатках мог быть разрешен исключительно в рамках иного процесса, инициированного заказчиком в рамках предъявления к подрядчику требования, мотивированного статьями 721, 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15.4 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Поскольку судами установлено наличие на стороне ответчика просроченного денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено правомерно исходя из размера задолженности и периода просрочки.

При этом ссылка учреждения на соблюдении сроков оплаты актов КС-2 №,№ 4/1, 4/2, 4/3, 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5 в связи с их получением соответственно 27.03.2014 и 24.10.2014 уже была предметом исследования и оценки судов.

Как установили суды, стороны 02.12.2013 подписали акты КС-2 №,№ 4/1, 4/2, 4/3 на общую сумму 4 840 682 рубля 14 копеек без замечаний к качеству и объему выполненных работ.

Кроме того, 25.06.2014 контрагенты оформили акты по форме КС-2 №, № 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5 без замечаний и оговорок. При подписании указанных выше актов заказчик возражений в отношении даты оформления документа не заявил, доказательств подписания в иную дату не представлено.

Из анализа Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» во взаимосвязи с постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» следует, что акт по форме № КС-2 является первичным учетным документом и подтверждает принятие на учет выполненных работ непосредственно после их выполнения.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что акты выполненных работ подписаны сторонами в дату их оформления признаются кассационным судом обоснованными.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан верным судебной коллегией апелляционной инстанции. Не соглашаясь с указанным расчетом, учреждение контррасчета не представило, ограничившись доводом об ошибочности расчета, носящим исключительно предположительный характер.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, в связи с чем правовые основания для отмены обжалуемого решения от 24.02.2016 и постановления от 28.04.2016 отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу № А51-15490/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов