Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Владивостока (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Антышеву (Долгову) Александру Владимировичу (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 717 129,86 рублей, составляющие 1 268 697,39 рублей убытков и 448 431,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2018 определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в Пятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.06.2018.

Определением от 07.06.2018 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции и назначении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12).

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу ответчик участия не принимал. Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, проверяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Однако указанный вывод суда не соответствует материалам дела и требованиям статей 121-123 АПК РФ.

Согласно пункта 1, 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, либо, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктами 32-34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, (далее - Правила) установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами. При этом на оборотной стороне почтового отправления почтовым работником делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении, в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения Почта России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не установлено иное.

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 10.07.2017, а также копии определений об отложении судебных заседаний от 31.07.2017 и от 22.08.2017 направлены ответчику почтовыми отправлениями с почтовыми идентификаторами №№ 69099213099928, 69099214067865 и 69099215062432 по адресу регистрации, сведения о котором представлены отделом адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю - Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26, кв. 62.

Данные судебные акты вернулись в арбитражный суд первой инстанции с указанием причины возврата - истечение срока хранения. При этом на имеющихся в деле указанных почтовых конвертах отметок, как о первичном, так и о повторном извещении в той форме, которая предусмотрена Особыми условиями, не имеется.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором № 69099213099928 прибыло в место вручения 13.07.2017. В этот же день произведена неудачная попытка вручения. 21.07.2017 письмо выслано обратно отправителю.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором № 69099214067865 прибыло в место вручения 28.08.2017, в этот же день произведена неудачная попытка вручения, 22.09.2017 - выслано обратно отправителю.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором № 69099215062432 прибыло в место вручения 16.09.2017, произведена неудачная попытка вручения - 18.09.217, выслано обратно отправителю - 25.09.2017.

Сведений об иных попытках вручения вышеуказанных почтовых отправлений сайт Почты России не содержит.

Кроме того, в материалах дела содержатся представленный Долговым А.В. ответ городского отделения почтовой связи Владивосток 88 филиала Почты России от 19.02.2018 относительно доставки почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № 69099213099928 и № 69099214067865, в котором руководитель отделения почтовой связи указал на отсутствие документов, подтверждающих вручение вторичных извещений.

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебные извещения по независящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу спора, в результате чего нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 АПК РФ принципы арбитражного процесса: равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправия сторон; состязательности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Также судебная коллегия в порядке статьи 51 АПК РФ привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Аквамир» (далее по тексту – третье лицо, МУП г.Владивостока «Аквамир»).

Судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.07.2018 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик по заявленным требованиям возражал.

Представитель третьего лица дал пояснения по делу.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела поступившие из Ленинского районного суда запрошенные определения суда от 07.06.2018, копии судебных актов по делу №2-3811/2015 и делу №2-5275/2014.

Также в порядке статьи 131 АПК РФ судебная коллегия приобщила к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, представленный ответчиком.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 01.08.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания при участии тех же представителей.

Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, которые в порядке статьи 131 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайствоо вызове в суд Тарарина В.Е., Берестенко А.Н., Войнова Д.Н. и Бондареву О.В. в качестве свидетелей. Ответчик по заявленному ходатайству возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, коллегия отказала в его удовлетворении в силу статьи 68 АПК РФ с учётом оценки допустимости свидетельских показаний к рассматриваемой категории спора.

Судом установлено, что к отзыву ответчика на исковое заявление приложен отчет контрольно-счетной палаты на 22-х листах, который ответчик просит приобщить к материалам дела. Представитель истца по заявленному ходатайству возражал. Представитель третьего лица оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела отчет контрольно-счетной палаты на 22-х листах, представленный ответчиком.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 28.12.2011 между истцом (администрация) и ответчиком (руководитель) заключен трудовой договор с руководителем муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Аквамарин».

В период с 28.12.2011 по 27.06.2013 директором МУПВ «Аквамир» являлся Долгов А.В.

Долговым А.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию, трудовая деятельность Долгова А.В. в качестве руководителя прекращена в соответствии с распоряжением администрации г. Владивостока от 24.06.2013 № 1020-рл.

В связи с увольнением Долгова А.В. была назначена инвентаризация, о чем письмом от 06.05.2013 уведомили Долгова А.В. В назначенную дату Долгов А.В. не явился и в ее проведении не участвовал.

Согласно акту инвентаризации №001-2013 от 20.05.2013, комиссией установлено, что по состоянию на 20.05.2013 в подотчете у Долгова А.В. находятся денежные средства в сумме 1 268 697,39 руб.

По результатам проведенного после инвентаризации служебного расследования, оформленного заключением от 26.06.2013, комиссия также пришла к выводу, что Долговым А.В. произведены необоснованные растраты и его задолженность перед МУПВ «Аквамир» составляет 1 268 697,39 руб.

01.07.2017 МУПВ «Аквамир» в адрес Долгова А.В. направлена претензия с требованием в добровольном порядке в срок до 27.07.2014 возвратить МУПВ «Аквамир» денежные средства в размере 1 268 697,39 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 г. (Постановление № 62 от 30.07.2013 г.), по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Требования истца основываются на том, что из кассы предприятия в подотчет ответчику выданы наличные денежные средства на основании расчетно-кассовых ордеров.

Из материалов дела следует, что в период времени с 28.12.2011 года по 27.06.2013 года между истом и ответчиком сложились трудовые отношения - ответчик занимал должность руководителя МУПВ «Аквамир», что подтверждается распоряжением №2038-рл от 28.12.2011, распоряжением №1020 от 24.06.2013.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и нормативно правовыми актами содержащими нормы трудового права.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - постановление Пленума от 29.09.2015 №43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что исходя из расчетно-кассовых ордеров и карточки счета № 71 задолженность Долгова А.В. перед муниципальным предприятием сформировалось летом 2012 года. РКО №44 от 10.07.2012 года, РКО №46 от 13.07.2012 года, РКО №52 от 09.08.2012 года, РКО №53 от 10.08.2012. Срок отчета за указанные денежные средства неизвестен, так как нет первичного документа - заявки на выдачу средств, которая упоминается в качестве приложения во всех расчетно-кассовых ордерах, указанных выше. Аналогичные даты указаны в выписке карточки счета №71 за период времени с 01.01.2012 по 01.06.2013 года. Соответственно указанная задолженность должна была найти отражение в бухгалтерской отчетности за 2012 год, которая, в свою очередь, должна быть предоставлена в администрацию города Владивостока в 2013 году.

Таким образом, ущерб причинен ответчиком в июле и августе 2012 года, следовательно, истец должен был узнать опротивоправных действиях ответчика из финансовой отчётности за 2012 год, которая должна быть предоставлена Муниципальным унитарным предприятием города Владивостока не позже первого квартала 2013 года.

Однако из материалов дела следует, что администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края 03.07.2017, то есть за пределами как годичного срока, предусмотренного ТК РФ, так и трехлетнего, предусмотренного ГК РФ. Обоснования пропуска истцом срока исковой давности для обращения в Арбитражный суд Приморского края в материалах дела отсутствуют.

Поскольку срок исковой давности истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков.

Кроме того, коллегия отмечает, что 27.06.2014 МУПВ «Аквамир» обращалось в Ленинский суд города Владивостока с иском к Долгову А.В. о возмещении ущерба в размере 1 268 697,39 рублей, а так же уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело было передано по подсудности и рассмотрено Первомайским районным судом города Владивостока. Обстоятельства пропуска указанного выше срока установлены вступившем в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу №2-1884/15 по иску МУПВ «Аквамир» к Долгову А.В. о возмещении материального ущерба в размере 1 268 697, 39 руб. от 02.09.2015.

Более того, администрация города Владивостока в возражении на апелляционную жалобу Долгова А.В. указывает, что обратилась в суд в качестве учредителя предприятия МУПВ «Аксамир», как собственник имущества, переданного последнему на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 по делу №А51-16185/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации города Владивостока в пользу Долгова (Антышева) Александра Владимировича 3 000 (три тысячи) судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев