Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 10.08.2023 по делу №10720000-696/2023, ДТ № 10720010/131122/3082812),

потерпевший – «HASBRO INC» (1027 Newport Avenue, Pawtucket, Rhode Island,02862 USA) представитель правообладателя на территории РФ – ООО «Союзпатент», адрес: 101000, <...>),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная электронная таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хай Вэй Групп» (далее – ООО «Хай Вэй Групп», общество, декларант) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 10.08.2023 по делу №10720000- 696/2023.

В качестве потерпевшего по административному делу привлечён правообладатель - компания «HASBRO INC» (1027 Newport Avenue, Pawtucket, Rhode Island,02862 USA) в лице её представителя на территории РФ – ООО «Союзпатент», адрес: 101000, <...>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 ООО «Хай Вэй Групп» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хай Вэй Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных таможней требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на недоказанность события и состава вмененного правонарушения. В этой связи обращает внимание на то, что таможенным органом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства общества в отводе заинтересованного эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Владивостока. Также судом не приняты во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в постановлении № 8-П от 13.02.2018 «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ». Кроме того, таможней не исследовался непосредственно спорный товар и не доказано, что ввезенный товар был ненадлежащего качества, контрафактным.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

От ДВЭТ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия возможности обеспечения явки представителя таможенного органа в судебное заседание.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку приведенные таможней обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства ДВЭТ об отложении судебного разбирательства.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ДВЭТ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

13.11.2022 на Дальневосточный таможенный пост (Центр электронного декларирования) от имени декларанта ООО «Хай Вэй Групп» подана ДТ №10720010/131122/3082812 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Товарная партия прибыла на таможенную территорию ЕАЭС по международной товарно-транспортной накладной №0911-542-1 от 09.11.2022, инвойсу № VHLG0911- 542/1 от 09.11.2022 в адрес ООО «Хай Вэй Групп» в рамках исполнения контракта №HWG-VIST2506/2021 от 25.06.2021; отправителем указанных товаров являлась Суйфэньхэйская торгово-экономическая компания ОО «ЮАНЬ ФЭН».

В ДТ №10720010/131122/3082812 декларантом для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были заявлены сведения о товарах, в том числе, о товаре: № 38 «игры настольные» для детей старше 8-ми лет, изготовленные из полимерного материала – настольная игра Монополия всего 360 шт., производитель: YANGZHOU YUHANG TOYS&GIFTS CO.LTD.

17.11.2022 в отношении товарной партии по ДТ №10720010/131122/3082812 должностными лицами Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни был проведен таможенный досмотр, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра (далее - АТД) №10716050/181122/101586.

Товар № 38 «игры настольные» по ДТ № 10720010/131122/3082812 выпущен таможенным органом 22.11.2022 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.

В результате сопоставления сведений из ДТ №10720010/131122/3082812 с фактическими данными о товарах, установленными в результате таможенного досмотра (АТД №10716050/181122/101586), таможней выявлено, что на части товара № 38 «настольная игра» с артикулом «5211R» в количестве 144 шт., с артикулом «2030R» в количестве 216 шт., имеются графические обозначения, внешне сходные до степени смешения с графическим обозначением товарного знака «Монополия».

Правообладателем товарного знака «Монополия» является компания «HASBRO INC.» («ХАСБРО ИНК.»), зарегистрированная по адресу: Корпорация штата РодАйленд, Потакет, Ньюпорт Авеню 1027, Род Айленд 02862, США (1027 Newport Avenue, Pawtucket, Rhode Island, 02862, USA).

Представителем правообладателя на территории РФ является общество с ограниченной ответственностью «Союзпатент», адрес: 101000, <...>, которое письмом от 29.12.2022 №2290076 сообщило таможенному органу о том, что, товарные знаки компании «Монополия» включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, а исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «Монополия» на территории РФ принадлежат компании «HASBRO INC.», которая никаких договоров или соглашений с ООО «Хай Вэй Групп» не заключала и никаких прав на использование товарных знаков компании, в том числе на ввоз реализацию и хранение продукции, не передавала.

Спорный товар, по мнению представителя правообладателя, является контрафактным по следующим признакам: на упаковках товара используется обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками Правообладателя, причем обозначение использовано таким образом, чтобы создать смешение с товарами Правообладателя; отсутствие логотипа «HASBRO» на упаковке товара; внешний вид товара не является аутентичным.

В дополнение к письму от 29.12.2022 № 2290076-01, ООО «Союзпатент» направило в таможенный орган письмо от 01.08.2023 № 2290076-02, в соответствии с которым производство настольных игр «Моnоро1у» («Монополия») осуществляется компанией «HASBRO INC.» и уполномоченными ей лицами на территории различных государств, включая в том числе КНР.

При этом компания «HASBRO INC.» не давала своего согласия (разрешения) компании «Yangzhou Yuhang Toys & Gifts Co., Ltd» (Китай) на использование товарных знаков по свидетельствам №№ 413402, 437563, принадлежащим компании «HASBRO INC.». По информации правообладателя компания «Yangzhou Yuhang Toys & Gifts Co., Ltd» (Китай) за получением такого согласия (разрешения) не обращалась.

Таким образом, по мнению представителя правообладателя, действия ООО «Хай Вэй Групп» по ввозу спорных товаров на территорию РФ являются незаконными, поскольку нарушают исключительное право компании «HASBRO INC.» на принадлежащий ей товарный знак.

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии ООО «Хай Вэй Групп» признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Дальневосточная электронная таможня возбудила дело об административном правонарушении № 10720000-696/2023 и назначила проведение административного расследования, о чем 10.08.2023 вынесла определение.

Определением от 14.08.2023 таможня назначила экспертизу объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручила Экспертно-криминалистической службе (далее – ЭКС) – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток. Образцы для исследования в экспертное учреждение не предоставлялись в связи с выпуском таможенным органом товара № 38 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 07.09.2023 №12410005/0019667 обозначение, представленные на фотоиллюстрациях, являются сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащим компании «HASBRO INC.» (свидетельства о регистрации №№ 413402, 437563). Исследуемый образец, изображенный на фотоиллюстрациях, является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №№ 413402, 437563, принадлежащим компании «HASBRO INC.».

С учетом изложенного таможенный орган посчитал, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По окончании административного расследования таможней 08.09.2023 составлен протокол об административном правонарушении №10720000-696/2023, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения о привлечении общества к административной ответственности, который заявление таможни удовлетворил, привлек общество к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, товарные знаки № 413402, № 437563 относятся к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрированы компанией «HASBRO INC.» («ХАСБРО ИНК.»), зарегистрированная по адресу: Корпорация штата РодАйленд, Потакет, Ньюпорт Авеню 1027, Род Айленд 02862, США (1027 Newport Avenue, Pawtucket, Rhode Island, 02862, USA), в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 28, 41 классов МКТУ, в том числе: игры, игрушки (28), воспитание, развлечения (41).

Материалами дела также подтверждается и не оспорено лицом, привлекаемым к ответственности, что спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации в адрес ООО «ХАЙ ВЭЙ ГРУПП» (получатель товара и декларант согласно графам 8, 14 спорной ДТ и товаросопроводительным документам) во исполнение внешнеторгового контракта №HWG-VIST2506/2021 от 25.06.2021 и содержит обозначения товарных знаков, зарегистрированных по свидетельству №413402, №437563, при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11, следует, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Критерии оценки товарных знаков на предмет тождественности либо схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 482 к изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур.

К словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, а также их сочетания.

Согласно пункту 44 Правил № 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил № 482).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, согласно которым при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Соответственно, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, проведя их сравнительный анализ с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам № 413402, № 437563, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные товары, ввезенные декларантом, имеют сходное до степени смешения значение с указанными товарными знаками, так как представляют собой одинаковый набор букв, расположенный в идентичной последовательности относительно друг друга, выполнены одним шрифтом, что создает одинаковое звучание и визуальное восприятие.

Кроме того, согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 07.09.2023 №12410005/0019667 обозначение, представленные на фотоиллюстрациях, являются сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащим компании «HASBRO INC.» (свидетельства о регистрации №№ 413402, 437563). Исследуемый образец, изображенный на фотоиллюстрациях, является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №№ 413402, 437563, принадлежащим компании «HASBRO INC.».

Рассматривая довод общества о том, что в рамках дела об административном правонарушении у экспертов ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Владивостока была заинтересованность в результатах проведения экспертизы, в связи с чем результаты эксперта получены с нарушением законодательства, судом отмечается следующее.

14.08.2023 таможенным органом с целью установления признаков контрафактности товаров, являющихся предметами административного правонарушения (часть товара № 38 «настольная игра» с артикулом «5211R» в количестве 144 шт., с артикулом «2030R» в количестве 216 шт.), вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, производство которой поручено ЭКС-региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

В соответствии с частью 2 статьи 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений частью 3 статьи 26.4 КоАП РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности по делу об административном правонарушении № 10720000-696/2023 от 14.08.2023 для проведения экспертного исследования в ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток конкретному эксперту не было поручено.

Согласно положениям статьи 25.13 КоАП РФ при наличии предусмотренных статьей 25.12 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность участия эксперта в производстве по делу об административном правонарушении, указанное лицо подлежит отводу.

В то же время общество не заявляло отводы конкретному эксперту, проводящему экспертизу. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 25.12 КоАП РФ обстоятельств.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, данный довод о заинтересованности экспертов ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При этом заключение таможенного эксперта эЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 07.09.2023 №12410005/0019667 соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 391 ТК ЕАЭС, требованиям приказа ФТС России от 17.01.2019 № 46 «Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта)», эксперт ФИО1 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таможенным экспертом в заключении от 07.09.2023 № 12410005/0019667 даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, находящиеся в пределах компетенции таможенного эксперта; противоречий и несоответствий в выводах таможенного эксперта апелляционным судом не установлено.

В этой связи, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар, сверить его ассортимент и количество со сведениями товаросопроводительных документов, убедившись в том, что товар не имеет сходства с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Кроме того, приобретая продукцию у иностранного инопартнера в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и что приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела такой совокупности не установлено, учитывая, что совершенное обществом административное правонарушение могло повлечь за собой причинение убытков правообладателю товарных знаков.

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа в размере 50.000 руб. показала, что наказание было назначено судом в соответствии с критериями справедливости и соразмерности в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что не противоречит положениям статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Поскольку до возбуждения дела об административном правонарушении товар, заявленный в ДТ № 10720010/131122/3082812: № 38 «игры настольные» для детей старше 8-ми лет, изготовленные из полимерного материала – настольная игра Монополия всего 360 шт., был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой у общества, то вопрос о конфискации товара судом в рамках настоящего дела не рассматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 по делу № А51-16227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова