Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – истец, заказчик, ООО «Океан») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вистан» (далее – ответчик, исполнитель, ООО «Вистан») неосновательного обогащения в сумме 1362500 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Вистан» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в его адрес не поступили судебные документы, уведомляющие о времени и месте рассмотрения дела. При этом уведомление о расторжении договора и возврате денежных сумм было получено от имени ООО «Вистан» неуполномоченным лицом Ермолаевой Е.А. Кроме того, полагая судебный акт вынесенным с нарушением и норм материального права, ответчик ссылается на то, что договор о сюрвейерском обслуживании с ООО «Океан» им не заключался, подпись от имени директора ООО «Вистан» выполнена неустановленным лицом, а от имени ответчика договор подписан учредителем Морозовой Н.В., в то время как лицом, действующим от имени общества без доверенности, является Тепикян И.Е. Отмечает, что денежные средства, перечисленные истцом, представляли собой плату за поставку в адрес ООО «Океан» рыбопродукции. При этом, по мнению заявителя жалобы, истец в целях ухода от налогообложения намеренно указал в платежных поручениях в качестве назначения платежа «оплата по сюрвейерскому договору», так как сюрвейерские услуги, оказываемые в портах в период стоянки, освобождены от налогообложения НДС.

В судебном заседании ООО «Вистан» поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объёме, ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заключения специалиста №1 от 30.01.2021 с приложением исследованных документов по перечню.

Кроме того, представителем ответчика были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в отношении договора о сюрвейерском обслуживании от 09.01.2018, ходатайство о вызове специалиста и ходатайство об истребовании у ООО «Океан» доказательств, а именно: устава общества, оригинала договора о сюрвейерском обслуживании от 09.01.2018, книг продаж за 2018-2019 годы, кассовых и товарных книг за 2018-2019 годы, оригиналов счётов-фактур и платёжных поручений с отметкой банка, на основании которых перечислялись денежные средства за период 2018-2019 годов.

Также представитель ООО «Вистан» ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО «Океан» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. По заявленным ответчиком ходатайствам возражал, также представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Океан» по состоянию на 09.01.2018.

Разрешая вопрос о приобщении дополнительных документов, представленных сторонами, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №12) следует, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Следуя данным разъяснениям, и, учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств невозможности получения указанного заключения специалиста до вынесения судебного акта и невозможности представления его в суд первой инстанции, апелляционная коллегия не установила наличие уважительных причин невозможности представления доказательств, о приобщении которых заявлено ответчиком, в связи с чем отказывает в принятии указанных документов.

В тоже время, руководствуясь статьями 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия сочла возможным приобщить к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Океан», как представленную в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста, судебная коллегия учитывает, что данное ходатайство заявлено ООО «Вистан» применительно к подготовленному по его заявке заключению, в приобщении которого к материалам дела отказано.

Принимая во внимание изложенное, указанное ходатайство заявителя жалобы в силу статей 55.1, 67, 68 АПК РФ подлежит отклонению, как не относящееся к материалам дела.

Рассмотрев ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Действительно, статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статей 82, 161 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, то есть нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ №12 отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из разъяснений абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судебной коллегией, ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял. При этом, обосновывая ходатайство о фальсификации доказательств и назначении испрашиваемой экспертизы в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы не представляет доказательств невозможности заявления таких ходатайств в арбитражном суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а равно уважительности таких причин.

В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения и удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, судебная коллегия на основании статей 66, 159, 268 АПК РФ также не нашла оснований для его удовлетворения ввиду несоблюдения условий, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, для подачи такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что названные выше ходатайства, исходя из предмета заявленных требований, фактически не направлены на защиту материального интереса ООО «Вистан» в настоящем споре и не содержат сведений о существенных для дела обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления ООО «Вистан» о необходимости перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду рассмотрения дела в отсутствие доказательства надлежащего извещения ответчика, коллегия суда, руководствуясь статьями 268, 270 АПК РФ, также пришла к выводу о его необоснованности.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как подтверждается материалами дела, адресом (местом нахождения) ООО «Вистан» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является: 692919, Приморский край, г. Находка, ул. Малиновского, 18а, офис 303.

Указанный адрес указан истцом в исковом заявлении, а также ответчиком в своей апелляционной жалобе.

В свою очередь определение суда от 06.02.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а впоследствии и определение суда от 26.05.2020 об отложении судебного разбирательства были направлены в адрес ответчика соответствующими почтовыми отправлениями и размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Анализ имеющихся в материалах дела почтовых отправлений показывает, что они были возвращены в адрес суда после принятия мер по их вручению адресату, доказательства которых содержатся на почтовых конвертах и на сайте ФГУП «Почта России», с отметками отделения связи «истек срок хранения».

Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе и о месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем неявка представителя ООО «Вистан» в судебные заседания не могла послужить препятствием для их проведения.

Довод заявителя жалобы о том, что в штате ООО «Вистан» имеется только один сотрудник – его директор Колесов В.Н, который находился по указанному адресу до 05.01.2020, а после указанной даты в связи с введением карантинных мер офисное помещение было перерасквартировано, а рабочее место директора ликвидировано, в связи с чем общество было лишено возможности получать почтовую корреспонденцию, в том числе судебные извещения, коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Соответствующие разъяснения также даны также в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как подтверждается материалами дела, в данном случае ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке, в связи с чем риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу относятся на него, а обстоятельства, приведенные им в обоснование невозможности получения судебных извещений во внимание не принимаются.

Принимая во внимание изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

В свою очередь в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 11.02.2021 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение заявления в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По утверждению ООО «Океан» 09.01.2018 между ним (заказчик) и ООО «Вистан» (исполнитель) был заключен договор о сюрвейерском обслуживании, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: исполнитель обязуется по заявкам заказчика произвести сюрвейерское обслуживание грузов с целью установления соответствия количества и качества груза в установленном месте и в установленное время, а заказчик предоставить необходимые для этого условия.

В пункте 1.2 договора установлен размер оплаты сюрвейерского обслуживания: - сюрвейерское обслуживание в г. Владивосток - 10000 руб. загрузка транспортного средства в сутки; - сюрвейерское обслуживание в пгт. Зарубино - 15000 руб. загрузка транспортного средства в сутки; - сюрвейерское обслуживание в г. Находка - 5000 руб. загрузка транспортного средства в сутки.

В силу пункта 1.3 договора сюрвейерское обслуживание осуществляется на основании настоящего договора и поручения заказчика на сюрвейерское обслуживание груза. Исполнитель в течение трех дней согласовывает с заказчиком возможность или невозможность исполнения поручения.

Поручение на выполнение услуг по сюрвейерскому обслуживанию груза, выполненное с использованием средств электронной связи, заказчик обязан направить исполнителю не позднее, чем за три рабочих дня до предполагаемой даты отправки груза из пункта отправления на каждую отдельную партию груза. Днём получения заявки считается рабочее время дня исполнителя в момент получения факсимильного или электронного сообщения (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора взаиморасчеты сторон производятся с учетом предварительных платежей заказчика по окончании загрузки/выгрузки на основе счетов, выставляемых исполнителем. Оплата производится в рублях на дату проведения работ. Датой платежа признается дата отметки об исполнении обслуживающего банка на платежном поручении заказчика.

Как указано в пункте 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями и действует до 31.12.2018. Подписание настоящего договора возможно с использованием средств факсимильной связи с последующим предоставлением оригиналов в течение 30 календарных дней.

Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока договора не заявит в письменном виде о его расторжении или изменении его условий, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарных год.

Пунктом 9.2 договора определено, что каждая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор или отказаться от него, уведомив об этом другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

В рамках исполнения настоящего договора заказчик произвел предварительную оплату в счет предстоящего оказания услуг на общую сумму 1362500 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в том числе платежными поручениями №276 от 11.05.2018 на сумму 50000 руб., №381 от 22.06.2018 на сумму 50000 руб., №286 от 09.04.2019 на сумму 15000 руб., №744 от 27.09.2019 на сумму 77000 руб., №789 от 14.10.2019 на сумму 13000 руб., №840 от 25.10.2019 на сумму 40000 руб., №876 от 30.10.2019 на сумму 300000 руб., №897 от 01.11.2019 на сумму 700500 руб., №898 от 01.11.2019 на сумму 62000 руб., №972 от 15.11.2019 на сумму 25000 руб. и №1097 от 12.12.2019 на сумму 30000 руб.

По состоянию на 30.12.2019 заказчик письмом исх.№1074 обратился к исполнителю с уведомлением об утрате экономического интереса к договору, об отказе от него и о прекращении его действия с 31.01.2020. Одновременно, сославшись на то, что исполнитель обусловленных договором действий не совершал, затрат по нему не понес, ООО «Океан» предложило возвратить полученные денежные средства в сумме 1382500 руб. в течение 20 дней со дня направления настоящего уведомления.

Уклонение ООО «Вистан» от возврата полученных от истца денежных средств послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, который обжалуемым решением суда был удовлетворен в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к числу которых, помимо прочих, отнесены договор или иная сделка, а также иные действия граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В ходе разрешения спора о неосновательном обогащении на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1362500 руб., истец указывает на излишнее перечисление денежных средств ответчику по платежным поручениям №276 от 11.05.2018, №381 от 22.06.2018, №286 от 09.04.2019, №744 от 27.09.2019, №789 от 14.10.2019, №840 от 25.10.2019, №876 от 30.10.2019, №897 от 01.11.2019, №898 от 01.11.2019, №972 от 15.11.2019, №1097 от 12.12.2019.

Из указанных платежных поручений видно, что в основание платежей ООО «Океан» указало на предварительную оплату по договору о сюрвейерском обслуживании от 09.01.2018.

Перечисление указанных денежных средств, а равно их получение ответчиком в общей сумме 1362500 руб., подтверждается представленными истцом в материалы дела выписками филиала Морского банка (АО) в г. Владивосток за периоды с 11.05.2018 по 11.05.2018, с 09.04.2019 по 09.04.2019, с 27.09.2019 по 27.09.2019, с 14.10.2019 по 14.10.2019, с 25.10.2019 по 25.10.2019, с 30.10.2019 по 30.10.2019, с 01.11.2019 по 01.11.2019, с 15.11.2019 по 15.11.2019, с 12.12.2019 по 12.12.2019 и платежным поручением №381 от 22.06.2018 с отметками филиала Морского банка (АО) в г. Владивосток.

В ходе рассмотрения спора истец, настаивая на отсутствии правовых оснований для проведения указанных платежей, указывал, что фактическое исполнение договора не осуществлялось, в связи с чем спорные денежные средства ответчик получил неосновательно. Также ООО «Океан» настаивало на отказе от исполнения договора письмом от 30.12.2019 исх.№1074, ввиду чего правовых оснований для удержания денежных средств у ООО «Вистан» также не имеется.

Оценив данные пояснения и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об обоснованности исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В соответствии с указанным Положением в поле «Назначение платежа» плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

При этом, вне зависимости от наличия в платежных документах ссылки на конкретное основание проведения платежа, в отсутствие доказательств наличия у плательщика и получателя денежных средств соответствующих правоотношений, определяющих цель такого платежа, перечисление денежных средств не может быть признано обоснованным.

В связи с этим, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, доказыванию подлежит обратное (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего), бремя доказывания которого на основании статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

В силу части 1 статьи 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае, не оспаривая по существу факт получения от истца денежных средств в сумме 1362500 руб., ответчик, в свою очередь, опровергает доводы ООО «Океан» о заключении между ними договора о сюрвейерском обслуживании, на который содержится ссылка в основание платежей в вышеперечисленных платежных поручениях, и настаивает на том, что спорные денежные средства были уплачены ООО «Океан» за поставленную в его адрес рыбопродукцию.

Между тем каких-либо доказательств того, что между сторонами существовали иные договорные отношения, на основании которых была произведена оплата по вышеуказанным платежным поручениям, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Тот факт, что спорная сумма в размере 1362500 руб. сложилась за счет нескольких платежей, имевших место на протяжении 2018-2019 годов, сам по себе наличие обязательственных правоотношений по поставке рыбопродукции между сторонами не подтверждает.

В свою очередь со стороны ответчика доказательств предоставления встречного исполнения обязательства, как в рамках оказания услуг по сюрвейерскому обслуживанию, так и в рамках поставки рыбопродукции, не представлено.

Соответственно оснований рассматривать произведенную оплату в качестве конклюдентных действий истца, подтверждающих наличие договорных отношений по поставке рыбопродукции, не имеется, поскольку каких-либо бесспорных доказательств наличия таких отношений ответчиком не представлено, а произведенная оплата, исходя из буквального содержания платежных поручений, являлась предварительной оплатой услуг, которые фактически не были оказаны.

Утверждение заявителя жалобы о том, что назначение платежей в спорных платежных поручениях было заведомо обозначено предварительной оплатой по договору о сюрвейерском обслуживании от 09.01.2018 в целях ухода истца от налогообложения, судом апелляционной инстанции не принимается, как имеющее немотивированный и предположительный характер, а равно не отменяющее факт такого перечисления.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что денежные средства со ссылкой на осуществление предварительной оплаты по договору от 09.01.2018 перечислялись ответчику на протяжении двух лет, и последний каких-либо возражений или требований относительно необходимости корректировки назначения платежей не заявлял, равно как не уведомлял ООО «Океан» об ошибочности (необоснованности) таких перечислений в отсутствие соответствующего встречного исполнения либо договорных отношений.

Указание заявителя жалобы на то, что такое поведение было обусловлено тем, что оба юридических лица располагались в одном помещении, а ведение бухгалтерской и налоговой отчетности обеспечивалось силами бухгалтера ООО «Океан», названных выводов суда не отменяет, поскольку и истец, и ответчик являются самостоятельными юридическими лицами, в связи с чем организационные особенности ведения хозяйственной деятельности не отменяют обязанностей каждого участника гражданских правоотношений оформлять каждый факт хозяйственной жизни первичными учетными документами и обеспечивать их хранение не менее 5 лет (Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о получении уведомления ООО «Океан» о расторжении договора неуполномоченным лицом Ермолаевой Е.А., учитывая, что данное уведомление было направлено по юридическому адресу ответчика, в связи с чем получение его по месту нахождения организации указывает на то, что такое лицо действовало в силу имеющихся у него полномочий на получение корреспонденции, в том числе в условиях рабочей (служебной) обстановки.

Что касается довода ответчика о том, что он не заключал договор о сюрвейерском обслуживании от 09.01.2018, поскольку его не подписывал и не заверял печатью, то данные обстоятельства также не отменяют факта получения ООО «Вистан» спорных денежных средств на сумму 1362500 руб. по платежным поручениям с назначением «предварительная оплата по договору о сюрвейерском обслуживании» и, как следствие, не освобождают последнего от обязанности произвести возврат денежных средств в отсутствии доказательств предоставления встречного исполнения обязательств.

Более того, данное утверждение заявителя жалобы фактически подтверждает исковые требования ООО «Океан», обусловленные безосновательным перечислением денежных средств в размере 1362500 руб. на счета ООО «Вистан» в отсутствие какого-либо встречного исполнения по указанному договору.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом жалобы в части того, что спорный договор не был подписан и со стороны ООО «Океан» со ссылками на отсутствие у Морозовой Н.В. соответствующих полномочий, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.01.2018 указанное лицо являлось директором ООО «Океан» и, соответственно, имело полномочия на подписание договора.

Таким образом, в условиях подтверждения факта получения ответчиком соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленных ООО «Океан» денежных средств в пределах заявленных требований.

Иные обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что спорные суммы перечислены истцом в счет существующего обязательства, ответчиком не приведены и судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

В свою очередь, возражая на иск, ответчик фактическое перечисление денежных средств не оспорил, исполнение договора, на который содержится ссылка в платежных документах, не подтвердил, равно как не представил надлежащих доказательств, подтверждающих должное правовое основание для получения спорной суммы денежных средств (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства на общую сумму 1362500 руб. правомерно признаны судом неосновательным обогащением ответчика, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иное изложение арбитражным судом отдельных обстоятельств и выводов не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены или изменения, исходя из положений пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ №12.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относится судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2020 по делу №А51-1628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская