Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 25.09.2020 №10702000-844/2020),

при участии:

от ООО «Зелёный коридор»: ФИО1, по доверенности от 16.10.2020 сроком действия на 2 года, диплом (регистрационный номер 580398), паспорт;

от Владивостокской таможни: ФИО2, по доверенности от 28.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, регистрационный номер 9617 от 30.06.2003), служебное удостоверение.

от компании «Nintendo Co., Ltd.», представитель в РФ - адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры»: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Зелёный коридор» (далее – общество, ответчик, ООО «Зелёный коридор») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве потерпевшего судом к участию в деле привлечена компания «Nintendo Co., Ltd.» в лице представителя в Российской Федерации – адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Также суд указал на конфискацию товара, явившегося предметом административного правонарушения, изъятого по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10702000-0000844/2020 от 08.04.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.12.2020 отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает на то, что судом не дана оценка заключению эксперта, указавшего, что обозначения, нанесенные на товар, не являются тождественными и не являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Пикачу». Названное обстоятельство – отсутствие сходства, подтверждается, по мнению апеллянта, и иными представленными в дело доказательствами, в том числе, справкой ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности». Оспаривая представленный таможенным органом социологический опрос, ответчик указал на то, что он не отвечает критерию объективности, репрезентативности, поскольку проведен с нарушением требований приказа Роспатента от 01.06.2001 № 74. Также полагает, что опрошенные в рамках социологического опроса люди не являются свидетелями в смысле статьи 25.6 КоАП РФ, так как не обладают какими-либо сведениями об административном правонарушении. Обращает внимание суда на то, что представленное потерпевшим заключение патентного поверенного не отвечает требованиям допустимости.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 10.03.2021 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено сначала.

Поступившие через канцелярию суда от общества и таможенного органа дополнительные пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Зелёный коридор» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

25.02.2020 во Владивостокский таможенный пост Центр электронного декларирования с применением системы электронного декларирования ООО «Зеленый коридор» подана ДТ № 10702070/250220/0039801 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления различных товаров, в том числе: - товар № 1 - «мячи надувные для детей, не спортивные, производитель Ningbo More Kasi Trading Co., Ltd, товарный знак не обозначен, в количестве 93 400 шт.».

При совершении таможенных операций, по результатам таможенного досмотра должностным лицом отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни установлено, что часть товара № 1 фактически представляет собой надувные мячи в количестве 36 900 шт. с изображением, имеющим признаки схожести до степени смешения с мультипликационным персонажем «Пикачу».

При этом согласно свидетельству на товарный знак № 179445 комбинированный товарный знак PIKACHU принадлежит компании «Нинтендо Ко., ЛТД.» (Япония).

Защиту интересов правообладателя указанного товарного знака на территории Российской Федерации осуществляет адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Согласно письмам представителя от 02.03.2020, 24.03.2020, компания «Нинтендо Ко., ЛТД.» является правообладателем товарного знака № 179445. Товарный знак зарегистрирован в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для товаров и услуг 9, 16, 18, 20, 21, 25, 28, 30 классов. Мячи надувные в количестве 36 900 шт., ввозимые ООО «Зеленый коридор», являются контрафактными по следующим признакам: товар не соответствует оригинальному товару, а также товару, производимому по лицензии; присутствуют очевидные недостатки качества товара; отсутствует надлежащая маркировка и упаковка с необходимой юридической информацией и сведениями о производителе товара. Правообладатель с ООО «Зеленый коридор» и иными лицами, причастными к производству, хранению и распространению контрафактной продукции, в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ему товарных знаков указанным лицам не предоставлял.

Таким образом, поскольку действия по ввозу указанного товара на территорию России являются незаконными, так как нарушают исключительное право компании «Нинтендо Ко., Лтд.» на товарный знак, а следовательно, в деянии ООО «Зеленый коридор» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП России, должностным лицом Приморской транспортной прокуратуры 26.03.2020, по результатам анализа исполнения участниками внешнеэкономической деятельности федерального законодательства при ввозе на территорию России товаров, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10702000-844/2020 в отношении ООО «Зеленый коридор».

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестован по протоколу об аресте товаров и транспортных средств от 08.04.2020 и передан на ответственное хранение ООО «Компания КЕСС» (<...>).

Поскольку товарный знак № 179445 зарегистрирован в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ: игры, игрушки, то мячи надувные общим количеством 36 900 шт., ввезенные ООО «Зеленый коридор», являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 179445.

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии ООО «Зеленый коридор» признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Владивостокская таможня возбудила дело об административном правонарушении № 10702000-844/2020и назначила проведение административного расследования.

В рамках административного расследования определением от 01.04.2020 была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертно-исследовательского отдела № 3 экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ от 02.07.2020 № 12410030/0014522 образцы представленных на экспертизу товаров являются товарами, однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 179445. Обозначения, нанесенные на товары, не являются тождественными и не являются сходными до степени смешения с товарным знаком № 179445.

Между тем, по окончанию административного расследования таможня пришла к выводу о наличии в деянии ООО «Зеленый коридор» признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и 25.09.2020 и составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 10702000-844/2020.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения о привлечении общества к административной ответственности, который заявления таможни удовлетворил, привлек общество к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11) статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, на товарный знак «PIKACHU» выдано свидетельство на товарный знак за регистрационным номером 179445, правообладателем которого является компания «Нинтендо Ко., Лтд.».

Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является адвокатское бюро г.Москвы «Шевырев и партнеры».

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ № 10702070/250220/0039801 под товаром № 1 были задекларированы мячи надувные для детей в количестве 93400 шт., часть из которых содержала изображение, сходное с зарегистрированным товарным знаком (свидетельство на товарный знак № 179445), правообладателем которого является компания «Нинтендо Ко., Лтд.».

Согласно пояснениям правообладателя товарного знака, последний согласие на нанесение товарного знака на ввозимые обществом товары, на их ввоз и распространение, ни обществу, ни производителю товаров, ни инопартнеру (поставщику) по внешнеторговому контракту не предоставлял, следовательно, обозначение нанесено на товар при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы со ссылками на заключение таможенного эксперта, справку Федерального института промышленной собственности об отсутствии доказательств тождественности и сходства товара и, как следствие, события вменяемого административного правонарушения, судебной коллегией не принимается.

Как уже было указано выше, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Таможенный эксперт в заключении от 02.07.2020 пришел к выводу о том, что обозначения, нанесенные на товары, не являются тождественными или сходными до степени смешения с товарным знаком № 179445.

Между тем, согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта является лишь одним из допускаемых по делу доказательств. При этом, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

К справке Федерального института промышленной собственности от 14.08.2020, как к доказательству несовершения обществом административного правонарушения, в которой указано на отсутствие сходства спорного обозначения с товарным знаком, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, как указано в самой справке, она не является экспертным заключением, из ее содержания невозможно установить, на основании каких сведений, с применением каких методов специалистом сделан вывод об отсутствии тождественности/сходства обозначений.

В свою очередь, возражая против представления правообладателем заключения патентного поверенного № 01/08/20, в котором установлено сходство спорного изображения до степени смешения с товарным знаком № 179445, апеллянт указал на то, что патентный поверенный является работником представителя потерпевшего - адвокатского бюро г.Москвы «Шевырев и партнеры», ввиду чего названное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Действительно, при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (пункт 13 Постановление Пленума ВАС РФ № 11).

В этой связи довод апеллянта о том, что заключение патентного поверенного является недопустимым доказательством, отклоняется, как несостоятельное.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В свою очередь, учитывая наличие в материалах дела мнений трех специалистов, два из которых не признают сходства изображений, а один - признает, коллегия принимает во внимание положения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 11, в силу которых, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Оценивая доводы общества об отсутствии оснований считать изображения ввезенного товара сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «PIKACHU», коллегия суда учитывает, что критерии оценки товарных знаков на предмет тождественности либо схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы (пункт 43 Правил № 482).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил № 482).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, согласно которым при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Соответственно, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

В этой связи, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, изучив фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении, проведя их сравнительный анализ с обозначением, зарегистрированным по товарному знаку № 179445, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные изображения имеют сходное до степени смешения концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, сходную внешнюю форму, а незначительные отличия не выводят изображения на уровень восприятия, отличный от восприятия изображения, зарегистрированного по товарному знаку.

При этом судебная коллегия исходит из того, что зарегистрированный в качестве товарного знака № 179445 изобразительный элемент представляет собой рисунок фантазийного (мультипликационного) существа – зверька с короткими лапами и большой головой, длинными ушами. Глаза существа круглые темные с белым зрачком, щеки в виде круглых темных пятен, нос – точкой, рот выполнен в виде волнистой линии.

Сравниваемый на наличие сходства объект представляет из себя непосредственно товар – надувной мяч и нанесенное на него изображение – мордочка существа с круглыми темными глазами с белыми зрачками, щеки - выделены круглыми темными пятнами, нос – точкой, рот изображен различно: как в виде волнистой линии, так и с открытым языком.

Между тем, некоторые отличия в изображении глаз и рта не оказывают столь существенного влияния на общее визуальное восприятие, учитывая также то, что товарный знак № 179445 зарегистрирован в том числе в отношении игрушек.

По мнению суда, основанному на осуществленном им сравнении обозначений, опасность смешения обозначений в глазах потребителя существует, поскольку на спорном изображении имеются характерные для персонажа «Пикачу» глаза, щеки, нос и рот.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает также имеющиеся в материалах дела протоколы опроса свидетелей, из которых следует, что потребители товара также пришли к мнению о наличии сходства изображений, нанесенных на спорный товар, с зарегистрированным товарным знаком «Пикачу». Как пояснили опрошенные, изображение в целом ассоциируется с товарным знаком PIKACHU.

Указание апеллянта на то, что опросы потребителей проведены с нарушением требований Приказа Роспатента от 01.06.2001 № 74 подлежит критической оценке, так как установленные названным приказом рекомендации разработаны в целях проведения опроса потребителей по вопросу общеизвестного товарного знака, к которым спорный товарный знак не относится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что опрошенные лица не являются свидетелями в смысле, установленном статьей 25.6 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В рассматриваемом деле обстоятельство наличия либо отсутствия сходства изображений подлежит установлению.

Более того, на основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар, сверить его ассортимент и количество со сведениями товаросопроводительных документов, убедившись в том, что на ввезенной продукции отсутствуют какие-либо обозначения, сходные с зарегистрированным товарным знаком.

Кроме того, приобретая продукцию у иностранного инопартнера в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и что приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 25.09.2020, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку декларант был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ коллегией суда не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела такой совокупности не установлено, что материалами дела подтверждается, что совершенное обществом административное правонарушение могло повлечь за собой причинение убытков правообладателю товарного знака.

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что наказание было назначено судом в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное использование товарного знака, товар, изъятый в рамках административного дела, по решению суда конфискован в установленном законом порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020 по делу №А51-16425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская