Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

на решение от Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2014 (судья Карандашова Е.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Култышев С.Б., Глебов Д.А., Скрипка Н.А.)

по делу № А51-16538/2014

Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690950, <...>)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109097, <...>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 268 473 руб., понесенных в связи с предоставлением жилого помещения военнослужащему ФИО2 и членам его семьи по договору социального найма жилого помещения от 02.04.2014 № 299.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Минфин России просит данные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель указывает на то, что Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе военнослужащих) не предусматривает того, что стоимость жилых помещений, переданных военнослужащим органами местного самоуправления, компенсируется последним за счет средств федерального бюджета. Полагает, что поскольку настоящий спор вытекает из межбюджетных правоотношений, он не относится к компетенции арбитражных судов. Ссылаясь на отсутствие в деле сведений о передаче спорной квартиры военнослужащему в собственность и выбытия ее из обладания Администрации, считает, что правовые основания для обращения с настоящим иском отсутствуют.

Администрация в отзыве с доводами жалобы не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты – в силе как соответствующие закону.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. От ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и выступлений участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.12.2013 за военнослужащим ФИО2 и членами его семьи признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>; на Администрацию возложена обязанность заключить с ФИО2 договор социального найма на жилое помещение.

Данное жилое помещение передано военнослужащему в бессрочное владение и пользование на основании заключенного между ним и Администрацией договора социального найма жилого помещения от 02.04.2014 № 299.

Администрация, ссылаясь на то, что понесенные муниципальным образованием Владивостокского городского округа расходы, связанные с предоставлением жилого помещения военнослужащему на основании решения суда общей юрисдикции, в размере стоимости данного помещения, являются убытками и подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3, пунктом 1 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства, гарантирующего военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 6 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.

Указанное корреспондирует положениям части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенных норм права, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Закона о статусе военнослужащих, в рассматриваемом случае - по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.

Этот вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.07.2004 № 303-О, от 15.02.2005 № 58-О.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат: факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражные суды правильно руководствовались вышеуказанными нормами права и исходили из того, что Администрация, предоставив по решению суда общей юрисдикции жилое помещение из муниципального жилищного фонда исполнила возложенную на нее государственную функцию, в то время как федеральный орган государственной власти свою обязанность не выполнил, расходы истца на исполнение государственных полномочий не компенсировал. При этом суды приняли во внимание также то, что исчисленная истцом стоимость переданного по договору социального найма жилого помещения подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, в том числе документально. Указанное свидетельствует о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Минфина России обязанностей по обеспечению жильем военнослужащего, размер понесенных Администрацией расходов, а также причинно-следственную связь между этими обстоятельствами.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость жилого помещения, переданного военнослужащему органами местного самоуправления, не подлежит компенсации за счет средств федерального бюджета, не соответствует действующим нормам права, названным выше.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле сведений о передаче спорной квартиры военнослужащему в собственность и выбытия ее из обладания Администрации, не может быть признана обоснованной на основании следующего.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем соответствующих категорий граждан не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения военнослужащему и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования. Предоставив жилое помещение третьему лицу, истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, Администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости. Такой подход изложен в постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 2280/10, от 04.06.2013 № 499/13.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду также подлежит отклонению. Исковые требования основаны на нормах гражданского законодательства и Закона о статусе военнослужащих, спор носит экономический характер и его участниками являются юридические лица. Следовательно, в силу статьи 27 АПК РФ данный спор является подведомственным арбитражному суду (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23).

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2014, постановление от 07.11.2014 по делу № А51-16538/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин

М.М. Саранцева