Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»,

апелляционное производство №05АП-1001/2019

на решение от 20.12.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу №А51-16627/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком»;

к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»

о взыскании 9 286 268 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца: до и после перерыва ФИО1, директор общества на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: до после перерыва ФИО2, по доверенности от 12.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – истец, ООО «СтройКом») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 8 559 624 рублей 42 копеек основного долга, 264 094 рублей 37 копеек процентов, 462 549 рублей 38 копеек необоснованно начисленной и полученной неустойки.

Решением от 20.12.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 8 559 624 рубля 42 копейки основного долга, 261 762 рубля 04 копейки процентов, 219 848 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.

Обжалуя указанное решение суда в апелляционном порядке, ответчик просит его изменить в части удовлетворенных требований о взыскании процентов и неосновательного обогащения.

В обоснование жалобы ответчик, не оспаривая наличие на своей стороне задолженности по оплате выполненных работ в размере 8 559 624 рублей 42 копеек, выражает несогласие с размером удовлетворенных требований о взыскании процентов по мотиву ошибочности выводов суда о начале периода просрочки, сделанных без учета даты подписания актов приемки выполненных работ 06.03.2018.

В части взыскания неосновательного обогащения, ответчик, ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, указывает на отсутствие обстоятельств, освобождающих истца от ответственности за просрочку выполнения работ, поскольку ветер силой 15 м/с и более не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы, является обстоятельством, создающим невозможности завершения работы в срок, при этом доказательств соблюдения положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Также апеллянт указывает на отсутствие оценки судом первой инстанции доводов о несоблюдении истцом обязательного претензионного досудебного порядка в части требований о взыскании неосновательного обогащения.

В письменном отзыве истец доводы жалобы считает несостоятельными, противоречащими действующему законодательству и правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку ООО «СтройКом» не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов письменного отзыва.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 11.03.2019, в соответствии со статьями 163, 184, 185Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10-00 часов 13.03.2019, о чем участвующие в деле лица уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием тех же лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

05.06.2017 между ООО «Стройком» (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор №РТС225А170008Д на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, систем электроснабжения и кровли ряда многоквартирных домов в г. Владивостоке, в том числе располагающихся по адресам: ул. Борисенко, 19; ул. 2-й Строительной,18; ул. ФИО3,19А; ул. Вязовой, 3; ул. Героев Хасана, 20; ул. Зои Космодемьянской, 34; с выполнением работ в сроки: со дня заключения договора и до 29.09.2017 в части ремонта фасада и систем электроснабжения; до 30.11.2017 в части ремонта кровли.

Истцом в рамках спорного договора выполнено работ на общую сумму 131 075 242 рублей 99 копеек, которые оплачены ответчиком частично в размере 122 515 618 рублей 57 копеек, задолженность составляет 8 559 624 рублей 42 копеек и складывается из стоимости работ по домам по ул. Борисенко, 19 в размере 7 327 320 рублей 92 копейки (КС-2 и КС-3 №1 от 18.01.2018), по ул. Зои Космодемьянской, 34 в размере 1 232 303 рублей 50 копеек КС-2 и КС-3 №1 от 22.01.2018).

Наличие задолженности по оплате фактически выполненных и принятых ответчиком спорных работ послужило поводом для направления истцом в адрес Фонда претензии о добровольном погашении задолженности, и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов спорных работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Факт выполнения работ признан ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения по качеству, объему и стоимости работ ответчиком не заявлены.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности по оплате работ по домам по ул. Борисенко, 19, ул. Зои Космодемьянской, 34 в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере 8 559 624 рублей 42 копеек.

В указанной части решение не обжалуется.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.02.2018 по 10.07.2018.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен, условие о неустойке в спорном договоре сторонами не согласовано, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у истца оснований для привлечения Фонда к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов.

Фонд не оспаривает факт неисполнения денежного обязательства, его возражения в части процентов сводятся к неверному определению истцом и судом периода неправомерного удержания денежных средств.

По мнению ответчика, началом течения срока исполнения спорного денежного обязательства является подписание сторонами 06.03.2018 актов комиссионной приемки спорных работ.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком пообъектно по факту выполнения работ в соответствии с графиком в течение 20 календарных дней на основании предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ в соответствии с условиями договора, подписанными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

В силу пункта 8.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 №227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

Акт КС-2 и справка КС-3 по объекту по ул. Борисенко, 19 подписаны сторонами 18.01.2018, по объекту по ул. Зои Космодемьянской, 34 – 22.01.2018.

Доводы ответчика относительно иного момента возникновения на его стороне обязанности по оплате работ, а именно после подписания комиссионного акта приемки выполненных работ с участием представителей управляющей компании, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку пунктами 5.2, 8.1 обязанность по организации комиссионной приемки работ в установленном договором порядке возложена на заказчика, в связи с чем отнесение на подрядчика рисков и неблагоприятных последствий отсутствия комиссионного акта приемки в виде непредоставления соразмерного встречного исполнения, необоснованно.

Следовательно, обязанность по оплате принятых работ возникла на стороне ответчика с 18.01.2018 и 22.01.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет процентов истца и контррасчет ответчика арифметически ошибочны в части исчисления сроков, началом просрочки исполнения Фондом денежного обязательства по оплате 8 559 624 рублей 42 копеек с учетом статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации по объекту по ул. Борисенко,19 является 08.02.2018, по объекту по ул. Зои Космодемьянской, 34 является 13.02.2018.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету размер обоснованно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 10.07.2018 на сумму долга 8 559 624 рублей 42 копейки составляет 261 762 рублей 04 копейки.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, по доводам ООО «СтройКом», за исх. №06-исп/5086-ко от 10.11.2017, №06-исп/5027-ко от 28.12.2017, №06-исп/259-пд от 19.01.2018, №06-исп/260-пд от 19.01.2018, №06-исп/264-пд от 22.01.2018, заказчиком в адрес подрядчика направлены требования об уплате пени за просрочку выполнения работ в МКД по адресам: по ул. 2-й Строительной, 18 в размере 37 296 рублей 97 копеек, по ул. Героев Хасана, 20 в размере 47 309 рублей 17 копеек, ул. ФИО3, 19А, ул. Вязовой, 3, в размере 172 539 рублей 15 копеек, 106 748 рублей 56 копеек и 98 655 рублей 68 копеек, всего на общую сумму 462 549 рублей 53 копейки (л.д.14-22 т. 7).

Впоследствии подрядчиком добровольно уплачена сумма неустойки 462 549 рублей 38 копеек платежными поручениями от 10.11 2017, 13.11.2017, 29.12.2017, 22.01.2018, 24.01.2018 (л.д.126-132 т. 1).

По доводам ООО «СтройКом», у заказчика отсутствовали основания для начисления пени, кроме того перечисленная добровольно сумма штрафной санкции является несоразмерной, повлекшей на стороне заказчика неосновательное обогащение.

В части иска о взыскании необоснованно начисленной и уплаченной неустойки в размере 462 549 рублей 38 копеек суд первой инстанции верно установил, что данные требования истца подлежат рассмотрению в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику спорных штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, выполнение спорных работ сторонами согласовано в сроки: со дня заключения договора и до 29.09.2017 в части ремонта фасада и систем электроснабжения; до 30.11.2017 в части ремонта кровли.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что работы по МКД по адресам: по ул. 2-й Строительной,18; ул. ФИО3,19А; ул. Вязовой, 3; ул. Героев Хасана, 20 в установленные сроки не закончены.

Судом первой инстанции установлено, что работы по ремонту дома по ул. 2-й Строительной,18 окончены 08.11.2017; по ул. ФИО3,19А; ул. Вязовой, 3 – 27.12.2017, 18.01.2018; по ул. Героев Хасана, 20 – 27.12.2017.

Следовательно, просрочка выполнения работ по ремонту фасадов по дому по ул. 2-й Строительной,18 составляет 40 дней; по домам по ул. ФИО3,19А; ул. Вязовой, 3 – 89 и 111 дней; просрочка выполнения работ по ремонту кровли по дому по ул. Героев Хасана, 20 составляет 27 дней; по домам по ул. ФИО3,19А; ул. Вязовой, 3 – 49 дней.

В соответствии с пунктом 11.5 спорного договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Исходя из установленных периодов просрочки по каждому дому, цены невыполненных в срок работ, размер начисленной в соответствии с условиями договора неустойки составляет 461 549 рублей 53 копейки.

Ответчиком неустойка начислена в таком же размере, однако к уплате ошибочно предъявлено 462 549 рублей 53 копейки пени. ООО «СтройКом» платежными поручениями уплачено в пользу заказчика 462 549 рублей 38 копеек неустойки, то есть на 999 рублей 85 копеек больше начисленной.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал 999 рублей 85 копеек излишне оплаченных истцом неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в остальной части - 462 549 рублей 38 копеек, истец указывает что нарушение сроков работ по ремонту фасадов и крыш вышеуказанных МКД обусловлено неблагоприятными погодными условиями (штормовым ветром и наличием атмосферных осадков), аварийным состоянием домов, необходимостью увеличения объемов работ и внесения изменений в проектно-сметную документацию, в связи с чем сроки выполнения спорных работ подлежали продлению.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца относительно отсутствия просрочки выполнения работ по ремонту фасадов в связи с дождями, увеличением объемов работ, необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также невозможностью выполнения работ на аварийных объектах.

Отказ в иске в указанной части ООО «СтройКом» не оспаривается.

Разрешая требования в части обоснованности начисления Фондом неустойки за просрочку работ по ремонту кровли спорных МКД, суд ссылаясь на положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии вины ООО «СтройКом» в нарушении сроков спорных работ и необоснованности начисления заказчиком истцу штрафной санкции в размере 47 309 рублей 17 копеек, 91 116 рублей 40 копеек, 80 422 рублей 75 копеек (претензии от 28.12.2017, 19.01.2018).

Суд апелляционной инстанции с изложенным выводом суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

По доводам истца, в период с августа 2017 года по декабрь 2017 года во Владивостоке в течение 58 дней сила ветра составляла 15 м/с и более, в связи с чем, исходя из установленного нормами запрета, кровельные работы на спорных домах не могли быть выполнены.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказывание отсутствия вины возлагается на должника.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.8. «Рекомендаций по организации работы службы охраны труда в объединениях, организациях и предприятиях жилищно-коммунального хозяйства», утвержденных Распоряжением Минстроя Российской Федерации от 24.02.1997 N 4, пунктом 25.2. «СанПиН 2.2.3.1384-03. 2.2.3. Гигиена труда. Предприятия отдельных отраслей промышленности, сельского хозяйства, связи. Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», пунктом 357 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 N 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве» запрещается проведение кровельных работ при ветре силой 15 м/с и более, во время гололедицы, сильного тумана, ливневого дождя.

В подтверждение своих доводов истцом представлена справка ООО «Метеосервис» за №91 от 27.02.2018 из которой следует, что во Владивостоке в период с 01.08.2017 по 13.02.2018 имелись дни со скоростью ветра 15 м/с и более, с указанием на даты и количество дней в каждом месяце (л.д.47 т. 1).

На основании этого документа суд сделал вывод о том, что именно вследствие такого неблагоприятного климатического обстоятельства, как ветер силой 15 м/с, ООО «СтройКом» было лишено возможности осуществить спорные кровельные работы в установленные контрактом сроки.

Вместе с тем, для освобождения от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признания определенного обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимым обстоятельство признается, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункты 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На исключительность неблагоприятных природных (погодных) явлений, по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает то обстоятельство, что сторона обязательства не могла заранее (при заключении договора) предвидеть наступление соответствующих обстоятельств (разумная непредвидимость).

Таким образом, истец для освобождения от ответственности в связи с отсутствием вины, должен был доказать, что заявляемые неблагоприятные погодные условия, являются настолько непредвидимыми, что он, принимая обязательство о выполнении спорного объема в согласованные сроки не мог заранее предположить высокую вероятность возникновения в г. Владивостоке в спорный период ветров скоростью 15 м/с и выше и прочие неблагоприятные метеоусловия.

Достаточных доказательств того, что метеоусловия, указанные в справке №91, являлись аномальными для данного времени года и местности, а также носили круглосуточный характер, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявленных истцом обстоятельств в качестве непреодолимой силы и освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в части просрочки выполнения работ по ремонту кровли спорных домов.

Кроме того, при оценке справки №91, суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставленные данные гидрометеорологической станции МК-2 на ул. Островского, 4А, без отражения времени суток и длительности неблагоприятных условий, могут быть распространены на местонахождение спорных объектов и спорный период только условно.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (пункт 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истцом общий журнал работ в материалы дела не представлен, доказательства извещения заказчика о неблагоприятных погодных условиях, препятствующих выполнению работ в соответствии с требованиями статей 401 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 7.6 договора, в материалах дела отсутствуют.

Наряду с указанным, в деле имеются ежемесячные акты проверки заказчиком с участием уполномоченного представителя подрядчика спорных объектов ремонта за период с сентября по ноябрь 2017 года, предписания, в соответствии с содержанием которых заказчик, проводя регулярные проверки выполнения спорных работ, до истечения срока их выполнения, фиксировал на спорных объектах начало кровельных работ, выполненные объемы, постоянно указывал подрядчику на необходимость увеличения темпа выполнения спорных кровельных работ и их окончания в кратчайшие сроки. При этом из содержания актов и предписаний, а также представленной переписки сторон не следует, что истец сообщал заказчику о препятствиях в виде неблагоприятных погодных условий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и относимых доказательств существования в спорный период обстоятельств, независимо от воли подрядчика и его поведения, объективно препятствовавших исполнению принятых обязательств, признает вывод суда об отсутствии у истца возможности выполнения спорных работ в сроки по причине неблагоприятных погодных условий, не соответствующим материалам дела.

Таким образом, неустойка в размере 461 549 рублей 53 копеек Фондом начислена ООО «СтройКом» обоснованно, основания для удовлетворения требований истца в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Рассмотрев ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера спорной неустойки, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и установив, что спорная неустойка перечислена истцом в пользу ответчика добровольно, указал на отсутствие у ООО «СтройКом» права требовать снижения спорной суммы по мотиву ее явной несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает, поскольку доказательств перечисления ООО «СтройКом» неустойки недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, не представлено.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При оценке доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Вместе с тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, получив копию искового заявления от истца, копию определения о принятии искового заявления к производству суда, т.е. будучи извещенным о начавшемся против него гражданском процессе, ответчик не предпринял каких-либо мер к урегулированию спора, в том числе в части ошибочно уплаченных 999 рублей 85 копеек по требованию от 19.01.2018 (письмо №06-исп/264-пд от 22.01.2018). Более того, ответчик заявил возражения относительно спорной суммы, тем самым намерения урегулировать спор не выразил.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменениюна основании пунктов 3, 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 по делу №А51-16627/2018 изменить в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» 8 559 624 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 42 копейки основного долга, 261 762 (двести шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 999 (девятьсот девяносто девять) рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 65 959 (шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» 150 (сто пятьдесят) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков